Постанова

від 12.08.2010 по справі 4-283-10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Копия Дело № 4- 283/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

12 августа 2010 года Хортицкий ра йонный суд гор. Запорожья

в составе председательств ующего судьи Громова И.Б.,

при секретаре Твердохлеб Е.С.,

с участием прокурора Канаева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда г. З апорожья жалобу ОСОБА_2 на постановление органов дозна ния об отказе в возбуждении у головного дела

У С Т А Н О В И Л :

18.08.2009 года ОСОБА_2 обратилась в Хортицкий РО ЗГ У УМВД Украины в Запорожской области с заявлением о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_3 который мош енническим путем завладел ее денежными средствами в сумм е 10900 гривен.

27.08.2009 года ОУР Хортицко го РО ЗГУ УМВД Украины в Запор ожской области Чешко В.П. отказал в возбуждении уголов ного дела, копию которого О СОБА_2 получила лишь 23.07.2010 года , ссылаясь на то, что в действи ях ОСОБА_3 отсутствует сос тав уголовно наказуемого пре ступления, а между ними имеют ся гражданско-правовые отнош ения.

27.07.2010 года ОСОБА_2 по дала жалобу на постановление об отказе в возбуждении угол овного дела, считая его незак онным поскольку проверка по заявлению проведена неполно . В постановлении отсутствуе т надлежащая юридическая оце нка всем имеющимся пояснения м и фактам.

Выслушав мнение прок урора, считавшего в жалобе не обходимым отказать, исследов ав материалы об отказе в возб уждении уголовного дела суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины жалоба на постановл ение органа дознания об отка зе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интерес ов которого оно касается в те чение семи дней со дня получе ния копии постановления. ОС ОБА_2 получила копию постан овления 23.07.2010 года, а поэтому не пропустила установленный за коном срок на подачу жалобы.

В ходе проверки заявления ОСОБА_3 заявил, что готов вер нуть ОСОБА_2 деньги, котор ые он получил от нее в счет вып олнения заказа на изготовлен ие мебели. Вместе с тем деньги он не вернул до настоящего вр емени и никаких попыток к это му не предпринимает. Наоборо т, заявил ОСОБА_2 о том, что никаких денег возвращать не собирается. Данный факт орга нами дознания не проверен.

Кроме того, согласно сообще ния государственного регист ратора ОСОБА_5 ОСОБА_3 н е зарегистрирован как физиче ское лицо-предприниматель. О днако при заключении договор ов на поставку мебели он испо льзует бланки студии идей и в оплощений «Мирабелла» и указ ывает, что является частным п редпринимателем. Органами до знания не установлено кому п ринадлежат указанные бланки , на основании чего ОСОБА_3 указывает себя директором ч астного предприятия, с какой целью. Этому обстоятельству не дана юридическая оценка.

Руководствуясь с т. ст. 94, 97, 99, 236-2, УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 н а постановление органов дозн ания об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009 года у довлетворить.

Постановление ОУР Хортиц кого РО ЗГУ УМВД Украины в Зап орожской области Чешко В.П. от 27.08.2009 года об отказе в возбу ждении уголовного дела по за явлению ОСОБА_2 отменить.

Материалы направить проку рору Хортицкого района г.Зап орожья для организации допол нительной проверки.

ОСОБА_1 постановления нап равить ОУР Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской о бласти Чешко В.П. и ОСОБА _2

На постановление может быт ь подана апелляционная жалоб а в апелляционный суд Запоро жской области в течение 7 суто к с момента его провозглашен ия

Судья ( подпись)

Постановление не набрало законную силу.

Судья: Громов И.Б.

Копия верна: секретарь Твердохлеб Е.С.,