Ухвала

від 30.01.2023 по справі 679/1476/18

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 8/679/1/2023

Справа № 679/1476/18

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

30 січня 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 року у цивільній справі № 679/1476/18 за позовом ОСОБА_2 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ТОВ «Ліки природи», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акта проведення електронних торгів від 29.11.2018 року.

У своїй заяві заявник просить змінити рішення суду в частині його мотивування визнання електронних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акта проведення електронних торгів від 29.11.2018 року, в зв`язку з незаконністю дій державного виконавця, відсутністю у нього законних повноважень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Верховним Судом у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14.09.2022 року винесено постанову про скасування рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2019 року. Ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 . Мотивами прийняття рішення суду касаційної інстанції стало порушення процесуального порядку визначення кола відповідачів у справі. Так, ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом пред`явила його лише до органу державної виконавчої служби та переможця електронних торгів ТОВ «Ліки Природи», а організатора торгів ДП «Сетам» визначила, як третю особу. Водночас у справі про визнання недійсним правочину укладеного за результатами проведення електронних торгів, як відповідачі мають залучатись усі сторони правочину.

Заявник зазначає, що судами при прийнятті рішення, не було враховано обставини, які є визначальними для прийняття рішення щодо законності проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах. Законність дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна має визначальне значення для прийняття законного, об`єктивного рішення суду та є ново виявленою обставиною в даній цивільній справі і є тією істотною обставиною, яка могла б суттєво вплинути на мотиви прийняття рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами другою, третьою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно із зазначеними вимогами закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду першої інстанції, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2022 року скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2019 року. Ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 419 ЦПК України, з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Нетішинськимі міським судом Хмельницької області, оскільки таке рішення скасоване, а тому у розумінні частин першої другої статті 423 ЦПК України не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Подібні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 461/707/16-ц (провадження № 61-21430зно21).

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 425 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки природи», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акта проведення електронних торгів від 29.11.2018 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк