Постанова

від 25.10.2007 по справі 7/312/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/312/06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

25 жовтня 2007 р.                                                                                   № 7/312/06  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ “Єврохолод”

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року

у справі господарського судуЗапорізької області

за позовомТОВ “Єврохолод”

до про та за зустрічним позовомдоТОВ “Почерк”стягнення сумиТОВ “Почерк”ТОВ “Єврохолод”

простягнення суми,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Здзебу С.І.,

- відповідача:не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ТОВ “Єврохолод” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Почерк” про стягнення 20975,42 грн. боргу за поставлену продукцію по договору № ЕН/ВД 031002, 26121,36 грн. індексу інфляції, 7309,75 грн. –3% річних та 35111,16 грн. штрафу нарахованого згідно п.5.3 договору.

У листопаді 2006 року ТОВ “Почерк” звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ “Єврохолод” про стягнення 35111,16 грн. штрафних санкцій нарахованих на підставі п.5.1 договору № ЕН/ВД 031002 за несвоєчасну поставку обладнання, 70222,32 грн. суми пені, 41952,00 грн. суми зменшення ціни поставленого обладнання, 35111,16 грн.  штрафу за відмову від виконання договірних зобов'язань зазначеного в п.5.3 договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.2007 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ “Єврохолод” 20975,42 грн. основного боргу, 26121,36 грн. інфляційних втрат, 7309,75 грн. – 3 % річних та 662,06 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ “Почерк” 17555,58 грн. штрафу, 35111,16 грн. пені та 1171,33 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року рішення місцевого господарського суду від 20.03.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ТОВ “Єврохолод” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року та рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2007 року в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати, в скасованій частини прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому    задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.10.2003 року між ТОВ “Єврохолод” (виконавець) та ТОВ “Почерк” (замовник) було укладено контракт № ЕН/ВД 031002, відповідно до якого виконавець зобов'язується поставити комплект ізоляційних панелей  марки ISO 80, 100, 140, 170 для холодильного комплексу, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар, згідно додатку № 1 до договору.

Загальна сума контракту складає 702223,20 грн. (п.1.2 контракту).

Порядок здійснення розрахунків замовником за поставлений товар передбачений п.1.3 контракту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач за первісним позовом 11.12.2003 року поставив відповідачу товар, який погоджений контрактом та додатком № 1 до контракту, на загальну суму 702223,20 грн. та прийнятий замовником по акту прийому-передачі без будь-яких зауважень та заперечень

В порушення умов договору, замовник лише частково оплатив вартість отриманого товару, в результаті чого перед позивачем утворилась заборгованість на суму 20975,42 грн.

Враховуючи вищевикладене та ст.ст. 525, 526, 623 ЦК України, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення з відповідача за первісним позовом 20975,42 грн. основного боргу, 26121,36 грн. інфляційних втрат, 7309,75 грн. –3 % річних.

Судова колегія також погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій 35111,16 грн. нарахованих на підставі п.5.3 контракту, оскільки даний пункт контракту передбачає нарахування штрафних санкцій у разі повної відмови від виконання умов договору, а в даному випадку відповідач за первісним позовом частково виконав своє зобов'язання –частково оплатив вартість товару, а відповідач по зустрічному позову повністю виконав своє зобов'язання –поставив товар.

Водночас, судова колегія не може погодитись з висновками попередніх інстанцій про часткове задоволення зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1 контракту, виконавець по даному контракту несе відповідальність  - 0,5% від вартості контракту за кожний день прострочення (максимум до 5%).

Згідно п.5.4 контракту, в разі зриву або недопоставки обладнання більш ніж на 15 банківських днів, виконавець зобов'язується повернути на рахунок покупця вартість недопоставленого обладнання, виплатити пеню в розмірі 10% від вартості недопоставленого обладнання, після чого контракт вважається таким, що припинив свою дію.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача (виконавця по контракту) штрафу в сумі 35111,16 грн., нарахованого на підставі п.5.1 контракту та пені  в розмірі 70222,32 грн., нарахованої на підставі п.5.4 контракту, суди попередніх інстанцій не встановили факт порушення виконавцем зобов'язань по контракту в частині своєчасності поставки товару у строки передбачені п.2.3 контракту, зокрема суди не встановили, коли згідно п.1.3.1 контракту, замовником було перераховано виконавцю передоплату за товар, а відповідно дійшли до передчасного висновку про стягнення штрафних санкцій по контракту.

Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної юридичної оцінки п.5.4 контракту, у зв'язку з чим суди не перевірили чи заявлялись  ТОВ “Почерк”  вимога про повернення вартості недопоставленого товару та вимога про розірвання контракту.

Суди попередніх інстанцій не надали також належної юридичної оцінки, а відповідно і не врахували, що за актом приймання-передачі від 11.12.2003 року позивач за зустрічним позовом без будь-яких зауважень та застережень прийняв поставлений відповідачем товар.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суди попередніх інстанцій порушили вимоги ст.43 ГПК України, а саме повно, всебічно та об'єктивно не дослідили всі обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору і прийняли незаконні рішення.

Згідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, постановлені судові рішення в частині зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 35111,16 грн., нарахованого на підставі п.5.1 контракту та пені  в розмірі 70222,32 грн., нарахованої на підставі п.5.4 контракту підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

В решті позовних вимоги судові рішення слід залишити без змін, як такі, що прийняті з урахуванням всіх обставин справи, з правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року та рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2007 року у справі № 7/312/06 в частині зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 35111,16 грн., нарахованого на підставі п.5.1 контракту та пені  в розмірі 70222,32 грн., нарахованої на підставі п.5.4 контракту скасувати.

В скасованій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В іншій частині судові рішення з даної справи залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                 Н. Кочерова

Судді                                                                                          В. Рибак

                                                                                       М. Черкащенко