Ухвала

від 16.01.2023 по справі 202/7946/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7946/21

Провадження № 2/202/124/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

16 січня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Кістриці О.В., прокурора Романової-Утки К.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТІКС», про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТІКС», про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У своєму позові прокурор просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену 19.12.2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., з одночасним припиненням речових прав, витребувавши вказану квартиру у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13січня 2022рокуу даній справі було відкрито провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Воловиком М.О. було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що згідно зі змістом позовної заяви, на думку прокурора, реальним власником майна є Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району. Вказаний заклад не є органом державної влади чи місцевого самоврядування та спроможний самостійно захистити свої інтереси. Відтак відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі комунального закладу.

У судовому засіданні прокурор та представник Дніпровської міської ради проти задоволення цього клопотання та залишення позову без розгляду заперечували.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини другоїстатті 4 ЦПК Україниу випадках, встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з частиною четвертоюстатті 42 ЦПК Україниу справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з положеннями пункту 3статті 131-1 Конституції Українина прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно достатті1Закону України «Про прокуратуру»прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановленіКонституцією Українифункції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді(пункт 2 частини першоїстатті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Верховний Суду постановівід 08.02.2019року (справа№ 915/20/18) інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Частиною 3статті 23 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі самостійно обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185 цього Кодексу.

Системне тлумачення вищевказаних положень закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 5, 6статті 175ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з частиною четвертоюстатті 56ЦПК України має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185 цього Кодексупро залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

При цьому прокурор, виконав приписистатті 56 ЦПК України, частини 3 та 4статті 23 Закону України «Про прокуратуру», навівши у позову в чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави, а також, що орган, уповноважений державною на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, - Дніпровська міська рада не забезпечила належний захист інтересів держави, а саме не вжила заходів щодо відновлення порушеного права комунальної власності, незважаючи на звернення прокуратури до Дніпровської міської ради стосовно захисту порушеного права комунальної власності територіальної громади.

Доводи представника відповідача про те, що позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Комунального виробничого житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району є безпідставними.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 13 січня 2022 року позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви.

Частиною 1статті 257ЦПКУкраїни передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову прокурора без розгляду в судовому засіданні не встановлено.

Тому в даному випадку законні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову прокурора без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко