Ухвала

від 30.01.2023 по справі 760/6012/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/5714/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/6012/18

30 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року у розмірі 757 360,62 швейцарських франків (сімсот п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят франків 62 сантими), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 78, 9 кв.м., житловою площею 43, 60 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2692), шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року у розмірі 757 360,62 швейцарських франків (сімсот п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят франків 62 сантими), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 93, 3 кв.м., житловою площею 28, 2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2694), шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 86 527,50 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурячок Микола Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурячок Микола Анатолійович просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 22 квітня 2021 року.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 29 березня 2021 року, учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до супровідного листа Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року сторонам по справі було направлено засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення, проте доказів отримання копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року відповідачкою ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурячок Микола Анатолійович в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року зазначає, що копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 22 квітня 2021 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надає.

За наведених обставин суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року із доказами отримання представником відповідача копії оскаржуваного рішення 22 квітня 2021 року, так як матеріали справи таких доказів не містять і до апеляційної скарги таких доказів представником не надано.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 86 527,50 грн. Вказана сума судового збору була сплачена позивачем при подачі вказаного позову.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року становить 129 791,25 грн. (86 527,50 грн. * 150 %).

При подачі апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурячок Микола Анатолійович долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 17 025,00 грн., а тому представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бурячку Миколі Анатолійовичу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 112 766,25 грн.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 112 766 грн. 25 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року із доказами отримання копії оскаржуваного рішення представником відповідача .

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: