Ухвала

від 05.07.2024 по справі 760/6012/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/6012/18 2-зз/760/41/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, встановлені на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року.

Свої вимоги, мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення позову. Накладено арешт на: об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 43,60 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2692 від 29 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М. В.; об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 93,3 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2694 від 29 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М. В.

У подальшому, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», за кредитним договором № 057?2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року у розмірі 757 360,62 швейцарських франків, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: № 5-1 у будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 43,60 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2692 від 29 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М. В., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року у розмірі 757 360,62 швейцарських франків, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 93,3 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2694 від 29 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М. В., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгів за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 86 527,50 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у відкриті апеляційного провадження відмовлено, тобто рішення Солом`янського районного суду міста Києва набрало законної сили 01 березня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки з моменту набрання рішення суду першої інстанції пройшло 90 днів.

01 липня 2024 року до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Універсал Банк» на клопотання про скасування заходів забезпечення, в яких представник просив відмовити в його задоволенні, оскільки заявником вже подавалося клопотання про скасування заходів забезпечення з аналогічних підстав, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року. Крім того, ОСОБА_1 активно намагається відчужити квартири, на які накладено арешт ухвалою суду.

Зокрема, 17 травня 2024 року на адресу приватного виконавця Фесик М. О. на виконанні якої перебуває виконавчий лист № 760/6012/18, виданий Солом`янським районним судом міста Києва від 24 квітня 2023 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла заява про зняття арешту на спірні квартири.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, матеріали справи містять клопотання її представника про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника, в якому зазначила, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за заявою позивача відкрито 05 червня 2023 року, що перевищує 90 днів наданих частиною восьмою статті 158 ЦПК України, тобто 02 червня 2023 року заходи забезпечення припинили діяти, тому підлягають скасуванню. Просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа (позивач) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні клопотання з урахуванням позиції, викладеної в запереченнях.

Заінтересована особа (третя особа) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Суд вважає можливим провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників розгляду, оскільки статтею 158 ЦПК України не визначено обов`язкову участь учасників справи у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на: об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 43,60 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2692 від 29 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М. В.; об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 93,3 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2694 від 29 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М. В.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», за кредитним договором № 057?2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року у розмірі 757 360,62 швейцарських франків, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: № 5-1 у будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 43,60 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2692 від 29 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М. В., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року у розмірі 757 360,62 швейцарських франків, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 93,3 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2694 від 29 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М. В., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгів за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 86 527,50 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року відмовлено.

Отже, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року набрало законної сили 01 березня 2023 року.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини сьомої-восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що дев`яностоденний строк визначений частиною сьомою статті 158 ЦПК України у цьому випадку сплив 30 травня 2023 року, включно. Проте, 24 квітня 2023 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року було видано два виконавчі листи, які отримано представником позивача наручно у приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою.

Посилання заявника на те, що виконавче провадження було відкрито 05 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 90-денного строку, оцінюються судом критично, оскільки будь-яких доказів того, що протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили позивач (стягувач) не звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, а також доказів, що виконавче провадження було відкрито 05 червня 2023 року та перебуває на виконанні, до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості на даному етапі та за вказаних обставин перевірити наявність передбачених частинами сьомою та восьмою статті 158 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна