Ухвала

від 24.01.2023 по справі 335/1077/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1077/22 2/335/1396/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцової Любові Михайлівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцової Любові Михайлівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 21.12.2022 за заявою представника позивача вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду. Заяву представника позивача розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників.

03.01.2023відповідач ОСОБА_1 звернулася досуду іззаявою про компенсаціюздійснених неювитрат,пов`язаних зрозглядом справи, в якій просить стягнути з позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмір 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на подання до суду заявипрокомпенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, в судове засідання викликано учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. 24.01.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адовкат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених нею судових витрат розглянути за відсутності відповідача та її представника. У цей же день представник позивача адвокат Білицький Є.М. подав до суду заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 розглянути за відсутності позивача та її представника та відмовити в її задоволені.

Інші учасники справи причини неявки в судове засіданні суду не повідомили.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вартанової Г.М. звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцової Любові Михайлівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, в якому просила суд визнати заповіт № 317 від 19.05.2021, складений і посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В., недійсним та застосувати до нього наслідки нікчемного правочину.

Ухвалою судді від 19.05.2022 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2022 за заявою представника позивача вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду. Заяву представника позивача розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників.

03.01.2023відповідач ОСОБА_1 звернулася досуду іззаявою про компенсаціюздійснених неювитрат,пов`язаних зрозглядом справи, в якій просить стягнути з позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмір 5000,00 грн.

В обґрунтування заяви про компенсацію понесених відповідачем витрат ОСОБА_1 зазначає, що 23.12.2022 ухвалю Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по аналогічному спору між тими ж сторонами, що свідчить про те, що дії позивача при подані позовної заяви до неналежного суду, неодноразова неявки її та її представників до суду та сам необґрунтований позов і є тими неправомірними діями, які є підставою для стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат,пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «необґрунтовані дії позивача». Тому для розуміння вказаного поняття слід виходити з дозволених меж реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового процесу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 чт. 257 ЦПК України).

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц (провадження № 61-44038св18) зроблено висновок, що саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Крім того, оцінка обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог здійснюється судом під час ухвалення рішення в справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Повторне звернення особи, позов якої залишено без розгляду, до суду з позовом до того ж самого відповідача також є диспозитивним правом позивача, передбаченим ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Перевіривши доводи відповідача, суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 142, 259-261, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцової Любові Михайлівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2023.

Суддя А.В. Стеценко