Постанова

від 31.01.2023 по справі 506/468/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/348/23

Справа № 506/468/19

Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія: 27

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року Головне управління Держгеокадастру в Одеській області звернулось до Красноокнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 . Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 21.09.2018 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону», земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 38,3335 га, виставлено на земельні торги для передачі її у користування на умовах оренди. За результатами проведених 12.11.2018 року земельних торгів, ОСОБА_1 став їх переможцем, придбавши лот за ціною 425400 грн. На підставі протоколу, 12.11.2018 року між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі строком на 7 років. За умовами вказаного договору вищевказану земельну ділянку орендодавець передав у строкове платне користування відповідачу. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області у розмірі 47,86 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2018 року, а саме: 425400 грн. за один рік. Згідно з п.4.2 Договору, орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою сплачується орендарем протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору, за виключенням сплаченого гарантійного внеску у розмірі 3555,50 грн. Однак ОСОБА_1 у визначений договором строк, який закінчився 15.11.2018 року, своє зобов`язання щодо оплати орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою не виконав. При цьому, п.12.3 Договору передбачено, що у разі невиконання обов`язків, встановлених пунктом 4.7 Договору, а саме: у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, у 10-денний строк Орендар сплачує штраф у розмірі 100% річної орендної плати, встановленої цим договором, а саме в сумі 425400 грн. на рахунок Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області. Однак у встановлений договором строк ОСОБА_1 штраф не сплатив, тому позивач змушений був звернутися до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача вказану суму штрафу (а.с.2-7).

17 грудня 2019 року рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області штрафні санкції за договором оренди землі №310 від 12 листопада 2018 року у розмірі 425400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6381 грн (а.с.97-99).

28 січня 2020 року Красноокнянським районним судом Одеської області отримано апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року. Апелянт повідомляє, що ним неодноразово до суду першої інстанції подавались клопотання про зупинення розгляду справи в зв`язку з поданням до Окружного адміністративного суду Одеської області позовної заяви щодо оскарження дій позивача, як суб`єкта владних повноважень. Тому, апелянт вважає, що твердження позивача про безумовну законність проведення земельних торгів підлягає сумніву, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду Одеської області не надано правової оцінки дій суб`єкта владних повноважень в частині проведення земельних торгів у формі аукціону. Крім того, на думку апелянта суд в оскаржуваному рішенні помилково стверджує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, проте, як зазначає апелянт, судом не було надано оцінки відомостям, вказаним у відзиві, більш того, в ухвалі про закриття підготовчого засідання вказано про відсутність відзиву взагалі. З огляду на вказане, апелянт просить суд скасувати рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.12.2019 року та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.106-109).

19 березня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.127).

20 липня 2021 року рішенням Вищої Ради правосуддя №1612/0/15-21 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Ухвалою від 20.09.2021 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду новим складом суду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відзив, заперечення, пояснення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

27.07.2022 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням в справі № 506/278/22 (а.с. 184-186).

Вказане клопотання було залишено без задоволення ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2023.

28.12.2022 представник Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. На додаток до свого клопотання представник селищної ради надав копію рішення № 13/2-VIII, який вирішено, зокрема, реорганізувати Феодосіївську сільську раду шляхом приєднання до Окнянської селищної ради (а.с. 206, 207-209).

25.01.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Чирка О.О. подала заяву про відкладення розгляду справи в разі відсутності електропостачання або інтернет-зв`язку в суді або у представника позивача, при цьому у встановленому законом порядку клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції стороною не подавалось. Відповідно підстави для задоволення клопотання про відкладення слухання справи у суду відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що всі учасники провадження про дату, час, місце та порядок судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Зважаючи на вище наведене, оскільки апелянт є ініціатором процесу на даній стадії, що покладає на нього відповідний обсяг процесуальних обов`язків та процесуальних ризиків у випадку вчинення/не вчинення відповідних процесуальних дій, враховуючи наявні матеріали справи та положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторінабо іншихучасників справи,належним чиномповідомлених продату,час імісце розглядусправи,не перешкоджаєрозгляду справи) апеляційний суд відхилив заяву представника апелянта та ухвалив провести розгляд справи за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав зобов`язання зі сплати орендної плати за перший рік користування в строк, передбачений договором, а саме протягом трьох банківських днів з дня підписання Договору, тобто по 15.11.2018 включно, а тому позивач вправі вимагати сплату передбаченого умовами Договору штрафу. Так суд задовольнив позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи таправильно буловстановлено судомпершої інстанції,наказом Головногоуправління Держгеокадаструв Одеськійобласті від21.09.2018№15-6105/13 18-СГ«Про проведенняземельних торгіву форміаукціону» згідноз Додатком№1земельну ділянкудля веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва закадастровим номером5123184900:01:001:0336,площею 38,3335га,яка розташованана територіїФедосіївської сільськоїради Окнянськогорайону Одеськоїобласті,виставлено наземельні торгидля передачіу користуванняна умовахоренди,лот №1912 (а.с.8, 9-15).

Відповідно до протоколу №1/1921 проведення земельних торгів за лотом №1921 від 12.11.2018, переможцем земельних торгів є ОСОБА_1 , який придбав лот №1912 за ціною 425400 грн, що становить 47,86% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, в п. 6 протоколу зазначено, що відповідно до ч. 31 ст.137 Земельного кодексу України, переможець протягом трьох банківських днів зобов`язується сплатити розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою, за виключенням сплаченого гарантійного внеску. У разі несплати переможцем земельних торгів у встановлений строк належної суми за придбаний лот, результати земельних торгів за рішенням організатора анулюються, а гарантійний внесок, сплачений переможцем до початку торгів, йому не повертається. У такому разі переможець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, визначеної за результатами земельних торгів. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписаний (а.с.16-17).

На підставі вказаного протоколу, 12.11.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі №310 (далі Договір), строком на 7 років. За умовами вказаного договору, вищевказану земельну ділянку орендодавець передав у строкове платне користування відповідачу (а.с.18-25).

Відповідно до п.4.1 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок УДКСУ Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області у розмірі 47,86 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2018, а саме: 425400 грн за один рік.

За п.4.2 Договору, орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою сплачується орендарем протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору, за виключенням сплаченого гарантійного внеску у розмірі 3555,50 грн.

Відповідно до п.8.4.1 Договору встановлено, що орендар зобов`язаний протягом 3 банківських днів з дня укладання цього договору сплатити річну орендну плату за перший рік користування земельною ділянкою, за виключенням сплаченого гарантійного внеску, а також суму витрат, здійснених виконавцем земельних торгів на підготовку лота та/або організацію та проведення земельних торгів.

Відповідно до п. 4.7 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100% річної орендної плати, встановленої цим договором, який зараховується до інших надходжень місцевого бюджету на рахунок в УДКСУ Феодосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області.

Відповідно до п. 12.3 Договору у разі невиконання обов`язків, встановлених п. 4.7 Договору у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором, який зараховується до інших надходжень місцевого бюджету на рахунок в УДКСУ Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області, а також стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня, від суми до сплати, за кожний день прострочення.

За обставинами даної справи, у зв`язку з несплатою переможцем земельних торгів річної орендної ставки за користування земельною ділянкою протягом трьох банківських днів з дня укладання договору, наказом ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 16.11.2018 №274, земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки, проведені 12.11.2018 за лотом №1912 анульовано (а.с.26-27).

Нормативно-правова база

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст.611ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 31 ст. 137 ЗК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

Відповідно доч.5ст.138ЗК України,в тійже редакції,результати торгіванулюються організаторомземельних торгіву разівідмови переможцявід укладеннядоговору купівлі-продажуабо договоруоренди,суперфіцію,емфітевзису земельноїділянки,а такожу разінесплати переможцемв установленийстрок належноїсуми запридбаний лот. Рішенняпро анулюванняторгів приймаєтьсяорганізатором земельнихторгів уп`ятиденнийстрок післявиникнення підставидля анулювання. У разі прийняття рішення про анулювання торгів гарантійні внески не повертаються, зокрема, переможцю у разі несплати ним в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Оцінка апеляційного суду

За обставинами даної справи докази на підтвердження того, що відповідач у встановлений договором строк сплатив орендну плату за земельну ділянку відсутні та в процесі розгляду справи до суду не подавались. Про наявність поважних причин невиконання договору або існування непереборних обставин відповідачем в процесі розгляду справи не заявлялось.

Оскільки відповідач як переможець земельних торгів не виконав у встановлений договором строк обов`язок зі сплати грошових коштів за оренду земельної ділянки, наказом ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 16.11.2018 №274, земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки, проведені 12.11.2018 за лотом №1912 анульовано (а.с.26-27).

В своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він звертався до суду адміністративної юрисдикції з позовом щодо визнання дій Головного управління Держгеокадастру в Одеській області незаконними в частині проведення повторних торгів та визначення розміру орендної плати за результатам аукціону.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2019, справа № 420/6678/19 у відкритті провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, зацікавлена особа ТОВ «ВІМІКСІМ АГРО» про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації, скасування рішення державного реєстратора суд вирішив відмовити. Вказана ухвала в подальшому не оскаржувалась та є чинною на теперішній час.

Окрім того, в провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 506/662/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ВІМІКСІМ АГРО» про визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру в Одеській області, щодо прийняття протоколу проведення електронних торгів від 25.02.2019, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення державного реєстратора про реєстрацію земельної ділянки. Ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2021 позовна заява була залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чирка О.О. В подальшому вказана ухвала не оскаржувалась.

Як вище зазначалось, апелянт звертався до суду з позовом про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи. Вказане клопотання було залишено без задоволення ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2023. Так, в провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 506/278/22 за поданим 27.06.2022 позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, ТОВ «ВІМІКСІМ АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.11.2018 № 310 недійсним. Ухвалою від 22.12.2022 в справі закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. Оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом значно пізніше та після звернення до суду з позовом ГУ Держгеокадастру в Одеській області в рамках даної справи та ухвалення рішення в даній справі, апеляційний суд роз`яснює апелянту право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за наявності відповідних умов та відповідно до діючого процесуального законодавства, після розгляду справи № 506/278/22.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував його доводи, викладені у відзиві на позову заяву. Апеляційний суд відхиляє вказані доводи, оскільки матеріали справи не містять відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву, докази, які б підтверджували, що відповідач направляв до суду відзив в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не додавались.

Щодо додатковихпояснень представникаапелянта адвоката ЧиркиО.О.в поясненняхпо справівід 25.01.2023.Статтею 6ЦК Українивстановлено,що сторонимають правоврегулювати удоговорі,який передбаченийактами цивільногозаконодавства,свої відносини,які неврегульовані цимиактами. Сторонив договоріможуть відступитивід положеньактів цивільногозаконодавства іврегулювати своївідносини навласний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За обставинами даної справи позивач та відповідач в договорі оренди земельної ділянки № 310 від 12.11.2018 врегулювали правовідносини на власний розсуд та, в тому числі, передбачили умови настання відповідальності за невиконання зобов`язань за договором анулювання результатів торгів та сплата, що не суперечило положенням законодавства, діючого на момент укладення договору оренди. Відомості щодо того, що договір оренди земельної ділянки від 12.11.2018 визнаний нікчемним або недійсним на момент апеляційного перегляду справи відсутні. Існування інших обставин, які б свідчили про безпідставність застосування положень договору в частині відповідальності за невиконання зобов`язання, учасниками справи не доводилось. Тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта. Інших доводів апелянтом не заявлялось.

Таким чином,оскількидоводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік