Ухвала

від 26.01.2023 по справі 191/567/17

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/567/17

Провадження № 2/191/711/17

У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

26 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Боголіп Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Дорпрофсож регіональної філії «Придніпровська залізниця», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Дорпрофсож регіональної філії «Придніпровська залізниця», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

24.01.2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про призначення по справі експертизи, в якому просила поновити строк на подачу клопотання про призначення експертизи по справі та призначити комісійно судово-медичну експертиз. Клопотання обгрунтоване тим, що в матеріалах справи наявні довідки до акту огляду МСЕК від 21.08.2012 року, в якому зазначається причина інвалідності загальне захворювання, а в довідці №5 від 10.04.2013 року вказується причина інвалідності професійне захворювання, тому зазначені розбіжності не можливо усунути без спеціальних знань. Стосовно поновлення процесуальних строків представник відповідача послалася на продовження строку дії воєнного стану в Україні.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Позивач заперечив проти призначення експертизи, так як справа перебуває на розгляді з 2017 року, а представник відповідача лише тепер заявила клопотання про призначення експертизи. Крім того, лікарями вже встановлена причина його інвалідності, яка є професійним захворюванням.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, раніше подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши думку представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.103-104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить права учасника у цивільному процесі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Однак, враховуючи відсутність в матеріалах справи довідки до акту огляду МСЕК від 21.08.2012 року, на яку посилається представник відповідача, і наявність виписки з акта огляду медико-соціальною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ №0006283 від 10.04.2013 року Обласної МСЕК №5 (том 2 а.с. 38), яка була надана представником відповідача для долучення до матеріалів справи ще 11.03.2019 року, суд вважає посилання представника відповідача на введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 року як на підставу поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи безпідставним. Тому суд приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 103-104, 177, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача адвоката Боголіп Ю.В. про призначення експертизи.

Оголосити перервуу судовомузасіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Дорпрофсож регіональної філії «Придніпровська залізниця», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві до 15.00 години 21.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 31.01.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова