Постанова

від 31.01.2023 по справі 910/3017/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа№ 910/3017/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газфаєр інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, (повний текст складено 05.10.2022)

у справі № 910/3017/22 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро труб полімер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр інвест"

про стягнення 162 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро труб полімер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр інвест" про стягнення 162800,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані завданням збитків на суму 162800,00 грн внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 030118 від 03.01.2018.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро труб полімер" 113 800,00 грн збитків, 1734 грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору та 6465 грн 91 коп. витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 24.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газфаєр інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/3017/22 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро труб полімер".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив, коли та який саме товар був виготовлений позивачем на виконання умов договору, укладеного з апелянтом, а також чи дійсно він був виготовлений та знаходився на складі станом на час ухвалення рішення.

4.2. Апелянт категорично стверджує, що продавець ніколи не виготовляв і не міг в принципі виготовити товар на замовлення відповідача.

4.3. 18.12.2020 позивач відмовив відповідачу (через ФОП Петренко В.М.) відчиняти склад для здійснення відвантаження товару на вимогу від 04.12.2020, що є додатковим та належним доказом того, що насправді ніякого товару на складах позивача ніколи не було і немає наразі. 08.02.2022 відповідач, маючи намір забрати весь виготовлений позивачем товар, надіслав на адресу позивача лист вих. № 08/02/2022-01 із вимогою повідомити відповідача про дату і час коли можна забрати виготовлений товар, але 18.02.2022 на адресу відповідача надійшов лист від адвоката позивача із фактичною відмовою у видачі вказаного товару.

4.4. Оскільки строк поставки товару в договорі не визначено, лист-вимога відповідача від 08.02.2022 про поставку товару у семиденний строк є належною підставою для його передачі відповідачу. При цьому, посилання позивача на лист №145 від 14.12.2020 про готовність видачі продукції, так само як повідомлення № 37 від 04.10.2019, не підтверджується належними доказами, а в рамках розгляду судової справи №904/1707/20 або інших судових справ судами до уваги не приймалися. Також, апелянт вказує на підробку позивачем листів, які ніколи не направлялися відповідачу.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро труб полімер» подано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У поданому відзиві позивач зазначає, що як встановили суд першої інстанції та суди у справах № 904/1707/20 та 904/7140/20 за договором відбулося прострочення кредитора, оскільки апелянт не забрав вже виготовлений на його замовлення товар зі складу позивача, жодних дій з вивезення товару зі складу позивача апелянт не вчинив, товар не отримав, сума попередньої оплати використана позивачем за призначенням. В своїй апеляційній скарзі апелянт не підкріплює жодне зі своїх тверджень документально, а навпаки, посилається на факти, встановлені судом першої інстанції та господарськими судами у справах № 904/1707/20 та № 904/7140/20, що підтверджують безпідставність його доводів та зауважень.

5.2. 11.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на відзив, в яких останній заперечував проти тверджень апелянта.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр інвест" у справі № 910/3017/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3017/22.

6.3. 08.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3017/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/3017/22 залишено без руху. та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Газфаєр інвест" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання листом з описом вкладення копії скарги іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.

6.5. 21.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газфаєр інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з листом № 21/11-01 від 21.11.2022, відповідно до якого скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 надає докази надсилання листом з описом вкладення копії скарги іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3017/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, поставлено справу № 910/3017/22 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 03.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" (за договором - продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" (за договором - покупець) уклали Договір № 030118, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар та оплачувати продавцю його вартість в порядку та в строки, передбачені цим договором.

8.2. У відповідності до п. 1.2. договору, асортимент, кількість, місце та строк поставки товару вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

8.3. Згідно з п. 1.3. договору, оплата покупцем здійснюється за узгодженими цінами, з урахуванням ПДВ, у відповідності з рахунками-фактурами та видатковими накладними, в яких міститься повна інформація про товар (назва, кількість, ціна за одиницю, загальна сума).

8.4. Відповідно до п. 2.1 договору, товар відвантажується продавцем покупцю за погодженими цінами, зазначеними по кожному виду продукції в рахунках/специфікаціях до цього договору.

8.5. Пунктом 2.2. договору встановлено, що ціна договору визначається як сумарна вартість партій товару, переданих у власність покупця згідно товарно-супровідних документів протягом терміну дії даного договору.

8.6. У відповідності до п. 3.1. договору, ціна на товар вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору. Сторонами досягнуто домовленості, що покупець здійснює оплату в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у національний валюті на поточний рахунок продавця у 100% розмірі, якщо інше не передбачено в рахунках, які є невід`ємними частинами цього договору.

8.7. Згідно з п. 3.2. договору, днем платежу вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця.

8.8. Товар, за цим договором, передається у власність покупця на умовах EXW згідно з "Інкотермс" (в редакції 2010 року), за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км. Перехід ризиків випадкової втрати і ушкодження товару переходить до покупця з моменту отримання товару від продавця і підписання товарно-супровідних документів (перехід права власності на товар). Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної (п.п. 4.6., 4.7. договору).

8.9. З договору вбачається, що сторони погодили поставку товару на умовах EXW згідно з Інкотермс (в редакції 2010 року), за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км. Перехід ризиків випадкової втрати і ушкодження товару переходить до покупця з моменту отримання товару від продавця і підписання товарно-супровідних документів (перехід права власності на товар). (п. 4.6.Договору).

8.10. Умови EXW згідно з Інкотермс означають (англ. ex works, франко-склад, франко-завод).

8.11. "Самовивезення" або категорія перевезень, де точкою франко, тобто місцем переходу відповідальності від постачальника до одержувача, є безпосередньо склад продавця.

8.12. Франко-склад значить, що, згідно з базисом поставки, право власності на товар переходить від продавця до покупця вже на складі (фабриці, заводі, інший торговій точці).

8.13. Тобто, продавець зобов`язаний в обумовлену дату або в межах обумовленого строку надати невідвантажений в будь-який транспортний засіб товар у розпорядження покупця в названому місці поставки. При відсутності в договорі таких вказівок, продавець зобов`язаний здійснити поставку в звичайні для постачання аналогічних товарів місце і терміни. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька, то продавець може вибрати найбільш підходящий для нього пункт в місці поставки (А.4)

8.14. Продавець зобов`язаний повідомити покупця достатнім чином про дату і місце, коли і де товар буде наданий у його розпорядження. (А.7.)

8.15. Якщо покупець має право визначати дату у рамках погодженого періоду та/або місце прийняття товару, то він зобов`язаний направити продавцю необхідне повідомлення щодо цього (Б.7.)

8.16. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом календарного року, фактично припиняє свою дію після повного розрахунку і виконання сторонами свої зобов`язань по даному договору (п. 9.2. договору).

8.17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" 03.01.2018 виставило відповідачу рахунок на оплату № 1 на суму 3 827 498,40 грн. за поставку товару у кількості 3 620 м .

8.18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" здійснило оплату вказаного рахунку на суму 3 827 498,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1549 від 03.01.2018 на суму 1 327 498,40 грн, № 1551 від 04.01.2018 на суму 1 250 000,00 грн, № 1553 від 05.01.2018 на суму 1 250 000,00 грн.

8.19. 24.10.2018 покупцем (позивачем у даній справі) здійснено поставку товару на суму 781 339,19 грн., що підтверджується видатковою накладною № 628 від 24.10.2018.

8.20. В подальшому, ТОВ "Газфаєр Інвест" надіслало на адресу ТОВ "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" лист за № 04/10-1 від 04.10.2019 щодо повернення суми попередньої оплати. Проте, ТОВ "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" відповіді на вказаний лист не надало, суму передоплати не повернуло.

8.21. 25.11.2019 відповідач направив на адресу позивача вимогу № 85 про сплату боргу, в якій просив протягом семи банківських днів з дня отримання цієї вимоги повернути суму передоплати. ТОВ "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" відповіді на вимогу також не надало, суму передоплати не повернуло.

8.22. З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" повторно звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило: розірвати Договір №030118 від 03.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест", з 22.11.2020; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" заборгованість у розмірі 3 352 934,09 грн., з яких: 3 046 159,30 грн. - попередня оплата, яка підлягає поверненню; 126 137,54 грн. - відсотки за користування чужими коштами; 180 637,25 грн. - інфляційне збільшення заборгованості.

8.23. ТОВ "Газфаєр Інвест" 08.02.2022 надіслало на адресу позивача лист за вих. №08/02/2022-01 із вимогою повідомити про дату і час, коли можна забрати виготовлений товар за Договором №030118 від 03.01.2018 на загальну суму 3 046 159,30 грн., а саме: трубу ПЕ 100 газ SDR 17.6 250x14.2 у кількості 3610 метрів.

8.24. 18.02.2022 на адресу відповідача надійшла відповідь-вимога ТОВ "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" за №351 АБ/вих., в якій позивач зазначив, що за період поки тривали вирішення спорів у справах № 904/1707/20 та № 904/7140/20 спірний товар зберігався на орендованому складі, у зв`язку з чим ТОВ "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" понесло додаткові витрати у вигляді орендної плати за зберігання продукції ТОВ "Газфаєр Інвест" на складі, що належить ПП «Барва». Отже, після відшкодування ТОВ "Газфаєр Інвест" понесених ТОВ "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" додаткових витрат у вигляді орендної плати на суму 236 400,00 грн, ТОВ "Газфаєр Інвест" зможе отримати свій товар.

8.25. Позивачем до позовної заяви були додані копії: договору оренди №3 від 02.10.2017; акту прийому-передачі нерухомого майна від 02.10.2017; акту обстеження №1 від 28.12.2018; договору оренди №3 від 02.01.2019; акту прийому-передачі нерухомого майна від 02.01.2019; акту обстеження №2 від 27.12.2019; договору оренди №3 від 02.01.2020; акту прийому-передачі нерухомого майна від 02.01.2020; акту обстеження №3 від 20.12.2020.

8.26. З наданих суду доказів вбачається, що ТОВ «Торговий Дім «Євро Труб Полімер» орендувало у ПП «Барва» нерухоме майно - частину мостіння № 1, площею 1162,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км. Актами обстеження № 1 від 28.12.2018, № 2 від 27.12.2019, № 3 від 20.12.2020, складених ТОВ «Торговий Дім «Євро Труб Полімер» спільно з ПП «Барва», засвідчено зберігання матеріалів, а саме: труби ПЕ 100 газ SDR 17.6.250х14.2, що належить ТОВ "Газфаєр Інвест" на підставі договору № 030118 від 03.01.2018.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав відшкодування позивачу збитків з оплати вартості зберігання товару, який не було отримано відповідачем, на орендованому позивачем складі.

9.2. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується із тим, що ним порушено зобов`язання з оплати, оскільки товар не було поставлено позивачем.

9.3. Обставини виконання/невиконання позивачем своїх зобов`язань за спірним договором були об`єктом дослідження в межах справи № 904/1707/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" про стягнення 3 352 934,09 грн за даним договором поставки.

9.4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю та встановлено, що умовами договору сторони погодили, що поставка товару відбувається на складі продавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер". При цьому встановлено, що доказів звернення до продавця з вимогою про поставку товару суду покупець не надав, отже, прострочення боржника відсутнє.

9.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі № 904/1707/20 залишено без змін.

9.6. Крім того, в межах справи № 904/7140/20 встановлено, що ТОВ "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" неодноразово, в період дії договору звертався до ТОВ "Газфаєр Інвест" з проханням забрати виготовлену продукцію: лист від 04.10.2019 за №37, лист від 05.05.2020 за № 71 АБ/вих., лист від 14.12.2020 №145. Факт отримання вказаних листів ТОВ "Газфаєр Інвест" встановлено судами у справах № 904/1707/20 та № 904/7140/20.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи листування, яке відбувалося між сторонами на протязі 2019-2021 років, та спори, які розглядалися Господарським судом Дніпропетровської області, відповідач був обізнаний про місцезнаходження свого товару та те, що він зберігається на орендованому складі.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновком суду про доведеність позивачем тільки зберігання придбаного відповідачем товару у період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року на суму 113 800,00 грн, оскільки жодного доказу на підтвердження знаходження товару на складі за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км, починаючи з березня 2019 року матеріали справи не містять.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта, що лист-вимога відповідача від 08.02.2022 про поставку товару у семиденний строк є належною підставою для його передачі відповідачу.

11.2. Місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі (ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України).

11.3. З умов спірного договору вбачається, що сторони погодили поставку товару на умовах EXW згідно з Інкотермс (в редакції 2010 року), за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км. Перехід ризиків випадкової втрати і ушкодження товару переходить до покупця з моменту отримання товару від продавця і підписання товарно-супровідних документів (перехід права власності на товар). (п. 4.6.Договору).

11.4. Умови EXW згідно з Інкотермс означають (англ. ex works, франко-склад, франко-завод). «Самовивезення» або категорія перевезень, де точкою франко, тобто місцем переходу відповідальності від постачальника до одержувача, є безпосередньо склад продавця. Франко-склад значить, що, згідно з базисом поставки, право власності на товар переходить від продавця до покупця вже на складі (фабриці, заводі, інший торговій точці).

11.5. 18.02.2022 на адресу відповідача надійшла відповідь-вимога ТОВ "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" за №351 АБ/вих., в якій позивач зазначив, що спірний товар зберігався на орендованому складі, у зв`язку з чим ТОВ "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" понесло додаткові витрати у вигляді орендної плати за зберігання продукції ТОВ "Газфаєр Інвест" на складі, що належить ПП «Барва». Отже, після відшкодування ТОВ "Газфаєр Інвест" понесених ТОВ "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" додаткових витрат у вигляді орендної плати на суму 236 400,00 грн, ТОВ "Газфаєр Інвест" зможе отримати свій товар.

11.6. Вказаний лист від 18.02.2022 не може вважатися відмовою позивача в можливості відповідачу отримати товар на орендованому складі. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що відповідач був позбавлений можливості забрати товар на складі продавця, а в подальшому на орендованому.

11.7. Статтею 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

11.8. Відповідно до ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

11.9. Зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/1707/20 вбачається, що продавець направляв покупцю повідомлення про необхідність негайного отримання товару, про що свідчить, зокрема його лист № 37 від 04.10.2019.

11.10. Зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 904/7140/20 встановлено, що позивач виготовив замовлену відповідачем продукцію, був готовий її поставити в порядку, передбаченому договором. Позивач неодноразово, в період дії договору звертався до відповідача з проханням забрати виготовлену продукцію лист від 04.10.2019 № 37, лист від 05.05.2020 № 71 АБ/вих., лист від 14.12.2020 № 145. Однак жодних дій з вивезення продукції зі складу позивача відповідач не вчинив, товар не отримав.

11.11. Обставини, які встановлені у справі № 904/1707/20 та № 904/7140/20 не підлягають доказуванню.

11.12. Таким чином, станом на 2019-2020 р.р. позивач звертався до відповідача щодо отримання товару, але відповідач своїх зобов`язань щодо отримання такого товару не вчиняв, а лише після розгляду вказаних вище справ звернувся до позивача із вимогою про отримання товару, але дій щодо його отримання з орендованого складу не вчиняв.

11.13. Щодо аргументів апелянта про відсутність доказів виготовлення товару та наявності його на складі, то вказані аргументи також відхиляються, оскільки не підтверджуються належними доказами.

11.14. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

11.15. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано копії: Додаткової угоди № 4 від 04.02.2022 до договору про надання юридичних послуг № 6 АБ/2019 від 16.09.2019; Акту № 1 від 02.05.2022 приймання-передачі наданих юридичних послуг до додаткової угоди № 4 від 04.02.2022 року до договору про надання юридичних послуг № 6 АБ/2019 від 16.09.2019; рахунку на оплату № 1/22ТД від 02 травня 2022 р.; платіжного доручення № 2815 від 02 травня 2022 р. на суму 9250,00 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4379 від 05.07.2019, видане на ім`я Кучерука А.В., та оригінал ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1127991 від 25.03.2022.

11.16. Відповідачем клопотань про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу не надано, а колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром таких витрат. При цьому апелянтом не надано жодних обгрунтувань щодо вирішених судом першої інстанції вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

11.17. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині належного виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 030118 від 03.01.2018.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

13.7. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.8. Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.9. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.10. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.11. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.12. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.13. Місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі (ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України).

13.14. Статтею 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

13.15. Відповідно до ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

13.16. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

13.17. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

13.18. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

13.19. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

13.20. Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

13.21. За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13.22. Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

13.23. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

13.24. Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

13.25. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.26. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.27. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.28. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/3017/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газфаєр інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/3017/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 75, 86, 126, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газфаєр інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/3017/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/3017/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газфаєр інвест».

4. Справу № 910/3017/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.01.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова