Ухвала

від 31.01.2023 по справі 308/56/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/56/23

1-кс/308/322/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостогослідчого відділу(здислокацією ум.Ужгороді)ТУ ДБР,розташованого ум.Львові, ОСОБА_5 від 23.01.2023 року у кримінальному провадженні № 12022071160000252 від 07.05.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 23.01.2023 року у кримінальному провадженні № 12022071160000252 від 07.05.2022 року, в якій просить:

- постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 23.01.2023 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 12022071160000252 від 07.05.2022 року за ч.2 ст.367 КК України скасувати;

- клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 від 18.01.2023 року про виклик та допит заявлених свідків та приєднання до матеріалів кримінального провадження №12022071160000252 від 07.05.2022 року за ч.2 ст.367 КК України письмових доказів задовольнити, зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_6 викликати та провести допит заявлених в клопотанні свідків.

Скарга мотивованатим,що18.01.2023року адвокатом ОСОБА_4 було поданослідчому клопотанняпро викликі допитсвідків сторонизахисту таприєднання письмових доказівдо матеріалівкримінального провадження,втім такеклопотання постановоюслідчого від23.01.2023було задоволеночастково лишев частиніприєднання письмовихдоказів доматеріалів справи,в задоволеннііншої частиниклопотання відмовлено. Вважаючи дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права сторони захисту, гарантовані кримінальним процесуальним законодавством, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_8 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності підозрюваного. Слідчий повторно подав заяву про відкладення розгляду скарги.

Слідчий суддявважає заможливе розглянутискаргу увідсутності слідчого,незважаючи найого повторнеклопотання провідкладення розглядускарги,так як повторне відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 КПК України, а також не гарантує прибуття слідчого в наступне судове засідання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно достатті 107 КПК.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 95 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до Глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором норм кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022071160000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022.

В рамках даного кримінального провадження 18.01.2023 року адвокат ОСОБА_4 до Шостого слідчоговідділу (здислокацією вм.Ужгороді)Територіального управлінняДБР,розташованого вм.Львові, подав клопотання, в якому просив викликати та допитати посадових осіб ЗОУЛМГ, які проводили аудит в ДП «Брустурянське ЛМГ» згідно наказу №50 від 03.06.2022 рок, наказу №408 від 23.05.2022 року; викликати і допитати посадових осіб ДП «Брустурянське ЛМГ», які відповідають за відведення, рубку, відпуск лісо продукції та контролю згідно їх посадових інструкцій, а також працівників, які безпосередньо проводили рубку з порушеннями та рубок дерев без клеймування, а саме: працівників Лопухівського лісництва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лісорубів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тракториста ОСОБА_16 , працівників ланки по відведенню - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; приєднати та дослідити копію наказу №50 від 03.06.2022 року, копію акту службового розслідування від 04.05.2022 року; копію акту позапланової ревізії від 05.05.2022 року, копію особової картки (де вказано, ОСОБА_3 в період здійснення рубки був у відпустці з 02.09.2021 року по 06.10.2021 року), копії списку працівників Лопухівського лісництва, копії посадових інструкції помічника лісничого Лопухівського лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ», лісничого Лопухівського лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ».

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим Шостим слідчимвідділом (здислокацією вм.Ужгороді)Територіального управлінняДБР,розташованого вм.Львові, ОСОБА_6 винесено постанову від 23.01.2023 про часткове задоволення клопотання, а саме: долучено до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021070000000362 від 20.10.2021 року копії документів, долучених до клопотання захисника; в решті вимог захисника відмовлено.

Відповідна постанова слідчого Шостого слідчоговідділу (здислокацією вм.Ужгороді)Територіального управлінняДБР,розташованого вм.Львові, ОСОБА_6 є предметом оскарження у даній справі.

В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії допиту свідків. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті прийняття оскаржуваного рішення не були порушені права сторони захисту.

У відповідності до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий мотивував своє рішення тим, що «аналізом положень кримінально процесуального законодавства України встановлено, що сторона обвинувачення самостійно встановлює факти та обставини, що мають значення та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є невмотивованою, мотиви прийняття слідчим рішення про відмову у здійсненні допитів, їх обґрунтування відсутнє, наявне лише посилання на норми процесуального закону, а отже така постанова не відповідає вимогам, зазначеним у ч.5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про допиті свідків та зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 повторно з урахуванням викладених у цій ухвалі висновків.

Вирішення питання щодо покладення на слідчого обов`язку допитати зазначених у клопотанні свідків є передчасним, оскільки слідчим у оскаржуваній постанові не розкриті мотиви прийняття відповідного рішення відмова у допиті заявлених стороною захисту свідків, а викладені мотиви є необґрунтованими, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо доцільності допиту вказаних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, з огляду на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, встановленим ч.5 ст.110 КПК України щодо зазначення мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме: оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотання про допит свідків із подальшим покладенням на слідчого обов`язку повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.01.2023 року про допит свідків з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись статтями 5, 9, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостогослідчого відділу(здислокацією ум.Ужгороді)ТУ ДБР,розташованого ум.Львові, ОСОБА_5 від 23.01.2023 року у кримінальному провадженні № 12022071160000252 від 07.05.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 23.01.2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 12022071160000252 від 07.05.2022 року за ч.2 ст.367 КК України.

Зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 повторно розглянути, з рахуванням висновків викладених в цій ухвалі, клопотання з захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.01.2023 року про допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_23