Ухвала

від 13.02.2023 по справі 308/56/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/56/23

1-кс/308/526/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12022071160000252 від 07.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2023 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12022071160000252 від 07.05.2022 року, у якій особа, яка звернулась зі скаргою, просить скасувати як незаконну зазначену постанову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2023 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Вимоги скарги скаржник мотивує там, що у наданих вихідних даних для експертизи відсутні посилання та надання всіх матеріалів досудового розслідування, відсутні посилання на лісорубні квитки серії ЗА ЛРК № 012263 від 14.07.2021 та серії ЗА ЛРК № 012295 від 16.08.2021; відсутні посадові інструкції осіб лісової охорони, яка складається з директора ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», головного лісничого, лісничого, помічника лісничого, старшого майстра лісу, майстра лісу; відсутні аналізи допиту головного лісничого ОСОБА_6 , де зазначено, що рубки проводились на підставі лісорубних квитків у межах площ відведених у рубки, дерева відводились посадовими особами Лопухівського лісництва та ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», вирубка дерев проводилась бригадою лісорубів та наглядом посадових осіб ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», а також рубка здійснювалась в осінньо-зимовий період 2021, а затримана деревина згідно матеріалів кримінального провадження була зрубана 16.04.2022; акт аудиторської перевірки, де було встановлено при ревізії працівниками аудиту держлісагенства нанесеної шкоди в розмірі 292700,00 грн., звідки взялось за один день 761317,91 грн. експертизою не вказано; акт службової перевірки від 04.05.2022 року.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022071160000252 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.367ККУкраїни та ч.4 ст.246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022.

В судовомузасіданні встановлено,що 29грудня 2022року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України,тобто уненалежному виконанніслужбовою особоюсвоїх службовихобов`язків черезнесумлінне ставлення доних,що спричинило тяжкінаслідки державним інтересаму сферілісового господарства.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування постановою від 22.09.2022 слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, призначено судову інженерно - екологічну експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

18.11.2022 судовим експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 було складено експертний висновок №3665-Е. При цьому зазначення на першій сторінці висновку експерта дати виготовлення експертного дослідження як «18 листопада 2021» слідчий суддя вважає помилковим, так як висновок експерта виготовлений на підставі постанови слідчого від 22.09.2022, на 2-13 аркушах висновку експерта зазначено дату виготовлення «18.11.2022». Вірна дата виготовлення експертного дослідження 18 листопада 2022.

З вступної частини висновку експерта від 18 листопада 2022 вбачається, що експертиза була проведена на підставі постанови слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 22.09.2022. Разом із постановою та супровідним листом до Львівського НДІСЕ надійшли матеріали кримінального провадження №12022071160000252 від 07.05.2022 на 202 арк.

З резолютивної частини висновку експерта вбачається, що дослідженням поданих документів та матеріалів справи в межах спеціальних знань експерта з інженерно-екологічного виду досліджень встановлено, що рубка дерев у кварталі 10 виділах 15, 22, 24 на території Лопухівського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство»

проведена без дозвільних документів, тобто з порушенням вимог природоохоронного законодавства. Таким чином, рубка здійснювалася з порушення чинних на момент досліджуваної події нормативних актів, а саме: ст.69 Лісового кодексу України; постанови КМУ від 23.05. 2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів»; ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-ХІІ. Дослідженням поданих документів та матеріалів справи в межах спеціальних знань експерта з інженерно-екологічного виду досліджень, підтверджується розрахунково та документально прогнозований розрахунок розміру збитків внаслідок самовільної рубки дерев у кварталі 10, виділах 15, 22, 24 на території Лопухівського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», розрахований Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області та становить 761317,91 грн. До настання наслідків наслідків досліджуваної події у вище зазначених кварталі і виділах Лопухівського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» з технічної точки зору спричинилися дії службових осіб ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», які не відповідали вимогам чинних галузевих нормативних актів, що безпосередньо регулюють правовий режим ведення лісового господарства в частині збереження природних ресурсів та охорони довкілля. Дослідженням поданих документів та матеріалів справи в межах спеціальних знань експерта з інженерно-екологічного виду досліджень встановлено, що дерева, пні від яких виявлено у кварталі 10 виділ 15, 22, 24 Лопухівського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» були зрубані у осіньо-зимовий перед 2021 року.

27.01.2023 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подав процесуальному прокурору клопотання про проведення повторної судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12022071160000252 від 07.05.2022 року. Необхідність призначення повторної експертизи обґрунтував тим, що експерту в якості вихідних даних не були надані лісорубні квитки серії ЗА ЛРК № 012263 від 14.07.2021 та серії ЗА ЛРК № 012295 від 16.08.2021, що, на думку адвоката, призвело до надання неправильного висновку.

Постанову про відмову у задоволенні його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_5 , від 27.01.2023 адвокат отримав у відділенні поштового зв`язку 08.02.2023.

Повну відмову у задоволенні зазначеного клопотання прокурор у постанові від 01.02.2023 обґрунтовував тим, що копії лісорубних квитків серії ЗА ЛРК № 012263 від 14.07.2021 та серії ЗА ЛРК № 012295 від 16.08.2021 долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження, які скеровувались до Львівського НДІСЕ разом з постановою про залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 22.09.2022 року.

Слідчий суддя відзначає, що змагальність сторін як одна із загальних засад кримінального провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.

В даному випадку захисник в клопотанні від 27.01.2023 мотивував необхідність призначення повторної судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12022071160000252 від 07.05.2022 року тим, що експерту в якості вихідних даних не були надані лісорубні квитки серії ЗА ЛРК № 012263 від 14.07.2021 та серії ЗА ЛРК № 012295 від 16.08.2021.

Інших підстав для скасування постанови прокурора захисник в клопотанні від 27.01.2023 не навів.

Дана обставина, зазначена в клопотанні захисника від 27.01.2023, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду; спростована стороною обвинувачення шляхом доведення факту того, що експерту в повному обсязі для проведення експертного дослідження були надані матеріали кримінального провадження №12022071160000252 від 07.05.2022 на 202 аркушах, в тому числі лісорубні квитки серії ЗА ЛРК № 012263 від 14.07.2021 та серії ЗА ЛРК № 012295 від 16.08.2021, які були витребувані стороною обвинувачення листом № 12-51-1006-1 вих-22 від 18.07.2022 від ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», надані разом з супровідним листом ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» вих. № 371 від 19.07.2022.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку про формальне оскарження захисником ОСОБА_4 постанови прокурора від 01.02.2023, який при розгляді клопотання повно оцінив доводи сторони захисту та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.

Сторона захисту має змогу реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи в порядку, передбаченому ст.244 КПК України, а також під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України, а також шляхом самостійного залучення експертів на договірних умовах. Отже, права сторони захисту не порушені.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить висновку, що винесена постанова прокурора ОСОБА_3 від 01.02.2023 є обґрунтованою, а тому подана скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора від 01.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12022071160000252 від 07.05.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_9