Ухвала

від 26.01.2023 по справі 539/2864/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/2864/22 Номер провадження 21-з/814/17/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 - представника в інтересах власника майна ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022170570000631 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучений автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебувають у власності ТОВ «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо; вирішено автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 залишити зберігатися на території «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області.

Вбачаючи підстави для роз`яснення судового рішення, представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою до апеляційного суду.

В поданій заяві адвокат просить роз`яснити: «На яких підставах колегія суддів апеляційного суду вирішила, що проведення слідчого експерименту з автомобілем, на якому відсутні сліди злочину, є вирішальною підставою для накладання арешту на майно?; Яким чином обмеження права власності, на майно може вплинути на наявність слідів злочину на транспортних засобів, які і так відсутні, що встановлено в ході огляду та вилучення від 22.10.2022, про що зазначається у кожній ухвалі суду?; Чому колегія суддів, при прийнятті рішення прийняла сторону обвинувачення та зарахувала безпідставні обставини, щодо ухилення винуватця ДТП від проведення у кримінальному провадженні від слідчого експерименту, які нічим не підтверджені, на які посилався в судовому засіданні апеляційного суду прокурор?; Яким чином колегією суддів, було встановлено, що власником вказаного майна є ТОВ «Проф Логістікс», та які документи підтверджують такий факт?; З яких підставах, колегія суддів прийшла до висновку, що ТОВ «Профлогістик» є власниками арештованого майна ?».

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_2 раніше вже зверталася до апеляційного суду із аналогічною заявою, де просила роз`яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року з тих самих питань.

20 січня 2023 року колегією суддів представнику власника майна ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2022 року (справа № 539/2864/22, номер провадження 21-з/814/16/23).

Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", п.93, "Проценко проти України", п.26, "Кравченко проти Росії", п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення "помилки, що має фундаментальне значення для судової системи" (рішення у справі "Сутяжник" проти Росії", п.38).

З наведеного слідує, що адвокатом ставиться за мету схилити суд для ухвалення повторного рішення на її користь, шляхом подання тотожних за своїми вимогами заяв про роз`яснення ухвали апеляційного суду, тобто винесення рішення, яке б суперечило раніше прийнятому.

Отже повторний розгляд тих самих питань, на чому наполягає адвокат ОСОБА_2 , що були предметом розгляду та по ним є остаточне рішення, не відповідає принципу остаточності рішення.

За таких обставин, враховуючи, що загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону), вважаю за необхідне повернути повторно подану заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 - представника в інтересах власника майна ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її отримання.

Суддя-доповідач ОСОБА_1