Рішення

від 01.02.2023 по справі 520/6670/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 лютого 2023 р. справа № 520/6670/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 38631015) до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" (вул. Марії Буркун, буд. 1, с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область, 62113, код ЄДРПОУ 00387097) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10; с. Крупської, вул. О. Ковальової, буд. 1; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с.. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язати керівництво Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративним судом постановою від 10.11.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ульяновське» задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року скасовано, а справу №520/6670/19 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Будь-які процесуальні документи від учасників справи під час нового розгляду справи до суду не надходили, докази не подавались.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи рішення судів, Верховний Суд вказав, що суду першої інстанції під час нового розгляду справи необхідно з урахуванням передбачених у Законі №877-V та в Кодексі цивільного захисту України підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів перевірити тотожність сторін, предмету та підстав позову у справах №520/6670/19 та №820/2630/16.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Як вже зазначено судом вище, підставою для направлення справи на новий розгляд слугував висновок Верховного Суду про перевірку тотожності сторін, предмету та підстав позову у справах №520/6670/19 та №820/2630/16.

При цьому Верховний Суд зробив висновок про те, що суди попередніх інстанцій неправильно посилалися на акти перевірок, визначаючи підставу позовів у справах № 520/6670/19 та № 820/2630/16, оскільки акти за своєю суттю є способом матеріальної фіксації інформації про результати проведених заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки. Ці акти є документами інформаційного характеру, і за відсутності в них зафіксованих порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не можуть бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Верховний Суд, направляючи справі на новий розгляд, вказав, що, з`ясовуючи тотожність підстав позову для цілей застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у справах, що стосуються застосування заходів реагування в вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства чи його об`єктів, судам належить виходити із суті і змісту порушень вимог законодавства, якими відповідний суб`єкт обґрунтовує наявність ризику для життя і здоров`я людей.

У цій справі позивач доводив, що за наслідками перевірок, оформлених актом від 27.04.2016 №18 та актами від 18.04.2019 №86 та від 28.11.2019 №213 були встановлені аналогічні порушення, водночас, у справі №820/2630/16 судами було констатовано про недоведеність контролюючим органом наявності підстав для застосування заходів державного нагляду (контролю) у формі зупинення роботи об`єктів ПрАТ «Ульяновське».

Судом на виконання вимог ч.5 ст.353 КАС України досліджено питання тотожності спорів у справах №520/6670/19 та №820/2630/16 та встановлено, що у справі №820/2630/16 судом не досліджувалось питання обґрунтованості порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

У справі №820/2630/16 судом констатовано виключно дефектність акту, тобто, встановлено порушення позивачем процедури проведення перевірки та оформлення її результатів. Будь-яких висновків про наявність порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей, рішення суду не містить, таке питання судом не досліджувалось.

У той же час під час розгляду цього спору судом не встановлено дефектності матеріалів перевірки, що носять інформаційний характер, не виявлено процедурних порушень під час перевірки, тощо, відтак, суд приходить до висновку про те, що справи №520/6670/19 та №820/2630/16 не є тотожними з урахуванням стверджуваних позивачем аспектів тотожності спорів, оскільки не може слугувати ані преюдиційним для цього спору рішення суду, яке містить висновки виключно щодо недотримання суб`єктом владних повноважень процедури та форми оформлення результатів перевірки, ані вважатися тотожним спір, що склався між сторонами за інших обставин, у тому числі і обставин щодо проведення перевірки та фіксації її результатів.

Щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, судом встановлено такі обставини.

На підставі наказу № 98 від 18.03.2019 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів" та посвідчення на проведення перевірки № 85 від 25.03.2019 Богодухівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова (позапланова) перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10; с. Крупської, вул. О. Ковальової, буд. 1; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Богодухівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 86 від 18.04.2019.

Під час перевірки приміщень Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" встановлено, що вказані приміщення експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме, як зазначено в акті перевірки № 86 встановлено наступні порушення, зокрема:

- будівлі, приміщення та споруди об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (нежитлові будівлі с. Крупської, вул. ім. О.Ковальової, 1, нежитлові будівлі, зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; нежитлові будівлі, зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; нежитлові будівлі , фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; нежитлові будівлі с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б; нежитлові будівлі, зерносховища - с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4А; нежитлові будівлі с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; нежитлові будівлі, фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б, автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; автопарк с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10);

- дерев`яні елементи горішніх покриттів (кровки, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (головна контра - с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; нежитлові будівлі с. Крупської, вул. ім. О.Ковальової, 1, нежитлові будівлі, зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; нежитлові будівлі, зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; нежитлові будівлі , фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; нежитлові будівлі с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б; нежитлові будівлі, зерносховища - с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4А; нежитлові будівлі с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; нежитлові будівлі, фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б, автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; автопарк с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10);

- на автозаправному пункті (складі ЛЗР та ГР) (с. Ульянівка, пл. ім. М.Буркун, 19) не складено технологічну карту на кожний резервуар, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення та випорожнення;

- в приміщеннях автозаправного пункту (склад ЛЗР та ГР) (с. Ульянівка, пл. ім. М.Буркун, 19) переносні вогнегасники встановлені не шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

- не проведені заходи щодо забезпечення захисту змінних комплектуючих виробів, що розміщенні на пожежному щиті від використання не за призначенням (нежитлові будівлі - с. Ульянівка, пл. ім. М.Буркун, 19, с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б; нежитлові будівлі, критий тік - с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4, автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Ульянівка, пл. ім. М.Буркун, 19, автопарк с. с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10);

- спеціальні пожежні щити (стенди) недоукомплектовані засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій;

- осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій не забезпечено засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм;

- не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що вказаний акт отримано директором підприємств, що підтверджується підписом у акті перевірки.

18 квітня 2019 року Богодухівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис № 86 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого від Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" вимагалось вжити заходів на усунення порушень, вказаних у акті перевірки № 86 від 18.04.2019.

Судом встановлено, що 05.11.2019 Приватне акціонерне товариство "Ульяновське" звернулось до Богодухівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області із заявою про проведення перевірки виконання припису № 86 від 18.04.2019.

Так, Богодухівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова (позапланова) перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Крупської, вул. О. Ковальової, буд. 1; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Богодухівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 213 від 28.11.2019.

Під час перевірки приміщень Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" встановлено наступні порушення, зокрема:

- будівлі, приміщення та споруди об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19);

- дерев`яні елементи горішніх покриттів (кровки, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19);

- не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки.

Таким чином, на момент розгляду справи не усунутими залишаються порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей у нежитлових будівлях Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", які знаходяться за адресами: зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У ході планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", за адресами: зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19 встановлено, що вказані приміщення експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується актом № 213 від 28.11.2019 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з вимогами пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 "Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Як зазначено у акті перевірки № 213 від 28.11.2019 порушення, а саме: будівлі, приміщення та споруди об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та дерев`яні елементи горішніх покриттів (кровки, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності можуть привести до негативних наслідків від провадження господарської діяльності до пожежі.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" на які посилається позивач у позову на об`єктах Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" не забезпечують захист людей від пожежі та не відвертають загрозу життю, а є лише сигналізаторами пожежній частині про пожежу, виходячи із наступного.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.

Неналежне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Крім того, суд також вважає необґрунтованим на посилання відповідачів на акти консервації нежитлових будівель - зерносховища № 1, що знаходиться за адресою с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; нежитлової будівлі зерносховища, що знаходиться за адресою с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, нежитлової будівлі - фуражного складу, що знаходиться за адресою с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, нежитлової будівлі фуражного складу, що знаходиться за адресою с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-Б; нежитлової будівлі зерносховища, що знаходиться за адресою с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б, оскільки доказів накладення пломб або печаток на вказаних об`єктів відповідачем до суду не надано, сам по собі акт консервування не є належним доказом того, що до вказаних нежитлових приміщень обмежений доступ та припинена їх експлуатація.

Щодо посилань відповідача на те, що на автозаправному пункті (склад ЛЗР та ГР), що розташований у с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19 відсутні дерев`яні елементи горішніх покриттів (кровки, лати), а тому і неможливо їх обробити засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суд зазначає наступне.

Відсутність або невідповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи (а.с. 168 т. 1) біля автозаправного пункту (склад ЛЗР та ГР) знаходиться дерев`яна споруда, необробка якої засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності несе загрозу життю та здоров`ю людей та може спричинити відповідні наслідки, а сам по собі автозаправний пункт є місцем підвищеної небезпеки.

Таким чином, на переконання суду, вказані порушення здатні спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Такі порушення, як незабезпечення будівель, приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та не оброблення дерев`яних елементів горішніх покриттів (кровки, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Водночас з цим, згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Водночас під час розгляду даної справи відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження усунення вищевказаних порушень, зафіксованих в акті № 213 від 28.11.2019.

З урахуванням викладеного, вбачається, що порушення, виявлені під час перевірки Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", за адресами: зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19 є суттєвими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, і на даний час у суду відсутні докази усунення виявлених порушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальша експлуатація об`єктів, а саме: зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19 із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єктах.

Суд зазначає, що застосування відповідних заходів реагування має на меті попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин справи, суд повно, всебічно дослідивши обставини справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язання керівництво Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Поряд із тим, щодо позовних вимог в частині застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10; с. Крупської, вул. О. Ковальової, буд. 1; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4, Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання керівництво Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10; с. Крупської, вул. О. Ковальової, буд. 1; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4, Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б, як встановлені в ході проведення первинної перевірки та зафіксовані у акті перевірки № 86 від 18.04.2019 усунуті відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та актом повторної перевірки № 213 від 28.11.2019.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10; с. Крупської, вул. О. Ковальової, буд. 1; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4, Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання керівництво Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" негайно припиниш використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, код 38631015) до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" (вул. Марії Буркун, буд. 1, с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область, 62113, код 00387097) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язати керівництво Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 01 лютого 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов