Ухвала

від 06.08.2020 по справі 520/6670/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. № 520/6670/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Ульяновське" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, відповідно до якої просить роз`яснити рішення у справі № 520/6670/19 від 19 грудня 2019 року Харківського окружного адміністративного суду з метою його виконання, а саме: порушення яких конкретно норм чинного законодавства повинно усунути і які конкретно дії повинно виконати Приватне акціонерне товариство "Ульяновське", щоб рішення вважалось виконаним і суд зняв заборону, яку він наклав щодо зупинки експлуатації будівель ПрАТ "Ульяновське" шляхом їх знеструмлення за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М.Буркун, буд. 19; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б, с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд 11-А.

В обґрунтування заяви представник Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" зазначив, що відповідачу не зрозуміло, порушення яких конкретно норм чинного законодавства повинно усунути товариство і яким чином, щоб рішення вважалось виконаним і суд зняв заборону, яку він наклав щодо зупинки експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Ульяновське". Крім того, зазначив, що зупинка експлуатації будівель на виконання вказаного рішення може привести до загибелі зібраного врожай та спричиненню значних збитків, а також сприяти погіршенню соціальної ситуації, оскільки значна кількість селян, які працюють на підприємстві можуть втратити роботу.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за відсутності уповноваженого представника. Також, просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку сторін та те, що сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, та враховуючи заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, код 38631015) до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" (вулиця Марії Буркун, буд. 1, с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область, 62113, код 00387097) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язано керівництво Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 залишено без змін.

Таким чином, 03 червня 2020 року судове рішення набрало законної сили та Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі № 520/6670/19 та зазначити правильну адресу боржника, а саме: "площа Марії Буркун, буд. 1, с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область, 62113 ".

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи свою заяву відповідач зазначив, що йому не зрозуміло, порушення яких конкретно норм чинного законодавства повинно усунути товариство і яким чином, щоб рішення вважалось виконаним і суд зняв заборону, яку він наклав щодо зупинки експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Ульяновське".

Так, судовим розглядом встановлено, що на момент винесення рішення по справі у Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" залишились не усунутими наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- будівлі, приміщення та споруди об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19);

- дерев`яні елементи горішніх покриттів (кровки, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19);

- не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей зафіксовані у актах перевірки № 86 від 18.04.2019, № 213 від 28.11.2019 та у приписі № 86 від 18.04.2019, які отримані директором підприємства, що підтверджується його підписом.

Крім того, суд звертає увагу, що у актах перевірки № 86 від 18.04.2019, № 213 від 28.11.2019 та у приписі № 86 від 18.04.2019 міститься повний перелік та опис порушень вимог законодавства, а також найменування нормативно-правового акту або нормативного документа, із зазначенням статті (частини, пункту, абзацу).

Вказаний припис Приватним акціонерним товариством "Ульяновське" не оскаржувався у судовому порядку та був чинним на момент розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду справи № 520/6670/19 було саме застосування заходів реагування шляхом зупинення повністю експлуатацію будівель Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А.

Тобто, судовим розглядом встановлювалось чи становлять порушення виявлені в ході перевірки відповідача загрозу життю та здоров`ю людей чи усунуті всі порушення на час розгляду справи та чи необхідно застосовувати заходи реагування шляхом зупинення експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" з їх знеструмленням з опечатуванням пристроїв, відключення джерел електропостачання. Поряд із тим, питання щодо того, яким чином Приватному акціонерному товариству "Ульяновське" необхідно усувати вказані порушення предметом розгляду справи не було.

Крім того, суд зазначає, що нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не передбачено можливості скасування судом заходів реагування, застосованих судом.

Разом з тим, згідно приписів другого абзацу частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 520/6670/19 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про роз`яснення рішення суду від 19.12.2019 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.О.Чудних