Рішення

від 11.10.2007 по справі 35/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/391

11.10.07

За позовом  Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»  

до                  Приватного підприємства «Туристична агенція «Фортуна»

про                стягнення  18 239,37 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Сніжко К.О. –предст. за довір. № 691/03 від 19.09.2007р.              

Від відповідача:  не з'явились  

В судовому засіданні 11.10.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»до Приватного підприємства «Туристична агенція «Фортуна»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості та пені за прострочку виконання зобов'язання в розмірі 18 239,37 грн. та стягнення судових витрат.  

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007р. порушено провадження у справі № 35/391, розгляд справи призначений на 20.09.2007 року.

В судовому засіданні 20.09.2007р. представник позивача частково надав суду  документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/391 від 27.08.2007р.

Відповідач в судове засідання 20.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/391 від 27.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/391 від 20.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.10.2007р.

          В судовому засіданні 11.10.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи та для огляду суду.

          Відповідач в судове засідання 11.10.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/391 від 27.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.10.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2005 року між Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»(далі позивач) та  Приватним підприємством «Туристична агенція «Фортуна»(далі відповідач) було укладено Договір № 6  суборенди площ нежилого приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) суборендодавець передає в суборенду, а суборендар приймає в суборенду 7 (сім) кв.м. площ загального користування розташованих в будівлі бізнес-центру «Плаза»за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19а для облаштування та подальшої експлуатації робочого місця агента з продажу туристичних послуг, бронювання авіаперевезень, готелів та замовлення автомобілів.

Суборендар приймає та буде використовувати суборендовані площі протягом строку, починаючи з 01 червня 2005р. по 29 червня 2006р. (364 календарні дні) (п. 2.3. Договору).

Відповідно до. п. 3.1. Договору суборендар зобов'язався сплачувати суборендодавцю суборендну плату, яка складає 21 172,03 грн.

Суборендна плата становить 252,75 грн. в місяць за один квадратний метр суборендованої площі.

Згідно з п. 3.4. Договору суборендар зобов'язався щоквартально  сплачувати суборендодавцю авансом витрати на сервісне обслуговування в розмірі 1693,76 грн. з розрахунку 20,22 грн. в місяць за 1 (один) квадратний метр суборендованої площі.   

Додатково суборендар здійснює оплату за послуги менеджменту щоквартально авансом на розрахунковий рахунок суборендодавця, яка становить 846,88 грн. з розрахунку 10,11 грн. в місяць за 1 (один) квадратний метр суборендованої площі (п. 3.5. Договору).   

Відповідно до п. 4.2.2. Договору суборендар зобов'язаний своєчасно вносити платежі, передбачені даним Договором.

У випадку прострочки по оплаті платежів, передбачених Договором, суборендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті, за кожен день прострочки (п. 7.3. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 6 від 21.06.2005р.було достроково розірвано 26.01.2006р. Відповідачеві було виставлено наступні рахунки: № 2001 від 23.06.2005р. на суму 6 369,30 грн.; № 2002 від 23.06.2005р. на суму 509,55 грн.; № 2003 від 23.06.2005р. на суму 254,76 грн.; № 2102 від 14.09.2005р. на суму 6 369,30 грн.; № 2103 від 14.09.2005р. на суму 509,55 грн.; № 2104 від 14.09.2005р. на суму 254,76 грн.; № 2263 від 27.01.2006р. на суму 2 123,10 грн.; № 2264 від 27.01.2006р. на суму 169,85 грн.; № 2265 від 27.01.2006р. на суму 84,92 грн., а всього на загальну суму 16 645,09 грн. (копії розрахунків наявні у матеріалах справи).

За твердженням позивача жодних виплат по вказаних розрахунках здійснено не було.  

Станом на 20.09.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 645,09 грн., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості № 692/05-ЕВЕ від 20.09.2007р. (наявна у матеріалах справи).  

Керуючись ст. 230 Господарського кодексу України та п. 7.3. Договору позивачем було здійснено відповідачу нарахування пені за кожен день прострочення платежів на суму 1594,27 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням пені становить 18 239,37 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 191/5-ЕВЕ від 12.05.2006р. з вимогою до 31.05.2006р. сплатити суму заборгованості.

За твердженням позивача лист було повернено у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 6 від 21.06.2004р. щодо сплати суборендних платежів, витрат на сервісне обслуговування та послуги менеджменту у розмірі 16 645,09 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати передбачених Договором № 6 від 21.06.2007р. платежів, у тому числі суборендних платежів, витрат на сервісне обслуговування та послуг менеджменту.  

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п. 7.3. Договору у випадку прострочки по оплаті платежів, передбачених Договором, суборендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті, за кожен день прострочки

Відповідно до умов Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, яка складає 1594,27 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості та пені за прострочку виконання зобов'язання в розмірі 18 239,37 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Туристична агенція «Фортуна»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, оф. 19, ідентифікаційний код 31168453)  на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 7, п/р 2600299 в ВАТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 23744453), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 16 645,09 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 09 коп.) –заборгованості згідно Договору № 6 від 21.06.2005р., 1594,27 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири гривні 27 коп.) –пені, 182,39 грн. (сто вісімдесят дві гривні 39 коп.) – державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:16.10.2007р.