Постанова

від 24.04.2012 по справі 35/391

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 № 35/391

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 24 від 06.01.2012 р.)

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скарг Дочірньої компанії «Укргазвидобування»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз

України»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 19.12.2011 р.

у справі № 35/391

за позовом Публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз»

(далі ПАТ «Севастопольгаз»)

до Дочірньої компанії «Укргазвидобування»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз

України» (далі ДК «Укргазвидобування»)

про стягнення 22 100,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі № 35/391 позов задоволено повністю : з ДК «Укргазвидобування» стягнуто на користь ПАТ «Севастопольгаз» 22 100,00 грн. боргу, 221,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що позивачем в порушення умов договору не прийнято скраплений газ у встановленій договором кількості, отже недопоставки відбулась з вини позивача тощо.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належно, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження представника тощо. Розцінюючи згадане клопотання як безпідставне та не обгрунтоване жодними належними доказами, апеляційний суд вважав за необхідне його залишити без задоволення, справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 28.10.2011 р. ПАТ «Севастопольгаз» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДК «Укргазвидобування» про стягнення 22 100,10 грн. боргу. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що за результатами спеціалізованого аукціону з продажу скрапленого газу для потреб населення 30.08.2010 р. між ПАТ «Севастопольгаз» та ДК «Укргазвидобування» укладено договір №А128/1603сг-10 купівлі-продажу скрапленого газу (далі Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу в вересні 2010 скраплений газ р. відповідно до графіка поставки, а позивач зобов'язався оплатити та прийняти цей газ на умовах Договору. Кількість придбаного позивачем скрапленого газу становить 150 (тон). На виконання Договору позивачем, з урахуванням сплаченого попереднього внеску за участь в аукціоні, сплачено відповідачу 432 462,50 грн. Натомисть відповідачем недопоставлено 7,76 тон скрапленого газу на суму 22 100,10 грн. тощо.

Представник відповідача в судових засіданнях суду першої інстанції заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що п.п. 3.1., 3.2. Договору передбачено, що поставка скрапленого газу здійснюється продавцем рівномірно, протягом декади, на умовах: франко-резервуар Управління з переробки газу і газового конденсату (ТЦСК Базилівщина) у визначені п.5.2. Договору строк. Поставка скрапленого газу здійснюється після отримання продавцем оплати на підставі п. 5.2. Договору.

У відповідності до п. 3.4. Договору покупець самостійно забезпечує та оплачує послуги по транспортуванню та наливу скрапленого газу по окремому договору. Фактичний обсяг скрапленого газу, поставленого продавцем покупцю, оформляється актами приймання-передачі до 15 числа місяця наступного за звітним, на підставі документів на відвантаження наданих покупцем продавцю (п. 3.6. Договору).

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем на виконання Договору 432 462,50 грн. попередньої оплати з урахуванням сплаченого попереднього внеску за участь в аукціоні. Як видно з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі від 30.09.2010 р. відповідач фактично поставив позивачу скраплений газ в кількості 142,240 тон. на суму 410 362,40 грн.. Таким чином, сума авансового платежу, сплаченого позивачем за Договором, перевищує суму фактично переданого в вересні 2010 р. скрапленого газу на 22 100,10 грн.. Позивачем надіслано претензію (вих. № 16-3008 від 04.05.2011 р.) з вимогою повернути суму боргу за Договором, в задоволенні якої відповідачем було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Доказів передачі скрапленого газу за Договором на суму попередньої оплати в установлений строк або повернення відповідачем одержаних коштів місцевому суду не надано.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог не прийнято місцевим судом, оскільки одержавши суму попередньої оплати та передавши товар в меншій кількості, ніж було погоджено Договором, продавець надав покупцю право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, місцевий суд на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 22 100,10 боргу грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. у справі № 35/391 - без змін.

Матеріали справи № 35/391 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.

26.04.12 (відправлено)