Ухвала

від 30.01.2023 по справі 367/3269/22

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3269/22

Провадження №1-кп/367/345/2023

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2022 року за № 12022111040000775 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022111040000775 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого та свідків.

В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всі відомості, вказані в даній статті повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, оскільки в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки воно містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним, не зрозумілим та викладено сумбурним, важким для сприйняття текстом, який є ідентичним фактичним обставинам справи та має істотні суперечності у викладеному.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення які містяться в даному обвинувальному акті є не зрозумілими з викладеного не можливо встановити обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які потребують доказування під час судового розгляду, що може призвести до неможливості визначення обсягу дослідження доказів по даному кримінальному провадженню та може призвести до порушення права обвинуваченого на захист.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

Відсутність в обвинувальному акті зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.

Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також, суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 161/7092/20. У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, які б обумовлювали його повернення, однак положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсилає до ст. 291 КПК України, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування. До таких порушень належать:

- порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо);

- порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування;

- недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо).

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві чи такі, що перешкоджають розгляду або не перешкоджають розгляду справи по суті. Стаття 291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт та у статті 109 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено.

Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Вивчивши обвинувальний акт в даному провадженні суд дійшов висновку, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення щодо інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України слідчим та прокурором допущено суперечності при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення, внаслідок чого обвинувачення є неконкретним та не зрозумілим.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України зловживаючи своїм службовим становищем, однак в обвинувальному акті не зазначено яким саме чином він зловживав, тобто відсутній спосіб вчинення злочину.

Також, в даному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Гостомельської селищної ради за адресою: Київська область, Бучанський район, сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, у період часу з 09.08.2022по 18.08.2022 (точний час не встановлено), шляхом надання Гостомельській селищній раді видав офіційний документ, а саме акт № 3 (форма № КБ-2в) приймання виконаних робіт за серпень 2021 року, який містить завідомо недостовірні відомості, які повністю не відповідають дійсності щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, загальновиробничих витрат, коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткових витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період, адміністративних витрат, коштів на покриття ризиків, коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами. Так при зазначенні переліку виконаних робіт як наприклад: заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах у кількості 0,499475 м2 вартістю 1981,44 грн.; установлення дошок підвіконних пластиковий у кількості 0,27 м. вартістю 1364,93 грн.; установлення конвекторів у кількості 0,405 кВт вартістю 3740,45 грн., в даному обвинувальному акті перелічені йматеріали длявиконання будівельнихробіт як наприклад: готовий дверний блок металопластиковий НОМЕР_1 у кількості 2 шт. вартістю 17834,46 грн.; готовий дверний блок металопластиковий 7890*2100 у кількості 10 шт. вартістю 101725,1 грн.; підвіконник ПВХ Brilliant 250 мм білий у кількості 27 м. вартістю 4256,55 грн.; конвектори опалювальні з автоматичним термостатом 2 кВт у кількості 20 шт. вартістю 36792,2 грн., придбання, використання, тощо, яких, як вбачається з обвинувального акту, не інкримінується ОСОБА_6 , при цьому робить обвинувальний акт об`ємним, та викладеним сумбурним та важким для сприйняття текстом, що впливає на конкретність та зрозумілість висунутого обвинувачення.

Також, слідчим, який складав обвинувальний акт та прокурором, який його затвердив, допущено явну та таку, яка впливає на конкретність обвинувачення, описку: «… ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Гостомельської селищної ради за адресою: Київська область, Бучанський район, сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, у період часу з 09.08.2022по 18.08.2022 (точний час не встановлено), шляхом надання Гостомельській селищній раді видав офіційний документ, а саме акт № 3 (форма № КБ-2в) приймання виконаних робіт за серпень 2021 року…». Суд дійшов такого висновку, зважаючи на те, що ОСОБА_6 займав посаду директора ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» в період часу з 09.12.2016 року по 28.09.2021 року, усі процесуальні дії по даному кримінальному провадженню, зокрема судово-почеркознавча та економічна експертизи проводились в 2021 році, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, також 31.08.2022 року стороні захисту вже було повідомлено про завершення досудового розслідування, згідно вищевказаного реєстру. Крім того, з березня 2022 року Гостомельська селищна рада припинила здійснювати свої повноваження, у зв`язку із утворенням Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, при викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення за епізодом інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, вказано, що Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 4360617) 18.08.2021 було безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655) № п/р НОМЕР_2 , відкритому в АТ» Укрсиббанк», МФО 351005 грошові кошти в сумі 1 млн. 183 тис. 653 грн. 82 коп., таким чином, ОСОБА_6 незаконно отримав 18.08.2021 року на баланс підпорядкованого йому товариства вказані грошові кошти. Після цього, ОСОБА_6 , будучи керівником ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» доводячи до кінця свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого законом порядку обігу майна, достовірно розуміючи, що вищевказані грошові кошти прямо та повністю одержані злочинним шляхом та щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у період часу з 22.07.2021 по 18.08.2021, точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, використав та розпорядився їх частиною в інтересах ТОВ «Торговий дім «ДСК 135», в тому числі вчинив ряд фінансових операцій в ході яких перевів частину вказаних грошових коштів наступним особам, які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_6 в наступних цілях:

- ТОВ «Яр-сервіс» (код за ЄДРПОУ 39486517) у вигляді оплати за товар згідно рахунку № 46 від 26.07.2021 в сумі 1500,00 грн.;

- ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у вигляді поворотньої фінансової допомоги згідно договору № 1604/2020 від 16.04.2020 в сумі 20200,00 грн.;

- ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у вигляді поворотньої фінансової допомоги згідно договору № 21/20/ФД від 21.10.2020 в сумі 25000,00 грн.;

- ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у вигляді поворотньої фінансової допомоги згідно договору № 21/20/ФД від 21.10.2020 в сумі 25000,00 грн.;

- На р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код за ЄДРПОУ 36149655) у вигляді поповнення карткового рахунку в сумі 50000,00 грн.;

- ТОВ «Яр-сервіс» (код за ЄДРПОУ 39486517) у вигляді оплати за товар згідно рахунку № 46 від 26.07.2021 в сумі 50000,00 грн.;

- ТОВ «Лабораторія комплексних рішень» (код за ЄДРПОУ 43556532) у вигляді оплати за товар згідно рахунку № 16 від 30.07.2021 в сумі 129845,57 грн.;

- ТОВ «Май профіт» (код за ЄДРПОУ 39250843) у вигляді оплати за товар згідно рахунку № 369 від 16.06.2021 в сумі 210000,00 грн.;

- ТОВ «Гостомель Резиденс» (код за ЄДРПОУ 41295443) у вигляді оплати за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 3-3-229 від 10.04.2021 в сумі 466560,00 грн..

Разом із тим, такий виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення суперечить встановленим раніше органом досудового слідства обставин, а саме в частині дати та часу вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому дій.

Так, в обвинувальному акті чітко вказано, що ОСОБА_6 отримав в своє розпорядження грошові кошти в сумі 1 млн. 183 тис. 653 грн. 82 коп. - 18.08.2021 року. Далі вказано, що ОСОБА_6 у період часу з 22.07.2021 по 18.08.2021, точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, використав та розпорядився їх частиною в інтересах ТОВ «Торговий дім «ДСК 135», не вказуючи при цьому, яке відношення мають вказані фізичні та юридичні особи до ТОВ «Торговий дім «ДСТК 135», оскільки дані операції були в інтересах вказаного підприємства.

Таким чином, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 використав і розпорядився частиною грошових коштів, отриманих ним 18.08.2021 року, до того як фактично їх отримав. Крім того, серед переліку ряду фінансових операцій в ході яких ОСОБА_6 перевів частину отриманих ним коштів, в період часу з 22.07.2021по 18.08.2021, зазначені фінансові операції, які були здійснені без зазначення дат здійснення таких операцій, при цьому зазначені лише дати документів на підставі яких вони здійснювались, що може вказувати на те, що саме в ці дати, які не охоплюються періодом зазначеним ораганому досудового розслідування, були здійсненні зазначені фінансові операції, а саме перекази: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у вигляді поворотньої фінансової допомоги згідно договору № 1604/2020 від 16.04.2020 в сумі 20200,00 грн.. Потім двічі: ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у вигляді поворотньої фінансової допомоги згідно договору № 21/20/ФД від 21.10.2020 в сумі 25000,00 грн.; ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у вигляді поворотньої фінансової допомоги згідно договору № 21/20/ФД від 21.10.2020 в сумі 25000,00 грн.. Також, ТОВ «Гостомель Резиденс» (код за ЄДРПОУ 41295443) у вигляді оплати за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 3-3-229 від 10.04.2021 в сумі 466560,00 грн.. Крім того, фінансова операція у вигляді поповнення карткового рахунку в сумі 50000,00 грн. на р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код за ЄДРПОУ 36149655), взагалі без зазначення дати її здійснення.

Таким чином, формулювання обвинувачення за епізодом інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, містить істотні суперечності та є не зрозумілим, саме в даті вчинення злочинних дій, а як наслідок й неконкретним, та подальший розгляд такого обвинувального акту призведе до порушення права на захист і справедливий судовий розгляд обвинуваченого.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що складений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а також права осіб, які не є обвинуваченими за даним обвинувальним актом та не мають права на захист від викладеного в ньому обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

Керуючись статтями 291, 314-315 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2022 року за №12022111040000775 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК України, - повернути прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30 січня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3