Рішення

від 02.02.2023 по справі 303/4682/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Мукачево Справа№303/4682/22

2/303/1391/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС»

до відповідача ОСОБА_1

треті особи: (1) ОСОБА_2 ;

(2) ОСОБА_3 ;

(3) ОСОБА_4

про визнання права іпотеки на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки,

За участю:

представника позивача Подановського Т.Р.;

представника третьої особи (1) Бігунця Р.Р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» (надалі - Товариство) звернулося до суду з позовом до відповідача про:

1. Визнання права іпотеки на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 . Без назви, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203533921227 (надалі Будинок), на підставі Іпотечного договору, посвідченого 11.07.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., за реєстровим номером №3992 (надалі Іпотечний договір №3992) та житловий будинок АДРЕСА_2 . Без назви, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203590721227 (надалі Будинок 1), на підставі Іпотечного договору, посвідченого 10.07.2008 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., за реєстровим номером №3982 (Іпотечний договір №3982).

2. Звернення стягнення на Будинок за Іпотечним договором, №3992, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 11.07.2008 №KF50774, укладеним між ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого був ПАТ «ВіЕс Банк», а наразі - ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» та ОСОБА_3 у розмірі 95100,00 доларів США та передання в управління ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» предмету іпотеки, на період до його реалізації, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмета іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» до предмету іпотеки, надання ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження.

3. Звернення стягнення на Будинок 1 за Іпотечним договором №3982, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 10.07.2008 №KF50734, укладеним між ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого був ПАТ «ВіЕс Банк», а наразі - ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 у розмір 55200,00 доларів США та передання в управління ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» предмету іпотеки на період до його реалізації, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмету іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» до предмету іпотеки, надання ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАРІС» з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовується доводами про те, що Товариство набуло право вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВіЕсБанк», яке, в свою чергу, було правонаступником ВАТ «Електрон Банк». В процесі цивільно-правової реалізації укладених між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договорів кредиту та іпотечних договорів, зобов`язання останніх зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними, тому з метою захисту порушених прав позивача мають бути задоволенні вимоги за предметом позову.

Нормативно правовою підставою для задоволення позовних вимог вказані приписи ст.ст. 526, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 23, 33, 34, 39 Закону України «Про іпотеку».

12.01.2023 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких наголошується на тому, що рішеннями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2017 у справі №303/3848/16-ц та від 30.03.2017 у справі №303/3849/16-ц позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» було задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки, проте у зв`язку з переходом права власності на предмет іпотеки в листопаді 2019 року до відповідача ОСОБА_1 виконання даних рішень суду для позивача стало неможливим. Оскільки Банк дізнався про перехід права власності у червні 2022 року, відтак вважає, що строк позовної давності для звернення до суду ним не пропущено.

Відповідач, у строк встановлений ухвалою суду від 22 грудня 2022 року, відзив на позовну заяву не подав.

Прийнявши участь в судовому розгляді справи, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити, оскільки права фінансової установи як іпотекодержателя спірних майнових активів порушені, у зв`язку з неможливістю їх реалізації у порядку виконання судових рішень, так як власником предметів іпотеки є особа, яка не була стороною у цивільних справах, де позивачем виступав попередній іпотекодержатель. Також, зазначив, що строк позовної давності позивачем не пропущено, з огляду на те, що про перехід права власності на предмет іпотеки до відповідача фінансова установа дізналася лише в червні 2022 року, а вже в липні того ж року звернулася до суду з позовом, який є предметом даного судового розгляду.

Представник відповідача, у поданій суду письмовій заяві просив провести судовий розгляд справи без його та відповідача участі. Водночас, просив при ухваленні судового рішення врахувати правові позиції Верховного суду, які викладені в постановах від 08.08.2018 по справі №711/4423/16 щодо неможливості повторного звернення стягнення на одне і те ж саме майно і з тих самих підстав, а також від 24.06.2020 по справі 904/9896/17 щодо вимоги про визнання права іпотеки.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

1. Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно дочастини першоїст.20Цивільного кодексуУкраїни право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_2 (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір № KF 50734 (надалі Кредитний договір, а.с. 30-32), на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 230000,00 доларів США на придбання продукції для особистих потреб строком на 10 років та кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 10 липня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником 10 липня 2008 року був укладений Іпотечний договір №3982 (а.с. 38-40), на підставі якого ОСОБА_2 надала в іпотеку Банку Предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1016 га за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, урочище «Синяк» для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2122755500:02:004:0016 та Будинок 1.

Також, 11 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № KF 50774 (надалі Кредитний договір 1, а.с. 26-28), на підставі якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 230000,00 доларів США на придбання продукції для особистих потреб до 11 липня 2018 року.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1 між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 11 липня 2008 року був укладений Іпотечний договір №3992, а.с. 33-35), на підставі якого ОСОБА_2 надала в іпотеку Банку Предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1016 га за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, урочище «Синяк» для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2122755500:02:004:0016 та Будинок.

На підставі:

- заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2010 року по справі №2-845/10 (а.с. 13-14) присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" (правонаступника ВАТ «Електрон Банк») заборгованість за Кредитним договором 1 в сумі - 245 004,00 доларів США що по офіційному курсу НБУ станом на 28.01.2010р. (8,0024 гривень за 1 долар США) становить 1 960 620,01гривень.

- заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2011 року по справі №2-472/11 (а.с. 15) присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступника ВАТ «Електрон Банк») заборгованість за Кредитним договором в сумі 2219569,64 грн.

Крім того, згідно з даними рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року в редакції постанови апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2017 житловий будинок АДРЕСА_3 визнано предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором 1; звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_4 по вулиці Без назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га., яка розташована під будинком за адресою: Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку, шляхом визначеним статтею 38 Закону України Про іпотеку на підставі рішення суду, шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк (правонаступником ПАТ «Фольксбанк») від свого імені будь-якій особі покупцю згідно Договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк щодо всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не виключно: отримання від органів земельного кадастру необхідних документів на земельну ділянку під будинком, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників Банку до Предмету іпотеки) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ ВіЕс Банк за Кредитним договором 1 у сумі 245 004,00 доларів США, по офіційному курсу НБУ станом на 29 червня 2016 року (24,873395 гривень за 1 долар США) становить - 6094081,27 гривень; закріплено за Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна (житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 301,75 кв.м. в с.Синяк, вул. Без назви), що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси в усіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов`язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором: інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Відповідно до рішення Мукачівського міскьрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року, залишеного в силі постановою апеляційногосуду Закарпатськоїобласті від13.12.2017, житловий будинок АДРЕСА_3 визнано предметом іпотеки згідно із Іпотечним договором; звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 по вулиці Без назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га, що розташована під будинком за адресою: Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку, шляхом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно : отримання від органів земельного кадастру необхідних документів на земемельну ділянку під будинком, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а такожвільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором у сумі 278 175,38 доларів США що по офіційному курсу НБУ станом на 29.06.2016 року (24,873395 гривень за 1 долар США) становить 6 919 166,11 гривень; закріплено за Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» права управителя, щодо : вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна (житловий будинок АДРЕСА_5 ), що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов`язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо-та газопостачанням, телефонним зв`язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Крім того, згідно з ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 березня 2018 року (справа №303/3849/16-ц, провадження №6/303/60/18) та від 15 березня 2018 року (справа №303/3848/16-ц, провадження №6/303/59/18), внаслідок укладання 29 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» договору відступлення права вимоги (в тому числі за Кредитними договором та за Кредитним договором 1) замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС».

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.02.2022 №298372197 (а.с. 23-25) вбачається, що на підставі договорів купівлі-продажу, серія та номер: 1128, 1127 виданих 29.11.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Будинок 1 та Будинок.

Таким чином, на час вирішення даного спору по суті, право власності на об`єкти нерухомості (предмети іпотеки) зареєстровано за відповідачем.

2. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам у контексті з доводами учасників судового процесу, суд враховує наступні норми права та наводить мотиви їх застосування.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина першастатті 546 ЦК України).

У відповідності до статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Правовими приписами ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до визначення термінів, що містяться устатті 1Закону України"Проіпотеку" (надалі - Закон), іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першою та другоюстатті 7 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до частин першої та четвертоїстатті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Одним із способів задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення (стаття 39Закону України «Про іпотеку») є реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частинами першою та другоюстатті 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що права власності на спірні об`єкти нерухомості, а саме: Будинок та Будинок 1 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 29.11.2019 року, серія та номер: 1127 та 1128 перейшло до ОСОБА_1 , а отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню положеннястатті 23 Закону України «Про іпотеку», всилу яких ОСОБА_1 набув статус іпотекодавця у вже існуючому зобов`язанні, тому для нього іпотека за Іпотечним договором№3982та Іпотечнимдоговором №3992 є дійсною, як для набувача цих об`єктів.

Разом з тим, право звернення стягнення на предмет іпотеки щодо спірних об`єктів ( АДРЕСА_6 ) ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є позивач, реалізувало 30 червня 2016 року звернувшись із відповідними позовами до суду. В свою чергу на підставі рішень Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2017 (справа №303/3848/16-ц) та від 30.03.2017 (справа №303/3849/16-ц) позовні вимоги були задоволені, однак вказані судові акти станом на 2 лютого 2023 року залишилися без практичного виконання.

В свою чергу, на підставі ухвал суду від 05 березня 2018 року по справі №303/3849/16-ц та від 15 березня 2018 року у справі №303/3848/16-ц замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС».

Водночас, судового вирішення питання щодо заміни сторони-боржника в процесі виконання рішень суду від 05 березня 2018 року у справі №303/3849/16-ц та від 15 березня 2018 року у справі №303/3848/16-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» ініційовано не було.

Таким чином, в ситуації, що склалася між сторонами справи, фактично повинно вирішуватися питання відносно виконання судових рішень від 17 січня 2017 року та від 30 березня 2017 року, а не питання щодо повторного вирішення позовних вимог про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 303/6832/20 (провадження № 61-8499св22).

У зв`язку з наведеним, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судові витратипо справіу сумі68436,17грн.(судовийзбір, а.с.7) відповідно до частин першої, другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 129, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 259, 263-265, 279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Узадоволенні позовнихвимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» - відмовити у повному обсязі.

2. Судовівитрати увигляді сплаченогосудового зборув сумі 68436,17 (шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість гривень 17 копійок) покласти на позивача.

3. Рішення суду набирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» (01001 м.Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4, код ЄДРПОУ 40514657).

Представник позивача: Подановський Тарас Романович (м. Київ, вул. Софіївська, 10).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Треті особи: (1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 );

(2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 );

(3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Представник третьоїособи (1): Бігунець Роман Романович (м.Мукачево, вул. Данила Галицького, 36).

Суддя В.В. Кость