Рішення

від 31.01.2023 по справі 160/1303/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1303/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року

у справі №160/1303/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати незаконним збільшення ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимоги про сплату зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 145 321,58 грн у податковому повідомленні-рішенні від 20.08.2021 №0122840717, у зв`язку з бездіяльністю ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у невжитті заходів щодо не надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» за наслідками контрольно-перевірочної роботи, не зменшення заборгованості на суму сплачених платежів у ІКП, не надсилання нового податкового повідомлення-рішення після зменшення суми заборгованості у зв`язку зі сплатою податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» у сумі 145 321,58 грн, за період з 01.04.2021 по 20.08.2021;

- зобов`язати зменшити заборгованість ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на суму сплачених платежів у сумі 145 321,58 грн, за період з 01.04.2021 по 20.08.2021 у ІКП, надіслати нове податкове повідомлення-рішення після зменшення суми заборгованості у зв`язку зі сплатою податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.08.2021 №0122840717 у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.08.2021 №0122840717 в частині нарахування основної суми податкового зобов`язання у розмірі 145 321,58 грн., штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 197 651,89 грн., пені в розмірі 12 217,04 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове рішення в цій частині.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.08.2021 №0122840717 в частині застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» штрафних (фінансових) санкцій на суму 242670,10 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем до Третього апеляційного адміністративного суду подано письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі №160/1303/22 шляхом стягнення за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., у яких просив суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №160/1303/22 питання про судові витрати з надання професійної правничої допомоги не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Частина п`ята статті 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той же час, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З матеріалів справи вбачається, що між ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» та Адвокатом Текут`євою О.П. 04.10.2022 укладено договір №Ю-01/10 про надання правової допомоги.

Умовами договору передбачено надання правничої допомоги щодо підготовки та участі у судовому розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді справи № 160/1303/22.

Відповідно до п.2.2 договору адвокат за дорученням та в інтересах клієнта бере на себе зобов`язання, в тому числі: приймати участь у судових засіданнях та представляти права та законні інтереси клієнта в цих засіданнях; надавати юридичні консультації; здійснювати представництво та захист інтересів клієнта при проведенні переговорів зі стороною з протилежними інтересами.

Пунктом 4.1 договору сторонами за цим договором узгоджено, що за роботу та послуги, що виконуються та надаються адвокатом, клієнт впродовж 2-х календарних днів з моменту підписання договору сплачує адвокату гонорар в розмірі 2000,00 грн.

На підтвердження виконання означеного договору представником позивача надано платіжне доручення від 05.10.2022 №0648 на суму 2000 грн.

Відповідно до поданої представником позивача 29.11.2022 заяви про стягнення судових витрат заявлений розмір витрат на правову допомогу 2000,00 грн. складається з консультації клієнта щодо подачі відповідачем апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції (вартість консультації 200 грн., час опрацювання 3 години); попереднє опрацювання матеріалів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції у цій справі та законодавчої бази (вартість робіт 500 грн., час опрацювання 7 годин); формування правової позиції (вартість робіт 200 грн., час опрацювання 3 години); підготовка процесуальних документів (вартість робіт 600 грн., час опрацювання 5 годин); судове представництво 29.11.2022 (вартість робіт 500 грн.).

15.12.2022 представником позивача подано додаткову заяву при стягнення судових витрат, до якої долучено акт виконаних робіт з надання правової допомоги від 13.12.2022, із детальним описом наданих послуг, їх вартості та витраченого часу. Загальна вартість наданих послуг 2000,00 грн.

В матеріалах справи містяться заперечення відповідача щодо розміру витрат за послуги адвоката, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на правничу допомогу, проаналізувавши доводи учасників справи та оцінивши у контексті критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, беручи до уваги наявні заперечення відповідача щодо співмірності таких витрат, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визначена позивачем сума відповідає складності справи, є адекватною тому обсягу правової допомоги, яка надана позивачу у межах цієї справи в суді апеляційної інстанції, підтверджена належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 310, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» (код ЄДРПОУ 23935584) судові витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко