Ухвала

від 13.02.2023 по справі 160/1303/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/1303/22

адміністративне провадження № К/990/2918/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Пасічник С.С.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» (далі також Товариство) звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просило:

- визнати протиправним збільшення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 145 321,58 грн у податковому повідомленні-рішенні від 20.08.2021 №0122840717 у зв`язку з бездіяльністю ГУ ДПС, яка полягає у невжитті заходів щодо не надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» за наслідками контрольно-перевірочної роботи, не зменшення заборгованості на суму сплачених платежів у інтегрованій картці платника (далі - ІКП), не надсилання нового податкового повідомлення-рішення після зменшення суми заборгованості у зв`язку зі сплатою податку на доходи фізичних осіб ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» у сумі 145 321,58 грн за період з 01.04.2021 по 20.08.2021;

- зобов`язати ГУ ДПС зменшити заборгованість ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на 145 321,58 грн за період з 01.04.2021 по 20.08.2021 у ІКП, надіслати нове податкове повідомлення-рішення після зменшення суми заборгованості у зв`язку зі сплатою податку на доходи фізичних осіб ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 20.08.2021 №0122840717 у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 адміністративний позов ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 №0122840717, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 2 629 971,59 грн (в тому числі: за основним платежем - 2213304,38 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 404450,17 грн, пенею - 12217,04 грн) в частині нарахування податкового зобов`язання у сумі 145321,58 грн, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) - 197651,89 грн, пені - 12217,04 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове рішення в цій частині: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 №0122840717 в частині застосування до ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 242 670,10 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20.01.2023 відповідач направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 в частині задоволених вимог, тобто в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2021 №0122840717 про застосування до ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 242 670,10 грн.

Підставою для задоволення позову ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» в зазначеній вище частині позовних вимог суд апеляційної інстанції визнав відсутність у позивача умислу щодо несплати податку на доходи фізичних осіб (з виплаченої працівникам заробітної плати) (далі -ПДФО), що, згідно з висновком апеляційного суду, виключає застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, встановлених пунктом 125-1.2 статті 125-1 Податкового кодексу України (далі - ПК). Суд апеляційної інстанції визнав, що контролюючий орган мав законні підстави для застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 242 670,10 грн на підставі пункту 125 -1.1 статті 125-1 ПК.

ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС (неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 109.3 статті 109, статті 112, пункту 124.2 статті 124 ПК при відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах).

Доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження зводяться до оспорювання висновку суду апеляційної інстанції, що в бездіяльності Товариства щодо несплати податку на доходи фізичних осіб немає умислу. ГУ ДПС зазначає, що суд апеляційної інстанції не дав при цьому оцінки тій обставині, що Товариство при заборгованості з ПДФО у сумі 1650782,89 грн придбало основні засоби (автомобілі) на 3075447,64 грн.

Такі доводи відповідача лежать у площині оцінки апеляційним судом доказів та можуть стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС, яка, однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказана.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №160/1303/22 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

Однак, відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання, чи підпадає ця справа в частині позовних вимог Товариства, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 про задоволення яких оскаржується ГУ ДПС в касаційному порядку, під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги, що сума штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих позивачу згідно з податковим повідомленням-рішенням від 20.08.2021 №0122840717 в оскаржуваній відповідачем частині становить 242 670,10 грн, що менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто наявний критерій визначення справи незначної складності, встановлений нормою пункту 6 статті 12 КАС.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, щодо постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 в оскаржуваній частині ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон С.С. Пасічник