Рішення

від 26.10.2007 по справі 31/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/395

26.10.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім

                    «Індепендент Медіа», м. Київ

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Маркет», м. Київ

Про                   стягнення 71 485,52 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача:              Фердман Є.Г. –пред. за довірен. від 05.03.2007 р.

Від відповідача:          не з'явився

В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва в порядку ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі   71 485,52 грн.,   згідно укладеного Договору № 7 від 30.12.06 р.,  поставки періодичних видань засобів масової інформації яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем, як покупцем,  умов договору щодо проведення оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.07 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.07р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 24.10.07р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, вдруге представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, будь-яких повідомлень про стан розрахунків до суду чи позивача не надіслав.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2006 року між сторонами був укладений Договір № 7 поставки періодичних видань засобів масової інформації (надалі –Договір), відповідно до якого позивач, як постачальник, взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу видання, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти його та оплатити відповідно до умов договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу видання «Good Housekeeping», «Harper's Bazar», «Популярная механіка», «Cosmo Magia», «Esquire»та інші друковані видання, що підтверджується видатковими накладними: № 10 від 16.01.07 р. на суму 43 365 грн., № 119 від 30.01.07 р. на суму 8 253,30 грн., № 196 від 06.02.07 р. на суму 1 214,40 грн., № 272 від 13.02.07 р. на суму 38 400 грн., № 383 від 19.02.07 р. на суму 800 грн., № 396 від 27.02.07 р. на суму 4 692 грн., № 467 від 06.03.07 р. на суму 765,60 грн., № 558 від 13.03.07 р. на суму 31 800 грн., № 629 від 15.03.07 р. на суму 2 100 грн., № 678 від 20.03.07 р. на суму 1 680 грн., № 689 від 27.03.07 р. на суму 5 653,50 грн., № 779 від 03.04.07 р. на суму 276 грн., № 823 від 10.04.07 р. на суму 33 600 грн., № 930 від 24.04.07 р. на суму 3 876.30 грн., № 1002 від 28.04.07 р. на суму 552 грн., № 1049 від 14.05.07 р. на суму 26 100 грн.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних видаткових накладних, долучені до матеріалів справи та засвідчують наведені обставини передачі відповідачу товару. Оригінали документів були предметом їх огляду у судовому засіданні .

          Також, факт передачі товару повноважному представнику відповідача підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

          Відповідно до п. 5.1. Договору отримавши замовлення постачальник виставляє покупцю рахунок на 100 % передплату вартості видань. Покупець повинен оплатити рахунок постачальника на передплату не пізніше дня, який передує дню відправки видань зі складу постачальника. Рахунок вважається оплаченим при надходженні грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідач частково виконав умови договору та перерахував на рахунок позивача за одержаний товар грошові кошти у розмірі 140 317,74 грн.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар, але відповідач належним чином свої договірні зобов'язання щодо оплати товару не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, з врахуванням індексу інфляції, обліковується та  складає 62 805,26 грн.

Судом встановлено факт здійснення передачі товару відповідачу, а також факт часткової оплати відповідачем за поставлений товар. Таким чином, відповідач визнав факт поставки товару та своє зобов'язання щодо його оплати. Доказів про те, що зазначене зобов'язання відповідачем виконане у повній мірі суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши поставку товару, а відповідач в повному обсязі свої зобов'язання по оплаті не виконав, причини  невиконання не пояснив ні суду ні позивачу, що дає підстави суду визнати їх неповажними.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач правомірно нараховує пеню у розмірі 7 359,98 грн. на підставі п. 10.3 Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом   (ст. 612 ЦК).

Сторони узгодили, що пеня нараховується за порушення строків оплати за товар. Враховуючи, що факт несвоєчасного виконання оплати судом встановлений, то нарахування позивачем пені  визнається правомірним.

Також на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 1 320 грн. та інфляційні витрати.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування збитків від інфляції та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Враховуючи вищенаведене, загальна сума боргу з урахуванням пені, інфляційних та 3 % річних становить 71 485,52 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 612, 655 ЦК України,  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Маркет»(фактична адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 87/30,; юридична адреса: 02166, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 19-А, код ЄДРПОУ 31286558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа»(01601, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 32855102), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість з врахуванням індексу інфляції у розмірі 62 805 (шістдесят дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 26 коп., пеню у розмірі 7 359 (сім тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 98 коп., три відсотка річних у розмірі 1 320 (одна тисяча триста двадцять) грн.. 28 коп., державне мито у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 86 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан