Постанова

від 01.02.2023 по справі 910/20293/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Справа№ 910/20293/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Погорілець Р.В. (посвідчення адвоката № 7185/10 від 07.12.2018)

від відповідача: Корсун Ю.Ю. (посвідчення адвоката № 000173 від 28.09.2018)

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 (повний текст складено 28.06.2022)

у справі № 910/20293/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 1 287 839,39 грн, з яких: інфляційні втрати - 865 948,94 грн та 3% річних - 421 890,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" грошові кошти: інфляційні втрати - 865 948,94 грн, 3% річних - 421 890,45 грн та судовий збір - 19 317,59 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/20293/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/20293/21 залишено без змін.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське", в межах встановлених процесуальним законом строків, подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції: долучити до матеріалів справи докази на підтвердження суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 14.06.2022, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 360,00 грн; вирішити питання щодо розподілу вищевказаних судових витрат між сторонами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд вищезгаданого клопотання призначено в судовому засіданні на 21.12.2022.

19.12.2022 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу.

21.12.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 розгляд клопотання по справі № 910/20293/21 призначено на 01.02.2023.

В судове засідання, яке відбулося 01.02.2023, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022, судова колегія дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В силу приписів до ч.ч. 1 - 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень договору про надання правової допомоги № 30523335 від 03.05.2021 та додаткового договору № 43068454.11 від 11.08.2022 адвокатську діяльність та представництво інтересів позивача в Північному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Погорілець Р.В.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 360,00 грн позивач надав до матеріалів справи:

- копію договору про надання правової допомоги № 30523335 від 03.05.2021;

- копію додаткового договору № 43068454.11 від 11.08.2022 до договору про надання правової допомоги від 03.05.2021 № 30523335;

- копію акта наданої правової допомоги від 30.09.2022 з переліком послуг, наданих за вищезазначеним додатковим договором, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/20293/21 та формування правової позиції у справі - 2 години; отримання інформації щодо стану справи в Північному апеляційному господарському суді - 0,4 години; ознайомлення з ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 11.08.2022 - 0,2 години; підготовка до судового засідання - 1 година; участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 28.09.2022;

- копію платіжного доручення № 734 від 30.09.2022 на суму 12 360,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 30523335 від 03.05.2021 одна сторона - адвокат (Погорілець Р.В.), зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) другій стороні - клієнту (позивачу), на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), порядок його сплати, визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 5.2. договору про надання правової допомоги № 30523335 від 03.05.2021).

За умовами додаткового договору № 43068454.11 від 11.08.2022 до договору про надання правової допомоги від 03.05.2021 № 30523335, цей додатковий договір за домовленістю сторін визначає порядок оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту у господарській справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/20293/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 3 додаткового договору за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної цим додатковим договором, за погодинною тарифною ставкою у розмірі 2 600,00 грн/година, а за участь у судових засіданнях - 3 000,00 грн за кожне.

Дослідивши зміст клопотання позивача про відшкодування правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанцій, судова колегія встановила, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи.

Судова колегія також зауважує на тому, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено правовий висновок про те, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Таким чином, наведеним вище висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтверджуються доводи заявника щодо стягнення витрат, пов`язаних з участю в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду в цій справі, яке відбулося 28.09.2022 та підготовку документів по справі.

Крім того, як було вищезазначено, відповідачем до суду апеляційної інстанції подано заперечення проти клопотання позивача про розподіл судових витрат, відповідно до яких відповідач просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 грн.

В якості доводів для зменшення витрат на відшкодування правничої допомоги відповідач зазначає те, що:

- визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу адвоката є завищений, оскільки об`єктивно усні пояснення представника позивача в суді апеляційної інстанції повністю дублюють доводи позивача, які вказані у позовній заяві та під час розгляду справи в суді першої інстанції;

- завищеними є юридичні послуги з підготовки до судового засідання, оскільки на думку відповідача, така послуга може бути включена у вартість судового засідання;

- зміст позовної заяви у даній справі є тотожним з позовною заявою у справі № 910/11011/21, відтак на переконання відповідача, надмірне стягнення витрат про надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції не відповідає принципу справедливості;

- стягнення з відповідача на користь позивача правової дороги за участь в судовому засіданні в сумі 3 000,00 грн не відповідає принципу розумності та співмірності судових витрат.

Вказані заперечення колегією суддів відхиляються, з огляду на їх необґрунтованість, оскільки викладені у запереченнях доводи не спростовують викладених у клопотанні про ухвалення додаткового рішення, обставин та долучених до нього доказів. До аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного суду в додатковій постанові від 29.09.2022 у cправі № 910/10334/21.

Враховуючи результат розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, проаналізувавши детальний опис наданих позивачу адвокатом юридичних послуг, судова колегія вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 12 360,00 грн відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

З огляду на встановлене, колегія суддів доходить висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у розмірі 12 360,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/20293/21 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" (49000, місто Дніпро, Шосе Донецьке, будинок 18б; код ЄДРПОУ 30523335) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 360,00 грн (дванадцять тисяч триста шістдесят грн 00 коп.).

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/20293/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 01.02.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко