Постанова

від 28.02.2023 по справі 910/20293/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/20293/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" - не з`яв.,

відповідача - державного підприємства "Гарантований покупець" - Коваль О.С.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2022

(суддя Котков О.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В. і Разіна Т.І.)

зі справи № 910/20293/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" (далі - Товариство)

до ДП "Гарантований покупець"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2022: позов задоволено повністю; стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь Товариства 865 948,94 грн. "інфляційних втрат", 3% річних - 421 890,45 грн. та судовий збір у сумі 19 317,59 грн.

2. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022: клопотання Товариства про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 740 грн.; в іншій частині клопотання відмовлено.

3. У прийнятті даних судових рішень суди виходили з обґрунтованості судових витрат у задоволеній частині.

4. У касаційній скарзі до Верховного Суду ДП "Гарантований покупець" просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у частині задоволення вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу повністю.

5. Так, за доводами касаційної скарги:

- суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 27.10.2022 у справі № 904/8800/21;

- судами попередніх інстанцій не взято до уваги доводи ДП "Гарантований покупець" про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу, чим порушено частину п`яту статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

7. Товариством подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28.02.2023, за відсутності його представника; в якому додатково зазначено, що Товариство заперечує проти касаційної скарги ДП "Гарантований покупець", та заяву, в якій вказується, що клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів.

8. У прийнятті судових рішень судами попередніх інстанцій з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

8.1. Товариством до суду першої інстанції було подано клопотання про розподіл судових витрат, в якому воно просило вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 72 740 грн.

8.2. ДП "Гарантований покупець" подано заперечення на клопотання позивача про розподіл судових витрат, в якому відповідач заперечив проти заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такий розмір, на його думку, є завищеним та не відповідає принципам розумності і співмірності судових витрат.

8.3. Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2021 Товариством (клієнт) та адвокатом Погорільцем Романом Васильовичем укладено договір про надання правової допомоги № 30523335 (далі - Договір), за умовами якого адвокат надає професійну правничу (правову) допомогу (здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги) клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з пунктом 2 додаткового договору від 15.11.2011 № 43068454.1 до Договору адвокат зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту в судовому розгляді справи в господарському суді міста Києва, а саме: здійснення аналізу матеріалів справи, в тому числі і наданих документів щодо заборгованості ДП "Гарантований покупець", та формування правової позиції у справі; складання та подача позовної заяви; підготовка та подання інших процесуальних документів; отримання інформації щодо стану справи в суді; підготовка до участі у судовому засіданні; участь у судових засіданнях.

Умовами пункту 3 додаткового договору від 15.11.2011 № 43068454.1 до Договору визначено, що вартість правової допомоги становить 2 600 грн./год., а за участь у судових засіданнях - 3 000 грн./год. за кожне судове засідання. У випадку повного або часткового задоволення позовних вимог клієнт додатково сплачує адвокату "гонорар успіху" у розмірі 25 000 грн.

На виконання умов Договору адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 72 740 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актом надання правової допомоги від 15.06.2022.

8.4. Суди попередніх інстанцій, зазначивши про загальні засади господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, про те, що надані заявником документи є належними та допустимими доказами, дійшли висновку про обґрунтованість вимог Товариства про стягнення з ДП "Гарантований покупець" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 740 грн.

8.5. Що ж до вимоги Товариства про стягнення з ДП "Гарантований покупець" "гонорару успіху" у розмірі 25 000 грн., то суди, відмовляючи в цій частині, зазначили, що такі витрати не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування матиме надмірний характер.

9. Причиною подання касаційної скарги стала незгода ДП "Гарантований покупець" із задоволенням клопотання Товариства про розподіл судових витрат та стягненням з ДП "Гарантований покупець" 47 740 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині судові рішення не оскаржуються жодним учасником справи.

10. Відповідно до положень ГПК України:

стаття 126:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

стаття 129:

- інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (частина четверта);

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина п`ята);

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма).

11. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

12. У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

13. Однак, як правильно зазначив відповідач у касаційній скарзі, суди попередніх інстанцій не врахували відповідні висновки.

Так, пункт 3 акта наданої правової допомоги від 15.06.2022 містить детальний опис послуг на кількість часу, яка була витрачена на надання правової допомоги, а саме:

- 10 годин на підготовку позовної заяви;

- 0,4 години - отримання інформації щодо стану справи в суді;

- 0,2 години - ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі;

- 0,3 години - ознайомлення з ухвалою про відкладення розгляду справи;

- 1 година - ознайомлення з відзивом відповідача;

- 3 години - підготовка до судових засідань;

всього - 14,9 години, сума гонорару за витрачений час - 38 740 грн. без ПДВ.

14. Судами попередніх інстанцій прийнято додаткове рішення без врахування критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, не встановлено, чи всі з наданих позивачу послуг відносяться до видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та чи містяться у справі докази реального їх надання.

15. Відповідно до пункту 4 акта наданої правової допомоги від 15.06.2022 у вартість правничої допомоги включено вартість участі у трьох судових засіданнях (11.01.2022, 15.02.2022, 14.06.2022), а саме 9 000 грн. (по 3 000 грн. за кожне).

Суди попередніх інстанцій, повністю задовольняючи вимоги позивача в цій частині, не звернули уваги на те, що згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному судове засідання у даній справі, призначене на 15.02.2022, не відбулося (т. 1, а.с. 132).

16. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем подано заперечення проти клопотання позивача про розподіл судових витрат (т. 1, а.с. 171-179), відповідно до якого відповідач зазначає, що визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу адвоката є завищеним, не відповідає принципу розумності та співмірності судових витрат. Однак в оскаржуваних судових рішеннях не міститься жодної оцінки доводів ДП "Гарантований покупець", викладених у запереченні проти клопотання позивача про розподіл судових витрат, що є порушенням норм процесуального права, принципів рівності та змагальності сторін.

17. Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

19. З огляду на те, що заявлені відповідачем у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, суди попередніх інстанцій припустилися неправильного застосування та порушення норм матеріального і процесуального права, не здійснили належним чином розгляд клопотання Товариства про розподіл судових витрат, - додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 підлягають скасуванню, а справа № 910/20293/21 - передачі до господарського суду міста Києва для здійснення нового розгляду клопотання Товариства про розподіл судових витрат у частині стягнення 47 740 грн.

В іншій частині додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Гарантований покупець" задовольнити частково.

2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/20293/21 скасувати в частині розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про розподіл судових витрат у сумі 47 740 грн.

Справу № 910/20293/21 у відповідній частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

3. В іншій частині додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 зі справи № 910/20293/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос