Ухвала

від 03.02.2023 по справі 910/57/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.02.2023Справа № 910/57/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева»простягнення 523 024,90 грн.,Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» про стягнення 523 024,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №4540594 від 01.02.2007, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 359 682,94 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 46 763,63 грн. та інфляційних у розмірі 116 578,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В клопотанні про витребування оригіналів письмових доказів відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» оригінал договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №4540594, укладеного 01.02.2007 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева», додаток №3 до протоколу №5 комітету кредиторів АТ «К.Енерго» та додаток №1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021.

Обґрунтовуючи необхідність витребування вказаних документів відповідач вказує на те, що ставить під сумів долучені до матеріалів справи копії, оскільки оригінал вказаного договору та додатки до нього у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, вказаною нормою процесуального законодавства суду надано право витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу, яке реалізується виходячи із конкретних обставин, а також обґрунтованості заявленого учасником справи клопотання.

В даному випадку, твердження відповідача про те, що він ставить під сумнів долучені до матеріалів справи копії, оскільки оригінал вказаного договору та додатки до нього у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» відсутні, не є обґрунтованою підставою для висновку про невідповідність наданих позивачем копій документів їх оригіналам.

Стосовно витребування додатку №3 до протоколу №5 комітету кредиторів АТ «К.Енерго» та додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 суд відзначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В той же час, відповідачем не наведено підстав неможливості отримати цей доказ самостійно та заходів, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Більш того, згідно із ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, в даному випадку, саме на позивача процесуальним законодавством покладено обов`язок довести, зокрема, наявність у нього права вимоги суми заборгованості, яка заявлена у даній справі, при цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України та спонукати учасника справи надавати докази, які за суб`єктивним ставлення іншого учасника справи є належними та допустимими.

Таким чином, у суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, яка була визнана судом малозначною, не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд відзначає, що відповідачем не заявлено жодного клопотання, задоволення якого унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного з викликом так і без виклику) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону як позивач, так і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий