Ухвала

від 01.02.2023 по справі 373/1294/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 лютого2023 року

м. Київ

справа № 373/1294/20

провадження № 61-10516св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув клопотання Київської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 05 жовтня 2021 року, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанов Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд м. Києва, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 080 000 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року позов задоволено, стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 080 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 25 076 грн судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

Грабця І. Н. задоволено частково, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року змінено в частині стягнення витрат на правничу допомогу з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , зменшено витрати на правничу допомогу з 20 000 грн до 5 000 грн. Додаткове рішення суду в частині стягнення оплати за проведення експертизи в розмірі 5 076 грн скасовано та в цій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

Грабця І. Н. задоволено частково, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури, з 1 080 000 грн до 186 193,50 грн.

19 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Чичиркін А. О. подав касаційні скарги на вказані постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у цивільній справі № 373/1294/20.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанов Київського апеляційного суду

від 25 серпня 2022 року, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чичиркін А. О., на постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, витребувано матеріали справи № 373/1294/20 із суду першої інстанції.

09 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку Київська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у цивільній справі № 373/1294/20.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року поновлено Київській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року, додаткового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанов Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 373/1294/20 за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Київська обласна прокуратура подала клопотання про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 05 жовтня 2021 року, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанов Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що виконання оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили, може призвести до необґрунтованих витрат з Державного бюджету України, а отже їх виконання є передчасним до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проаналізувавши доводи, наведені прокуратурою у розглядуваному клопотанні, колегія суддів не встановила необхідності зупинення оскаржених судових рішень, які передбачають стягнення коштів на загальну суму 191 193, 50 грн.

У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси відповідача забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання (стаття 444 ЦПК України).

Доводів про те, що поворот виконання у розглядуваній справі буде утруднений або неможливий, клопотання прокуратури не містить.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Київської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року, додаткового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанов Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта