Ухвала

від 25.01.2023 по справі 357/4927/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

25 січня 2023 року місто Київ

справа № 357/4927/22

провадження №22-з/824/138/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , подану адвокатом Новогребельською Іриною Миколаївною,на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., ОСОБА_1 на дії приватного виконавця залишено без задоволення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну (правничу) допомогу в розмірі 3000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Новогребельською І.М., залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року залишено без змін.

22 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 16 грудня 2022 року про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої адвокатом Новогребельською І.М., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року.

У заяві просить ухвалити додаткове рішення по справі № 357/4927/22 та стягнути із ОСОБА_2 на її користь судові витрати в сумі 3246,40 грн., що пов`язані із розглядом справи Київським апеляційним судом, а саме: 3000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 246,40 грн. - витрати пов`язані з відправкою поштової кореспонденції.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16 грудня 2022 року з офіційного веб-сайту Київського апеляційного суду вона дізналась, що 13 грудня 2022 року постановою Київського апеляційного суду апелянту - ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги від 22 вересня 2022 року на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/4927/22, а судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 нею був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікувала понести в зв`язку із розглядом справи, а саме 5 000 грн.

Оскільки, вона та її представник не приймали участь в судовому засіданні 7 грудня 2022 року при розгляді Київським апеляційним судом справи, то попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить менше ніж 5000 грн.

Відповідно до Детального опису послуг, наданих Адвокатським бюро «Потапенка С.А.», акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 30 від 16 грудня 2022 року, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 3000 грн., які вона зобов`язана сплатити Адвокатському бюро «Потапенка С.А.» в майбутньому.

Крім того, нею понесені витрати, пов`язані з відсиланням поштою процесуальних документів (з додатками) до Київського апеляційного суду та учасникам справи №357/4927/22, які становлять 266,40 грн., що підтверджується копіями квитанцій та накладних, наявних в матеріалах справи.

Заперечень щодо заявленого розміру судових витрат або клопотання про зменшення такого розміру судових витрат, від ОСОБА_2 або його представника адвоката Новогребельської І.М. не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, шляхом направлення судового повідомлення на електронну пошту представника ОСОБА_2 - адвоката Новогребельської І.М., та стягувача ОСОБА_1 /а.с. 95,96/.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без її участі, крім того остання зазначила про те, що свою заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Новогребельська І.М. причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 2 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Як убачається з матеріалів справи, 15 червня 2022 року між Адвокатське бюро "Потапенко С.А." в особі керуючого бюро Потапенка С.А. та ОСОБА_1. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №34/06-2022.

Відповідно до розділу 3 п. 3.1 за виконання послуг, передбачених п.1.1 цього договору, клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро кошти в сумі, визначеній додатком до даного договору; п.3.2 оплата за виконання послуг, передбачених п.1.1 цього договору, може бути здійснена клієнтом в майбутньому, але не раніше дати підписання сторонами акту здачі- прийняття робіт (наданих послуг); п.3.3 послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а адвокатське бюро вважається таким, що повністю виконало свої обов`язки перед клієнтом.

У додатку до Договору №34/06-2022 про надання правової (правничої) допомоги від 15 червня 2022 року, сторони домовились про вартість послуг (правової допомоги), передбачених п.1.1 договору, за консультування клієнта, аналіз судової практики, здійснення належного правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, позовних заяв, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, письмових пояснень, клопотань, адвокатських запитів та інших документів правового характеру, виготовлення копій документів, відправлення процесуальних та інших видів документів до суду та іншим учасникам справи, а також органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності з метою отримання інформації та копій документів, поїздка адвоката до суду та очікування судового засідання, представництво інтересів клієнта в судах встановлюється у формі погодинної оплати праці, а саме робота однієї години Адвокатського бюро становить 1000 грн.

Оплата за послуги, передбачені п.1 цього додатку, здійснюється на підставі затвердженого та підписаного сторонами акта здачі - прийняття робіт (наданих послуг) шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро.

Відповідно до наданого суду детального опису послуг наданих Адвокатським бюро "Потапенка С.А." згідно з Договором № 34/06- 2022 про надання правової (правничої) допомоги від 15 червня 2022 року у зв`язку із розглядом Київським апеляційним судом справи №357/4927/22, ОСОБА_1 були надані послуги із визначенням розміру їх оплати, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 витрачено 2 години часу, вартість наданих послуг становить 2000 грн.; складання заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 357/4927/22 про вирішення судових витрат від 16 грудня 2022 року, копіювання та завірення документів, що підтверджують понесені ОСОБА_1 судові витрати, була витрачена 1 година часу, вартість наданих послуг становить 1000 грн.. Всього вартість послуг, які були надані ОСОБА_1 становить 3000 грн. / том №2 а.с.76/

Надання зазначених послуг оформлено актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №30 від 16 грудня 2022 року, вартість яких ОСОБА_1 зобов`язана сплатити Адвокатському бюро "Потапенка С.А." в майбутньому /том №2 а.с.77/.

В якості доказів витрат на професійну правничу допомогу у даній справі надано копії договору № 34/06-2022 про надання правової (правничої) допомоги від 15 червня 2022 року, додатку до договору № 34/06-2022 про надання правової (правничої) допомоги від 15 червня 2022 року, детального опису послуг наданих Адвокатським бюро " Потапенка С.А." ОСОБА_1. від 16 грудня 2022 року на суму 3000 грн., акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №30 від 16 грудня 2022 року.

Суд дослідивши всі надані документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 доведено заявлений розмір витрат на правничу допомогу, і такий розмір є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для стягувача (позивача).

Відповідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат , пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З наданих до заяви про ухвалення додаткового судового рішення документів вбачається, що ОСОБА_1 понесла витрати на відправлення поштової кореспонденції 266,40 грн., що підтверджується копіями квитанцій та описами вкладень до поштових листів.

Оскільки ОСОБА_1 понесла витрати з відправлення поштової кореспонденції, які пов`язані з розглядом цієї цивільної справи у розмірі 266,40 грн., що підтверджено документально, і ці витрати були сплачені, - суд дійшов висновку, про стягнення цих витрат з ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137, 140, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 3 000 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з відправлення поштової кореспонденції в розмірі 266, 40 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус