Постанова

від 31.01.2023 по справі 369/5583/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року місто Київ

справа №369/5583/21

провадження№22-ц/824/4762/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Принц"

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд"

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лушкіним Петром Юрійовичем,

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Принц" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ "Принц" адвоката Пушкарського С.С. про призначення по справі комплексної оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи.

Призначено у справі судову комплексну оціночно-земельну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-Яка ринкова вартість: земельної ділянки площею 1,2500 га, кадастровий номер 3223186801:13:009:0064, яка знаходилась за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцівської сільської ради; земельної ділянки площею 2,9932 га, кадастровий номер 3223186801:13:009:0065, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцівської сільської ради; земельної ділянки площею 4,5395 га, кадастровий номер 3222000400:05:001:0001, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, територія Білогородської сільської ради; земельна ділянка площею 9,0475 га, кадастровий номер 3222000400:05:001:0005, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, територія Білогородської сільської ради,- станом на 14 вересня 2006 року.

-Чи є земельні ділянки, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер 3223186801:13:009:0211 площею 0,3653 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцівської сільської ради; земельна ділянка, кадастровий номер земельної ділянки 3223186801:13:009:0210 площею 0,8846 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцівської сільської ради,- утвореними внаслідок поділу земельної ділянки площею 1,2500 га, кадастровий номер 3223186801:13:009:0064, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцівської сільської ради;

-Чи є земельні ділянки, а саме: земельна ділянка кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:12:002:0045 площею 2,6835 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцівської сільської ради; земельна ділянка, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:12:002:0048 площею 0,3098 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцівської сільської ради,- утвореними внаслідок поділу земельної ділянки площею 2,9932 га, кадастровий номер 3223186801:13:009:0065, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцівської сільської ради.

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз". Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ТОВ "Принц". Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лушкін П.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом позову у справі №369/5583/21 є земельні ділянки кадастровий номер 3223186801:13:009:0064, кадастровий номер 3223186801:13:009:0065, кадастровий номер 3222000400:05:001:0001 та кадастровий номер 3222000400:05:001:0005. Підставами позову у зазначеній справі на які посилається позивач, серед інших є: договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер 3223186801:13:009:0064 від 14.09.2006 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6000; договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер 3223186801:13:009:0065 від 14.09.2006 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6003; договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі - продажу земельних ділянок від 14.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6004 (нібито купівля - продаж земельної ділянки кадастровий номер 3222000400:05:001:0001); договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі - продажу земельних ділянок від 14.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6004 (нібито купівля - продаж земельної ділянки кадастровий номер 3222000400:05:001:0005).

Попередньо, до подання клопотання ТОВ «Принц» про призначення комплексної оціночно- земельної та земельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 заявила, що оригінали письмових доказів в неї відсутні, оскільки вони підроблені та їх не існує в цілому, окрім основних договорів купівлі - продажу земельних ділянок кадастровий номер 3223186801:13:009:0064 та кадастровий номер 3223186801:13:009:0065.

26 січня 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів у позивача, з метою їх дослідження в судовому засіданні та призначення судової технічної експертизи.

20 жовтня 2022 року представник ТОВ «Принц» не виконав ухвалу суду про витребування оригіналів документів, та під час судового засідання повідомив під звукозапис, про відсутність таких оригіналів доказів.

25 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 направила приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Каплуну Ю.В. заяву про надання інформації та роз`яснення щодо посвідчення останнім договору про внесення змін і доповнень до договору купівлі - продажу земельних ділянок від 14.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 6005, спеціальний нотаріальний бланк ЕММ 158932 (вчинення нового правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222000400:05:001:0005) та договору про внесення змін і доповнень до договору купівлі - продажу земельних ділянок від 14.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 6004, спеціальний нотаріальний бланк ЕММ 158932 (вчинення нового правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222000400:05:001:0001).

Відповідно до відповіді №235/01-16 від 25.10.2022 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В., останній повідомив, що вказані договори не посвідчував, підпис та печатка ним не проставлялись в даних договорах, реєстрові номери не відповідають посвідченню вказаних договорів, спеціальний бланк ЕММ 158932ним не отримувався та не використовувався.

Таким чином, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, щодо задоволення клопотання позивача ТОВ "Принц" про призначення комплексної оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи на земельні ділянки, правовстановлюючі документи на які не існують та мають явні ознаки підробки порушено принцип змагальності сторін, об`єктивності розгляду справи в цілому.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення права особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Оскаржувана ухвала є помилковою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального законодавства, в її мотивувальній чистині не наведено достатніх підстав та обґрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення відповідної експертизи.

Експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Задовольняючи клопотання представника позивача, судом першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 260 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі не мотивовані підстави призначення експертизи у цій справі, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом не з`ясовано та не зазначено: чи входять питання, які поставлено на вирішення експерту, до предмету доказування за заявленими позовними вимогами; для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, судом призначається експертиза.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи судом з урахуванням думки учасників справи не визначено, які саме матеріали (оригінали документів, копії документів) необхідні для проведення експертизи та будуть надані експерту для дослідження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення повідомлення на електронну пошту ОСОБА_1 та її представника адвоката Лушкіна П.Ю. /а.с.145/, інші учасники повідомлені шляхом направлення судових повідомлень за вказаними у апеляційній скарзі адресами, причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року позивач ТОВ " Принц" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Естет Прайм Буд", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року призначено у справі комплексну оціночно-земельну та земельно-технічну експертизу.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції, виходив з того, що для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи з питань, наведених у клопотанні, суд вважав обґрунтованим.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України)

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК).

Вмотивованість судових рішень, до яких віднесені і ухвали суду, є загальною вимогою національного законодавства (статті 260 та 263 ЦПК України).

Разом з тим, задовольняючи клопотання представника позивача ТОВ " Принц" - адвоката Пушкарського С.С., судом першої інстанції в порушення ч.3 ст. 260 ЦПК України не мотивовано необхідність призначення у справі судової експертизи з питань, запропонованих представником позивача, не вказано обставин, які зумовили необхідність її призначення. В ухвалі відсутня мотивована оцінка заперечень заявлених представником відповідача, та підстави їх відхилення.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частина перша цієї статті регламентує порядок падання експертові матеріалів для експертного дослідження, оскільки офіційний початок проведення експертизи неможливий без отримання відповідних матеріалів.

У пункті 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відзначається, що експертиза проводиться тільки після подання органом, який її призначив, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї інструкції.

Лише суду належить право при призначенні експертизи визначати, якісаме матеріали необхідні для проведення експертизи. При цьому суд заслуховує і враховує думки: учасників справи і думку призначених судом експертів з цього питання, що є дуже важливим для майбутнього експертного аналізу, оскільки правильно сформована матеріальна база є запорукою належного і всебічного дослідження експертом, що в кінцевому рахунку призводить до повної відповіді на всі поставлені перед експертом запитання. Важливість якісного вирішення цього питання закріплюється змістом абз. 11 пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, де зафіксовано, що експерт може мотивовано відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувати додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Пунктом першим статті 13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

За наведеного, у разі призначення експертизи судом експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, оскільки їх експерту надає суд, а тому суд передчасно вирішив питання про призначення експертизи, не витребувавши попередньо у учасників справи документи в порядку ст. 84 ЦПК України, що підлягають дослідженню.

Таким чином, суд, на виконання вимог ст. ст. 104, 107 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, повинен надати експерту об`єкти дослідження оригінали досліджуваних документів, і зразки для порівняльного дослідження.

Призначаючи судову комплексну оціночно - земельну та земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не зазначив в ухвалі перелік об`єктів, що підлягають дослідженню.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування орендованого ним майна), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі №573/1677/18.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша, друга статті 103 ЦПК України).

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiyv.Ukraine) від 01червня 2006року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто вразі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, свої висновки щодо необхідності призначення комплексної експертизи не мотивував, і дійшов помилкового висновку про призначення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375-379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лушкіним Петром Юрійовичем, задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 20 жовтня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус