Ухвала

від 03.11.2022 по справі 757/61503/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61503/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 9 в м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Дитячої музичної школи № 9 в м. Києві (далі - відповідач, Дитяча музична школа № 9 в м. Києві) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 9 в м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та справу призначено до розгляду по суті.

02.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому остання просила залучити у якості співвідповідача Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

01.11.2022 року від позивача на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про відкладення.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Проте, в порушення вищезазначених вимог, клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису.

03.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 03.11.2022 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши клопотання позивача про залучення співвідповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ч. 2 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи

Так, предметом позову у даній справі є скасування Наказу № 98 від 08.11.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від посадових обов`язків за посадою викладача мистецької школи з теоретичних дисциплін та з класу фортепіано Дитячої музичної школи № 9 м. Києва.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що Дитяча музична школа № 9 м. Києва є підзвітною та підконтрольною зазначеному структурному підрозділу органу державної влади. Також про це свідчить й оспорюваний Наказ № 98 від 08.11.2021 року, який погоджено з начальником Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.Також, довідку про доходи ОСОБА_1 та наказ про призначення Директора Дитячої музичної школи № 9 в м. Києві видано Відділом культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Отже, предметом позову є спільні обов`язки Дитячої музичної школи № 9 м. Києва та Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

За таких обставин, клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 9 в м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, є обгрунтованим та підялгає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 9 в м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 9 в м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи в якості співвідповідача Відділ культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010 м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, ЄДРПОУ 37451566).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко