Ухвала

від 03.02.2023 по справі 5015/118/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"03" лютого 2023 р. Справа № 5015/118/11

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву представника ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С.

в апеляційному провадженні за скаргою ПП "Львівметалпласт"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року

у справі №5015/118/11

за заявою ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування"

до відповідача-1: Арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

та до відповідача-2: Товарної біржі "Альянс";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2)ТзОВ "Юридична компанія "Абданк",

3) ПП "Львівметалпласт";

про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону;

у межах справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ПП "Львівметалпласт" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 у справі №5015/118/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 справу №5015/118/11 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Зварич О.В.

26.01.2023 на електронну адресу суду від представника ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. надійшла заява про відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. від розгляду справи №5015/118/11.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 задоволено відвід суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б. від розгляду апеляційної скарги ПП "Львівметалпласт" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 у справі №5015/118/11. Справу №5015/118/11 передано на автоматизований розподіл для визначення іншої колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №17 від 27.01.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги ПП "Львівметалпласт" у справі №5015/118/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Матущак О.І., судді Марко Р.І. та Скрипчук О.С.

31.01.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (у складі колегії суддів Матущак О.І. - головуючий суддя, Марко Р.І., Скрипчук О.С. - судді-члени колегії) матеріали справи №5015/118/11 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви представника ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів (головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С.) від справи №5015/118/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 заяву розподілено колегії суддів у складі Желік М.Б. - головуючий суддя, Орищин А.В., Галушко Н.А. - судді-члени колегії.

01.02.2023 головуючий суддя Желік М.Б. заявив самовідвід від розгляду заяви представника ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів (головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С.) від справи №5015/118/11.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 заяву судді Желіка М.Б. від 01.02.2023 про самовідвід від розгляду від розгляду заяви представника ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів (головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С.) від справи №5015/118/11 - задоволено, справу №5015/118/11 передано для здійснення автоматизованого розподілу для заміни головуючого судді в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №20 від 02.02.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги ПП "Львівметалпласт" у справі №5015/118/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на суддю Матущака О.І. 20.06.2022 подана скарга у Вищу Раду Правосуддя через його системну неетичну поведінку в засіданнях (боулінг п. Ганайлюка Б.А.) та складання рішень з мотивуванням задоволення скарги і резолютивною частиною на відмову в скарзі.

Також, заявник стверджує про постійне затягування судового розгляду, затримкe видачі судових рішень, невчасне виготовлення та оприлюднення повних текстів постанов в ЄДРСР.

Крім того, заявник зазначає, що у низці пов`язаних справ, які було розглянуто під головуванням чи за участі судді Матущака О.І., судові рішення було скасовано.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву представника ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Колегія суддів критично оцінює посилання заявника на те, що колегії суддів у складі головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С. «достеменно відомо про здачу в оренду викраденого майна та створення бізнесу на цьому», колегія суддів вважає такі безпідставними та не підтвердженими жодними доказами.

Щодо посилання заявника на те, що суддя Матущак О.І. постійно толерує п. Гаврилюку О.Р. та систематичну неетичну поведінку судді Матущака в судових засіданнях, зокрема, боулінг п. Ганайлюка Б.А., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий суддя у справі вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Заявник не подав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо толерування суддею Матущаком О.І. інтересів П. Гаврилюка О.Р. чи упередженого ставлення стосовно представників ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», а тому колегія суддів вважає, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та носять суб`єктивний характер. Натомість незгода заявника з порядком ведення суддею Матущаком О.І. судового засідання при розгляді справи, як головуючим суддею, не є підставою для відводу.

Щодо посилань заявника про постійне затягування судового розгляду, затримку видачі судових рішень, невчасне виготовлення та оприлюднення повних текстів постанов в ЄДРСР, то слід зазначити таке.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Заявником не доведено, що обставини, які наведені ним в заяві про відвід, зокрема, затримка видачі судових рішень, невчасне виготовлення та оприлюднення повних текстів постанов в ЄДРСР, можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність суддів під час розгляду справи.

Крім того, суд зауважує, що посилання заявника на те, що на суддю Матущака О.І. було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку, не може свідчити про упередженість судді Матущака О.І. та бути підставою для його відводу, оскільки взагалі будь-яких доказів на підтвердження цих обставин суду надано не було та відповідного рішення за результатами розгляду цієї скарги не долучено.

Крім того, у справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Колегія суддів наголошує, що сам по собі факт подання на суддю скарги до Вищої Ради Правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку не може свідчити про його упередженість, а є підтвердженням реалізації таким учасником відповідного права, наданого чинним законодавством.

Щодо посилань заявника на те, що підставою для відводу колегії суддів під головуванням судді Матущака О.І. є те, що у низці пов`язаних справ, які було розглянуто під головуванням чи за участі судді Матущака О.І., судові рішення було скасовано, то такі колегією суддів визнаються необґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу частини четвертої статті 35 ГПК України вбачається, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

А тому, неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Крім того, слід зазначити, що заявником заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С., однак, мотивів для відводу суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С. у заяві не наведено.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими та свідчать про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С..

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючого-судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І., Скрипчук О.С., а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/618/23 від 31.01.2023) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С. у справі №5015/118/11 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.