Рішення

від 22.12.2022 по справі 914/208/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 Справа № 914/208/17

м.Львів

за позовом: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ, в особі Філії Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Львові, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування, м. Трускавець, Львівська область

про: стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/208/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поступив до суду 01.02.2017. Ухвалою суду від 02.02.2017 в справі №914/208/17 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Даною ухвалою (п.5) зобов`язано відповідача надати нормативно та документально обгрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку наявності заперечень щодо розрахунку суми заборгованості надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заборгованості повністю чи частково надати належні докази (банківська виписка, платіжні доручення).

Ухвалою суду від 20.02.2017р. розгляд справи відкладено на 27.03.2017р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Ухвалою від 27.03.2017 суд (суддя Сухович Ю.О.) призначив у справі № 914/208/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

31.03.2017 від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.03.2017.

05.04.2017 апеляційна скарга із справою № 914/208/17 була надіслана до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 10.04.2017 Львівський апеляційний господарський суд відмовив скаржнику у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 про призначення судово-економічної експертизи у справі № 914/208/17, матеріали справи повернув у Господарський суд Львівської області.

20.04.2017 матеріали справи з Львівського апеляційного господарського суду надійшли до Господарського суду Львівської області.

25.04.2017 матеріали справи було надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали від 27.03.2017.

16.05.2017 до Господарського суду Львівської області від Львівського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання матеріалів справи №914/208/17 для долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

У зв`язку з витребуванням матеріалів справи №914/208/17 Вищим господарським судом України для здійснення касаційного провадження та враховуючи перебування у відпустці по вагітності та пологах судді Сухович Ю.О., керівником апарату Господарського суду Львівської області із посиланням на п. 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду) видано розпорядження №423 від 17.05.2017 про повторний автоматизований розподіл справи №914/208/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017 визначено новий склад суду у складі судді Мазовіти А.Б.

Листом за вих. №914/208/17/3/17 від 22.05.2017 Господарський суд Львівської області витребував справу №914/208/17 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.05.2017 до Господарського суду Львівської області із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №914/208/17.

06.06.2017 справа №914/208/17 надіслана до Львівського апеляційного господарського суду для подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою від 15.08.2017 Вищий господарський суд України касаційну скаргу позивача на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 914/208/17 повернув скаржнику без розгляду, справу №914/208/17 повернув до Господарського суду Львівської області.

22.08.2017 справа №914/208/17 із Вищого господарського суду України надійшла до Господарського суду Львівської області.

05.09.2017 до Господарського суду Львівської області від Львівського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання матеріалів справи №914/208/17 для долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

15.11.2017 Вищий господарський суд України виніс постанову у справі №914/208/17, якою касаційну скаргу задовольнив, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №14/208/17 скасував і справу передав до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

30.11.2017 Львівський апеляційний господарський суд виніс ухвалу у справі №14/208/17, якою прийняв апеляційну скаргу до свого провадження.

Постановою від 14.12.2017 у справі №14/208/17 Львівський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача задоволив, ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №914/208/17 скасував, справу направив для розгляду до Господарського суду Львівської області.

04.01.2018 справа №914/208/17 надійшла до Господарського суду Львівського області та в подальшому передана для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 15.01.2018р. заяву про самовідвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/208/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Львові, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування, м. Трускавець, Львівська область про стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017р. по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 справу для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б., у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Мазовіти А.Б.

На запит Львівського апеляційного Господарського суду від 29.12.2017р. №09-01/5963/17 (вх.№6 від 04.01.2018р.) cуддею Кітаєвою С.Б. матеріали справи №914/208/17 скеровано до Львівського апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17 залишено без змін.

27.09.2018 справа №914/208/17 надійшла із Верховного Суду до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 08.10.2018р. поновлено провадження у справі № 914/208/17, прийнято справу №914/208/17 до розгляду у новому складі суду, підготовче засідання призначено на 05.11.2018 р.

До дати підготовчого засідання у справі на адресу Господарського суду Львівської області надійшов запит Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018р. №09-04/38/18 (вх.№41345/18 від 30.10.2018р.), який отримано суддею Кітаєвою 31.10.2018р. (у зв`язку з перебуванням у відпустці до 30.10.2018р. включно), яким апеляційний суд витребував з господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/208/17 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» б/н від 23.10.2018 року про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року по справі №914/208/17.

Ухвалою суду від 01.11.2018р. провадження у справі №914/208/17 зупинено до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» б/н від 23.10.2018 року про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року по справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 на адресу господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. поновлено провадження у справі №914/208/17 та підготовче засідання призначено на 20.12.2018р.

17.12.2018, за вх.№48221/18, від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.12.2018р. провадження у справі №914/208/17 зупинено до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 11.12.2018 року про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року по справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи №914/208/17 на адресу Господарського суду Львівської області.

08.01.2019, за вх.№627/19, від позивача поступила відповідь на відзив.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 24.06.2019р. поновлено провадження у справі № 914/208/17, підготовче засідання призначено на 15.07.2019 р.

25.06.2019 за вх.№26154/19 (до дати підготовчого засідання) на адресу господарського суду Львівської області надійшов запит Західного апеляційного господарського суду від 21.06.19 за вих. № 09-01/1728/19, яким останній витребував з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/208/17 для долучення до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 18.06.2019 та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2019р. провадження у справі №914/208/17 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 18.06.2019 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 на адресу Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 27.12.2019р. поновлено провадження у справі № 914/208/17, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

До дати підготовчого засідання у справі на адресу Господарського суду Львівської області надійшов запит Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 №09-01/6/20 (вх.№341/20 від 03.01.2020), який отримано суддею Кітаєвою С.Б. 14.01.2020 (у зв`язку з перебуванням у відпустці з 28.12.2019 по 13.01.2020 включно), яким останній витребував з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/208/17, у зв`язку з надходженням на адресу Західного апеляційного господарського суду касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №914/208/17.

Ухвалою суду від 14.01.2020р. зупинено провадження у справі № 914/208/17 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 на адресу Господарського суду Львівської області.

14.01.2020р, за вх.№1763/20, в документообігу суду зареєстровано заяву відповідача про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/208/17, однак на момент поступлення зазначеної заяви до Господарського суду Львівської області матеріали справи супровідним листом №914/208/17/17/20 від 14.01.2020 вже були передані до Західного апеляційного господарського суду на запит суду апеляційної інстанції від 03.01.2020 №09-01/6/20 (вх.№341/20 від 03.01.2020), який отримано суддею Кітаєвою С.Б. 14.01.2020 (у зв`язку з перебуванням у відпустці з 28.12.2019 по 13.01.2020 включно).

Ухвалою суду від 15.01.2020 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування від 13.01.20 (вх.№1763/20 від 14.01.20) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/208/17, до повернення матеріалів справи № 914/208/17 із суду вищої інстанції.

30.03.2020 матеріали справи №914/208/17 повернулись з Верховного Суду.

Ухвалою суду від 31.03.2020 суд постановив поновити провадження у справі для розгляду заяви про відвід; відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування (вх. № 1763/20 від 14.01.2020) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи № 914/208/17.

03.02.2020, за вх.№42/20-01, до Господарського суду Львівської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.01.2020 у справі №914/208/17, однак у зв`язку із скеруванням матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду супровідним листом №914/208/17/17/20 від 14.01.2020, передання зазначеної апеляційної скарги разом з матеріалами справи №914/208/17 на розгляд Західного апеляційного господарського суду унеможливлювалось відсутністю зазначених матеріалів у Господарському суді Львівської області.

Ухвалою суду від 31.03.2020 зупинено провадження у справі № 914/208/17 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.01.2020 у справі № 914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 на адресу Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 06.01.2021 поновлено провадження у справі № 914/208/17, продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

До дати підготовчого засідання у справі на адресу Господарського суду Львівської області надійшов запит Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 №09-01/118/21 (вх.№1132/21 від 19.01.2021), яким останній витребовував з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/208/17, у зв`язку з надходженням 14.01.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про ухвалення додаткового рішення у справі №914/208/17.

Ухвалою суду від 20.01.2021 зупинено провадження у справі № 914/208/17 до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» про ухвалення додаткового рішення у справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 на адресу Господарського суду Львівської області.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» (далі - ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування», заявник) про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 914/208/17 ухвалою від 06.02.2021визнати подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 914/208/17 зловживанням процесуальними правами; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 914/208/17 повернув заявнику залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2021 поновлено провадження у справі №914/208/17, підготовче засідання призначено на 01.03.2021.

Ухвалою від 01.03.2021 суд постановив: прийняти до розгляду заяву позивача від 15.01.2020 №060-02/83 (вх.№95/20 від 15.01.2020) про збільшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви та відкласти розгляд справи на 25.03.2021.

До дати підготовчого засідання у справі на адресу Господарського суду Львівської області надійшов запит Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 №09-01/503/21 (вх.№6413/21 від 17.03.2021), яким останній витребовував з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/208/17, у зв`язку з надходженням 12.03.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про виправлення описки у справі №914/208/17.

Ухвалою суду від 22.03.2021 зупинено провадження у справі № 914/208/17 до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» про виправлення описки у справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 01.04.2021 поновлено провадження у справі № 914/208/17 та призначено підготовче засідання на 14.04.2021.

23.03.2021, за вх.№1228/21, від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

23.03.2021, за вх.№7008/21, від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 14.04.2022 суд постановив: відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 23.03.2021 (вх.№7008/21) про призначення колегіального розгляду справи; відмовити в задоволенні клопотання від 23.03.2021 (вх.№1228/21) про призначення судово-економічної експертизи у справі; відмовити в задоволенні клопотання відповідача б/н і б/д, яке подано в підготовчому засіданні 14.04.2021 про невідкладне направлення матеріалів справи №914/208/17 до Західного апеляційного господарського суду для ухвалення додаткового рішення та про призначення підготовчого засідання після ухвалення додаткового рішення апеляційним судом; закрити підготовче провадження і призначити справу №914/208/17 до судового розгляду по суті на 13.05.2021.

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 27.05.2022.

Призначене на 27.05.2021, судове засідання, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. з 26.05.2021 по 02.06.2021.

01.06.2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшов запит Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 №09-01/1063/21 (вх.№12941/21 від 01.06.2021), яким останній витребовував з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/208/17, у зв`язку з надходженням 19.05.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про виправлення описки у справі №914/208/17.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. запит Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 №09-01/1063/21 (вх.№12941/21 від 01.06.2021) передано для розгляду судді 03.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 зупинено провадження у справі № 914/208/17 до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про виправлення описки у справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 15.11.2021 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 25.11.2021.

17.11.2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшов запит Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 №09-01/2176/21 (вх.№27227/21 від 17.11.2021), яким останній витребовував з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/208/17, у зв`язку з надходженням 10.11.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про виправлення описки у справі №914/208/17.

Ухвалою суду від 18.11.2021 зупинено провадження у справі № 914/208/17 до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про виправлення описки у справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 20.12.2021 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 13.01.2022.

05.01.2022 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 у справі №914/208/17 (вх.№133/22 від 05.01.2022), якою останній витребовував з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/208/17, у зв`язку відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.2021 у справі №914/208/17. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції, у зв`язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці, передана судді до виконання 10.01.2022 - в перший робочий день після закінчення відпустки.

Ухвалою суду від 10.01.2022 зупинено провадження у справі № 914/208/17 до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про виправлення описки у справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 26.04.2022 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 19.05.2022.

16.05.2022 на адресу Господарського суду Львівської області надійшов запит Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 №914/208/17 (вх.№10111/22 від 16.05.2021), яким останній витребовував з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/208/17, у зв`язку з надходженням 04.05.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про виправлення описки в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №914/208/17.

Ухвалою суду від 16.05.2022 зупинено провадження у справі № 914/208/17 до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про виправлення описки в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 27.05.2022 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 23.06.2022.

03.06.2022 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №914/208/17 (вх.№11728/22 від 03.06.2022), якою останній витребовував з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/208/17, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2022 у справі №914/208/17. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №914/208/17 (вх.№11728/22 від 03.06.2022), у зв`язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці з 30.05.2022 по 13.06.2022, отримано суддею 14.06.2022.

Ухвалою суду від 14.06.2022 зупинено провадження у справі № 914/208/17 до розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2022 у справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 28.07.2022 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 25.08.2022.

В судовому засіданні 25.08.2022 поставлено на розгляд такі клопотання відповідача:

- клопотання відповідача від 11.05.2021 (вх.№1966/21 від 12.05.21) про повернення до підготовчого провадження та призначення судово-економічної експертизи у справі №914/208/17 (т.11, а.с.122-128);

- клопотання відповідача від 11.05.2021 (вх.№10899/21 від 12.05.21) про повернення у підготовче провадження та призначення колегіального розгляду справи №914/208/17 (т.11, а.с.131-135);

- клопотання відповідача від 11.05.2021 (вх.№11067/21 від 13.05.21) про врегулювання спору за участю судді у справі №914/208/17 (т.11, а.с.137-138);

- клопотання відповідача від 13.05.2021 (вх.№11107/21 від 13.05.21) про залишення позовної заяви у справі №914/208/17 без руху ( т.11, а.с.140-141);

- клопотання відповідача від 13.05.2021 (вх.№11108/21 від 13.05.21) про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі №914/208/17 без розгляду (т.11, а.с.144-145);

- клопотання відповідача від 25.05.2021 (вх.№12388/21 від 26.05.21) про повернення до підготовчого провадження для дослідження доказів (т.11, а.с.190-193);

- клопотання відповідача від 05.07.2022 (вх.№14609/22 від 07.07.2022) про відкладення розгляду справи №914/208/17, у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України (т.13, а.с.100-101).

- клопотання відповідача від 24.08.2021 №20220824/1 (вх.№17669/22 від 24.08.2022) про долучення доказів, у прохальній частині якого відповідач просить поновити строк на подання доказів у справі №914/208/17 та долучити до матеріалів справи №914/208/17 висновок експерта №89/21 від 04.08.2021 у господарській справі №914/208/17 (т.13, а.с.108-129).

- клопотання відповідача від 24.08.2021 №20220824/2 (вх.№17670/22 від 24.08.2022) про відкладення розгляду справи (т.13, а.с.130-133).

З підстав наведених в ухвалі від 25.08.2022 суд постановив: відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 11.05.2021 (вх.№1966/21 від 12.05.21) про повернення до підготовчого провадження та призначення судово-економічної експертизи у справі №914/208/17; відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 11.05.2021 (вх.№10899/21 від 12.05.21) про повернення у підготовче провадження та призначення колегіального розгляду справи №914/208/17; відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 11.05.2021 (вх.№11067/21 від 13.05.21) про врегулювання спору за участю судді у справі №914/208/17; відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 13.05.2021 (вх.№11107/21 від 13.05.21) про залишення позовної заяви у справі №914/208/17 без руху; відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 13.05.2021 (вх.№11108/21 від 13.05.21) про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі №914/208/17 без розгляду; відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 25.05.2021 (вх.№12388/21 від 26.05.21) про повернення до підготовчого провадження для дослідження доказів; відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 05.07.2022 (вх.№14609/22 від 07.07.2022) про відкладення розгляду справи №914/208/17, у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України; відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 24.08.2022 (вх.№17669/22 від 24.08.2022) про поновлення строку на подання доказів у справі №914/208/17; відмовити у відкладенні розгляду справи з підстав, наведених відповідачем у клопотанні від 24.08.2022 (вх.№17670/22 від 24.08.2022); суд оголосив судове засідання з розгляду справи по суті відкритим; в судовому засіданні 25.08.2022 оголошено перерву до 14.09.2022, про що повідомлено відповідача ухвалою від 25.08.2022, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України. (Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2022 у справі № 914/208/17 в частині відмови з задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 21.09.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2360/22 від 26.09.2022) без задоволення).

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» б/н від 18.07.2022 про виправлення описки в постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.06.2022 (суддя Кітаєва С.Б.) про зупинення провадження у справі №914/208/17 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 05.09.2022, якою відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» у задоволенні заяви б/н від 18.07.2022 (вх.ЗАГС №01-05/1751/22 від 20.07.2022) про виправлення описки у постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №914/208/17; застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Помірецька, 37, ідентифікаційний код 31003551) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 62025 грн. за неодноразове зловживання процесуальними правами; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Помірецька, 37, ідентифікаційний код 31003551) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) штраф в сумі 62025 грн. (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі №914/208/17 в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 62 025 грн за неодноразове зловживання процесуальними правами.

14.09.2022, за вх.№ 19049/22, від відповідача поступило клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд ухвалою від 14.09.2022 повідомив відповідача, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.10.2022.

05.10.2022, за вх.№20525/22, від відповідача поступило клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на 09.11.2022.

Суд ухвалою від 05.10.2022 повідомив відповідача, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.11.2022.

04.11.2022, за вх. №22998/22, від відповідача надійшла заява про участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 09.11.2022 на 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Con», яка у зв`язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці по 07.11.2022 включно, отримано суддею 08.11.2022 (в перший робочий день). З підстав, викладених в ухвалі суду від 08.11.2022, суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» (вх.№22998/22 від 04.11.2022р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.11.2022, за вх.№23326/22, від відповідача поступили письмові пояснення.

09.11.2022, за вх.№ 23356/22, від відповідача поступило клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на 09.11.2022.

Судове засідання призначене на 09.11.2022 о 14:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги.

Суд ухвалою від 09.11.2022 повідомив сторін в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, про призначення судового засідання на 01.12.2022.

Судове засідання призначене на 01.12.2022 о 14:00, не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення суду.

08.12.2022, за вх.№25377/22, в системі документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні 01.12.2022.

Суд ухвалою від 09.11.2022 повідомив сторін в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, про призначення судового засідання на 22.12.2022.

20.12.2022, за вх.№26298/22, в системі документообігу суду зареєстровано клопотання/заява відповідача про участь представника відповідача О.Гаврилової в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Con», однак зважаючи на поступлення до суду клопотання після спливу дати проведення засідання (01.12.2022), суд залишив його без розгляду.

22.12.2022, за вх.№26550/22, від позивача поступило клопотання про слухання справи без участі представника. У даному клопотанні представник позивача просив суд, через зайнятість в іншому судовому засіданні, проводити розгляд справи за відсутності представника, оскільки вважає, що у зазначеній справі з`ясовано обставини справи та досліджено докази. Позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав повністю.

В судове засідання 22.12.2022 позивач явки представника не забезпечив.

В судове засідання 22.12.2022 відповідач явки представника не забезпечив, клопотання, заяв від відповідача до суду не поступило.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і ухвалення судового рішення, явка в засідання повноважних представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, хід розгляду справи відображено у протоколах судових засідань та ухвалах по справі, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення в судовому засіданні 22.12.2022.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО.

18 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», яке у подальшому було перейменоване в Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» (позичальник), було укладено Кредитний договір №6011К3 (далі, Кредитний договір; том 1, а.с. 23-33).

Кредитором і позичальником (надалі сторони) підписано Додаток №1 до Кредитного договору від 18 серпня 2011 року №6011К3 Графік надання та погашення Кредиту.

Терміни, погоджені сторонами для цілей цього Договору визначені у статті 1 Кредитного договору. Так, зокрема: «Кредит» - означає грошові кошти, які Банк надає для фінансування проекту на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності; «Ліміт кредитної лінії» - означає граничну суму заборгованості за цим Договором, зазначену у п.п.3.2.1 цього Договору; «Проект» - означає економічну програму (Бізнес-План), надану Позичальником до Банку з пропозицією про її фінансування за рахунок кредитних коштів; «Дата надання кредиту» - означає дату утворення заборгованості за Кредитом або його частиною на позичковому рахунку Позичальника; «Графік надання та погашення Кредиту» - означає розклад платежів з надання та погашення Кредиту за Договором. Цей Графік є невід`ємною частиною Договору і може уточнюватися протягом його дії. Графік надання та погашення Кредиту наведено у Додатку 1 до цього Договору; «Основний борг» - означає фактичну суму заборгованості Позичальника за Кредитом, наданим йому Банком, на кожну окрему дату; «Проценти за користування Кредитом» - означає плату, яка встановлюється Банком за користування Кредитом та сплачується Позичальником у розмірі та у строки , передбачені цим Договором; «Період нарахування Процентів за користування Кредитом»- означає початковий період, що розпочинається з першої Дати надання Кредиту і закінчується останнім днем місяця, на який припадає перша Дата надання Кредиту. Будь-який наступний Період нарахування Процентів за користування Кредитом у подальшому кожен календарний місяць до дати повного погашення заборгованості за Кредитом; «Період нарахування комісії за управління кредитною лінією» - щомісяця, починаючи з місяця, у якому відбулося укладання цього Договору, і закінчується місяцем, у якому відбувається повне погашення заборгованості за цим Договором; «Валюта кредиту» - означає долари США; «Банківський рік» - означає рік тривалістю 360 днів; «Умова відкличності» - означає умову Договору, згідно з якою Банк має право відмовити у здійсненні платежів з надання Кредиту або його частини у випадках, передбачених цим Договором; «Невідновлювальна кредитна лінія» - означає кредитну лінію, за якою Банк протягом визначеного в Договорі періоду надає Позичальникові Кредит з поетапною «вибіркою» кредитних коштів (траншами) по мірі реалізації Проекту в межах максимальної суми без можливості повторної вибірки сум, внесених Позичальником в погашення Кредиту (за винятком випадків, зазначених у другому абзаці пп.3.3.2) та на умовах, визначених цим Договором, без проведення додаткових переговорів; «Загальні грошові потоки» - означають загальну суму кредитового обороту по поточних рахунках Позичальника (крім кредитів Банку); «Контракт» - означає договір (угоду, правочин), що укладений, укладається між Позичальником і його контрагентом, контрагентами з метою реалізації Проекту, та інші.

Згідно з п. 3.1 Кредитного договору (Предмет Договору) Банк надає Позичальникові Кредит шляхом відкриття Невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього Договору (далі-Кредит або кредитна лінія), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим Договором.

Відповідно до умов Кредитного договору, погоджених сторонами у підпунктах 3.2.1,3.2.3 пункту 3.2 ліміт кредитної лінії: 10 000 000,00 (десять мільйонів) доларів США; цілі Кредиту: фінансування інвестиційного проекту (Проекту)- «Бальнеологічний комплекс ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» в Херсонській області Генічеського р-ну, с.Щасливцеве, вул.Набережна,10» (далі Комплекс), в тому числі :

а) в сумі 6 693 000,00 (шість мільйонів шістсот дев`яносто три тисячі) доларів США для рефінансування заборгованості за Кредитним Договором №02-231/607 від 12.12.2006 року, що укладений між Позичальником та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

б) в сумі 3 307 000,00 (три мільйони триста сім тисяч) доларів США для фінансування Контрактів на придбання обладнання, меблів, техніки та виконання робіт, інших витрат, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та введенням Комплексу в експлуатацію.

Відповідно до п.8.6 Кредитного договору №6011К3 від 18 серпня 2011 року будь-які зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені тільки у письмовому вигляді, оформляються, якщо інше не передбачено цим Договором, додатковими угодами (правочинами), які підписуються повноважними представниками Позичальника і Банку та є невід`ємними частинами цього Договору.

До Кредитного договору №6011К3 від 18.08.2011 його Сторонами вносилися зміни згідно з Угодою №6011К3-1 від 28.12.2012 року, Угодою №6011К3-2 від 31.01.2013 року, Угодою №6011К3-3 від 25.03.2013 року, Угодою №6011К3-4 від 05.07.2013, Додатковою угодою №6011К3-5 від 21.01.2014 року, Додатковою угодою №6011К3-6 від 28.04.2014 року, Додатковою угодою №6011К3-7 від 27.02.2015 року, Додатковою угодою №6011К3-8 від 30.09.2015 року, Додатковою угодою №6011К3-9 від 31.05.2016 року (надалі по тексту рішення- Кредитний договір №6011К3 від 18.08.2011 року разом із переліченими змінами до нього іменуються Кредитний договір).

Відповідно до п.п.3.3.1 Кредитного договору Банк надає Позичальникові Кредит на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за користування Кредитом, комісії, плати та інші платежі, встановлені цим Договором.

Надання кредиту проводиться на підставі наданих Позичальником платіжних доручень, та/або реєстрів платежів, та/або листів Позичальника, та/або отриманих від Позичальника засобами програмно-технічного комлексу «Клієнт-Банк» електронних заяв на перерахування кредитних коштів у доларах США відповідно до умов укладених Контрактів, у тому числі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові, код банку 325718, та/або з метою часткового або повного обміну (конвертації) кредитних коштів або продажу кредитних коштів із наступним її зарахуванням на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові, код банку 325718, та/або з метою часткового або повного обміну (конвертації) кредитних коштів або продажу кредитних коштів із наступним її зарахуванням на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові, код банку 325718, з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених Контрактів і рахунків-фактур з одночасним утворенням заборгованості за Кредитом на позичковому рахунку Позичальника, відкритому згідно з п.3.8 Кредитного договору. Відповідно до п.3.8 Кредитного договору Позичальнику Банком відкрито позичковий рахунок № НОМЕР_2 (згідно з Угодою №6011К3-4 від 05.07.2013 року про внесення змін до Кредитного договору номер позичкового рахунку змінено на № НОМЕР_3 ).

Відповідно до п.п.3.3.1.1 Кредитного договору надання кредиту для рефінансування заборгованості за Кредитним договором №02-231/607 від 12.12.2006 року, що укладений між Позичальником та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в сумі 6 693 000,00 доларів США здійснюється на позичковий рахунок Позичальника № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Херсон», код банку 352286).

Згідно з п.п.3.2.2,3.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язався погасити повністю кредит у Валюті Кредиту, на рахунок вказаний у п.3.8 Кредитного договору, з кінцевим терміном погашення Кредиту 30.06.2019 року, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з Графіком надання та погашення Кредиту, що є Додатком №1 до Кредитного договору (остання редакція якого була погоджена Банком та Позичальником 31.05.2016 року Додатковою угодою №6011К3-9 про внесення змін до Кредитного договору №6011К3 від 18.08.2011 року).

Згідно з п.3.8 Кредитного договору ( в редакції Угоди №6011К3-4 від 05.07.2013 року про внесення змін до Кредитного договору), у разі порушення строків погашення Кредиту, Банк відкриває відповідні рахунки для обліку сум простроченої заборгованості Позичальника; Банк письмово повідомляє Позичальника про номер рахунка з простроченої заборгованості за Кредитом.

У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості Позичальника з погашення чергового платежу з погашення Кредиту (Основного боргу) згідно з Кредитним договором за червень 2016 року, Банк листом (претензія) від 14.07.2016 року №060-13/2077 повідомив Позичальника про відкриття рахунку для погашення простроченої заборгованості за Кредитом №2067600013325. Станом на 31.01.2017 року на рахунку для погашення простроченої заборгованості за Кредитом №2067600013325 згідно з Кредитним договором обліковується заборгованість за Кредитом в розмірі 6 693 000,00 доларів США .

Згідно з підпунктом 3.5.1 Кредитного договору Позичальник сплачує Банкові Проценти за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2 цього Кредитного договору, у Валюті Кредиту. Такі Проценти за користування Кредитом нараховуються щомісяця, в останній Банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів Періоду нарахування Процентів за користування Кредитом на основі Банківського року у Валюті Кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні-до 15 числа) на рахунок, зазначений у п.3.8 Кредитного договору. Протягом цього періоду сплачуються Проценти за користування Кредитом за попередній місяць. Проценти за користування Кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного Банківського дня після погашення Основного боргу за Кредитом.

Більш детальні умови Угод (Додаткових угод) (якими внесені Сторонами зміни до Кредитного договору) такі:

Згідно з підпунктом 3.2.4 Кредитного договору (в редакції Угоди №6011К3-1 від 28.12.2012 року про внесення змін до Кредитного договору) Сторони домовились, що :

-Проценти за користування Кредитом до 01.01.2013 року сплачуються Позичальником, виходячи з погодженої Сторонами при укладенні Кредитного договору процентної ставки в розмірі 9,5% річних;

-процентна ставка за користування Кредитом надалі переглядається Сторонами та встановлюється на кожних дванадцять місяців (календарний рік), починаючи з 01.01.2013 року, про що Сторони укладають додаткову угоду (договір) про внесення змін до Кредитного договору;

-в разі непогодження Сторонами розміру процентної ставки за користування Кредитом на відповідний дванадцятимісячний період з будь-яких причин ( в тому числі непідписання Сторонами відповідної додаткової угоди (договору) про внесення змін до Кредитного договору) до 31 січня року, на який мала бути переглянута процентна ставка, Позичальник сплачує Проценти за користування Кредитом з 01 січня такого року, виходячи з процентної ставки, що діяла в грудні попереднього року, та зобов`язаний здійснити повне дострокове погашення Кредиту, з одночасною повною сплатою Процентів за користування Кредитом, комісій та інших платежів за цим Договором, до першого травня такого року, на який мала бути переглянута процентна ставка за користування Кредитом.

- у разі невиконання Позичальником зобов`язань, визначених п.п.5.1.4.7 Кредитного договору, процентна ставка збільшується на 1% річних за кожне таке порушення, на період, починаючи з першого числа другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому відбулося таке невиконання, та закінчуючи останнім днем першого місяця кварталу, наступного за кварталом, в якому Позичальником виконане зазначене зобов`язання;

- ненадання Позичальником до Банку довідки про обсяги грошових надходжень на рахунках в інших банках, передбаченої пп.5.3.1 (д), у строки, зазначені у пп.5.3.1цього Договору, вважається невиконанням зобов`язань, визначених пп.5.1.4.7 цього Договору.

Згідно із п.5 Додаткової угоди, сторони погодили доповнити статтею 7 «Відповідальність Позичальника» Кредитного договору пунктом 7.4 наступного змісту : « 7.4. У разі невиконання Позичальником зобов`язань, визначених пп.5.1.12 цього Договору, Позичальник сплачує Банку штрафну санкцію в гривнях у розмірі, еквівалентному 17,00 тис.дол.США за офіційним курсом Національного банку України, встановленим станом на 01 березня року, наступного за звітним (тобто, роком невиконання зобов`язань, визначених пп.5.1.12 цього Договору), за кожне порушення.

Невиконання Позичальником зобов`язань, визначених пп.5.3.1(а) цього Договору, вважається невиконанням Позичальником зобов`язань, визначених пп.5.1.12 цього Договору».

Дана Угода вступає в силу з дати підписання її Сторонами. Дана Угода є невід`ємною частиною Кредитного договору (п.п.8,10). Умови Кредитного договору, не змінені даною Угодою, зберігають свою чинність, і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (п.11).

Згідно з п.1 Угоди №6011К3-2 від 31.01.2013 року про внесення змін до Кредитного договору №6011К3 від 18.08.2011, на часткову зміну підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Статті 3 «КРЕДИТ ТА ПРОЦЕНТИ» Кредитного договору, Сторони домовилися, змінити на 2013 рік порядок перегляду та встановлення процентної ставки за користування Кредитом за Кредитним договором, встановивши, зокрема, що:

-проценти за користування Кредитом на період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року сплачуються Позичальником, виходячи з процентної ставки в розмірі 9,5% річних;

-процентна ставка за користування Кредитом на період з 01.05.2013 року по 31.12.2013 року переглядається та встановлюється Сторонами до 30.04.2013, про що Сторони укладають додаткову угоду (договір) про внесення змін до Кредитного договору;

-в разі непогодження Сторонами розміру процентної ставки за користування Кредитом на період з 01.05.2013 року по 31.12.2013 року з будь-яких причин (в тому числі непідписання Сторонами відповідної додаткової угоди (договору) про внесення змін до Кредитного договору) до 30.04.2013 року, Позичальник сплачує Проценти за користування Кредитом з 01.05.2013 року, виходячи з процентної ставки, що діяла в квітні 2013 року, та зобов`язаний здійснити повне дострокове погашення Кредиту, з одночасною повною сплатою Процентів за користування Кредитом, комісій та інших платежів за Кредитним договором, до 01.05.2013 року.

Дана Угода вступає в силу з дати підписання її Сторонами та врегулювання відносин Сторін за Кредитним договором з 01.01.2013 року. Дана Угода є невід`ємною частиною Кредитного договору і використані в ній терміни вживаються в значеннях, наведених в Кредитному договорі (п.п.3,5). Умови Кредитного договору, не змінені даною Угодою, зберігають свою чинність, і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (п.6).

Згідно з п.1 Угоди №6011КЗ-3 від 25.03. 2013 про внесення змін до Кредитного договору №6011К3 від 18.08.2011, на часткову зміну підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Статті 3 «КРЕДИТ ТА ПРОЦЕНТИ» Кредитного договору, Сторони домовилися встановити процентну ставку за користування Кредитом з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року в розмірі 10,5% річних з наступним її переглядом з 01.01.2014 року в порядку, визначеному підпунктом 2.2.4 пункту 3.2 Статті 3 «КРЕДИТ ТА ПРОЦЕНТИ» Кредитного договору.

Підпункт 3.2.5.1 підпункту 3.2.5 пункту 3.2 Статті 3 «КРЕДИТ ТА ПРОЦЕНТИ» Кредитного договору викласти у такій редакції: « 3.2.5.1. Комісія за управління кредитною лінією 0,029% від Ліміту кредитної лінії щомісяця не потребує сплати ПДВ» (п.2 Угоди).

Згідно з п.4 Угоди, Сторонами погоджено доповнити Статтю 7 «ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОЗИЧАЛЬНИКА» Кредитного договору новим пунктом 7.5 наступного змісту: « 7.5. У разі невиконання Позичальником зобов`язання, Позичальник сплачує на користь Банку штраф у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) за кожний місяць ( у тому числі неповний), в якому тривало невиконання Позичальником вказаного зобов`язання, який підлягає сплаті протягом 10 Банківських днів з початку кожного місяця, наступного за місяцем, у якому зобов`язання не виконане/продовжує не виконуватись, або з дати отримання повідомлення Банку про необхідність сплати штрафу (в залежності від того, що настало раніше)».

У п.6 Угоди викладено Графік надання та погашення Кредиту, наведений у Додатку №1 до Кредитного договору в новій редакції.

Дана Угода набирає чинності з моменту її підписання повноважними представниками Сторін та є невід`ємною частиною Кредитного договору. Умови Кредитного договору, не змінені даною Угодою, зберігають свою чинність, і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (п.п.8,9).

05.07.2013 Сторони уклали Угоду №6011КЗ-4 про внесення змін до Кредитного договору №6011КЗ від 18.08.2011, зокрема, про наступне :

«п.1. Пункт 3.8 Статті 3 «КРЕДИТ ТА ПРОЦЕНТИ» Кредитного договору викласти у такій редакції: « 3.8 Рахунки з обліку кредитних операцій».

Банк відкриває для Позичальника такі рахунки: (а) № НОМЕР_3 позичковий рахунок; (б) № НОМЕР_5 840/980 для сплати Процентів за користування Кредитом, комісій та інших платежів за цим Договором.

У разі порушення строків погашення Кредиту, Банк відкриває відповідні рахунки для обліку сум простроченої заборгованості Позичальника. Банк письмово повідомляє Позичальника про номер рахунка з простроченої заборгованості за Кредитом.

Банк надає на вимогу Позичальника довідки за рахунками, що відкриваються відповідно до цього Договору, уповноваженій особі Позичальника відповідно до Картки із зразками підписів та відбитком печатки чи довіреності Позичальника. За надання довідок про стан заборгованості за Кредитом Банк стягує комісію згідно з пп.3.2.5.5 та 4.1.5 цього Договору».

Угода вступає в силу з дати її підписання Сторонами. Угода є невід`ємною частиною Кредитного договору. Умови Кредитного договору, не змінені даною Угодою, зберігають свою чинність, і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (п.п.2,4,5).

На період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року процентна ставка за користування Кредитом встановлена в розмірі 10,5% річних (Додаткова угода №6011К3-5 від 21.01.2014 року про внесення змін до Кредитного договору).

У п.1.2 Додаткової угоди «Графік надання та погашення Кредиту», наведений у Додатку №1 до Договору, викладено в новій редакції.

Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання повноважними представниками Сторін та скріплення відбитками печаток Сторін, є невід`ємною частиною Договору, не виключає та не змінює інших умов Договору. Всі інші умови Договору, що не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються без змін (п.п.3,4).

28.04.2014 Сторонами укладено Додаткову угоду №6011КЗ-6 про внесення змін до Кредитного договору №6011КЗ від 18.08.2011 про таке:

« 1.1. Підпункт 3.5.1 п.3.5 статті 3 «КРЕДИТИ ТА ПРОЦЕНТИ» Договору доповнити абзацом наступного змісту: «При цьому Сторони домовилися, що: Позичальник зобов`язується сплачувати Проценти за користування Кредитом, які будуть нараховані за період з 01.04.2014р. по 31.12.2014р., щомісячно в строки, визначені в абзаці 1 цього підпункту, в розмірі не менше 30% від фактично нарахованої суми Процентів за користування Кредитом за кожний місяць вищевказаного періоду; залишок фактично нарахованої суми Процентів за користування Кредитом за період з 01.04.2014р. по 31.12.2014р. Позичальник зобов`язується сплачувати щомісячно рівними частинами , але не менше 30886,00дол.США в місяць, починаючи з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., в строки визначені в абзаці 1 цього підпункту.».

Згідно з п.2, за внесення змін до Договору Позичальник сплачує Банку комісію за зміну умов Договору (за ініціативою Позичальника) за окрему зміну у розмірі 6814,35 гривень (шість тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 35 копійок), крім того податок на додану вартість -1362,87 гривень (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 87 копійок), разом -8177,22 гривень (вісім тисяч сто сімдесят сім гривень 22 копійок). Така комісія сплачується протягом 10 (десяти) Банківських днів з дати підписання цієї Додаткової угоди на рахунок, відкритий відповідно до підпункту 3.8(б) Договору.

Згідно з п.п.3,4, ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання повноважними представниками Сторін та скріплення відбитками печаток Сторін, є невід`ємною частиною Договору, не виключає та не змінює інших умов Договору. Всі інші умови Договору, що не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються без змін.

Згідно з Додатковою угодою №6011К3-7 від 27.02.2015 року про внесення змін до Кредитного договору, на часткову зміну підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Статті 3 «КРЕДИТ ТА ПРОЦЕНТИ» Кредитного договору, Сторони домовилися, змінити на 2015 рік і надалі порядок перегляду та встановлення процентної ставки за користування Кредитом за Кредитним договором, встановивши, що :

-Проценти за користування Кредитом на період з 01.02.2015 року по 31.08.2015 року сплачуються Позичальником, виходячи з процентної ставки в розмірі 10,5% річних;

-процентна ставка за користування Кредитом, починаючи з 01.09.2015 року і надалі переглядається Сторонами та встановлюється з 01.09.2015 року по 31.08.2015 року, з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року, з 01.09.2017 року по 31.08.2018 року, з 01.09.2018 року до повного погашення Кредиту, про що Сторони укладають додаткову угоду (договір) про внесення змін до Кредитного договору;

-в разі непогодження Сторонами розміру процентної ставки за користування Кредитом на відповідний період з будь-яких причин (в тому числі непідписання Сторонами відповідної додаткової угоди (договору) про внесення змін до Кредитного договору) до 30 вересня року, в якому здійснюється перегляд процентної ставки, Позичальник сплачує Проценти за користування Кредитом з 01 вересня такого поточного року (в якому Сторонами не погоджено розмір процентної ставки), виходячи з процентної ставки, що діяла в серпні такого поточного року, та зобов`язаний здійснити повне дострокове погашення Кредиту, з одночасною сплатою Процентів за користування Кредитом, комісій та інших платежів за Кредитним договором, до першого грудня такого поточного року.

Згідно з п.3 Додаткової угоди, абзац другий підпункту 3.5.1 пункту 3.5 статті 3 «КРЕДИТИ ТА ПРОЦЕНТИ» Кредитного договору сторони вирішили викласти в наступній редакції: « При цьому Сторони домовилися , що Позичальник зобов`язується сплачувати Проценти за користування Кредитом, що були нараховані за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року і залишаються несплаченими, та Проценти за користування Кредитом, що будуть нараховані за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, наступним чином, а саме: протягом періоду з 01.02.2015 року по 15.01.2016 року Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати не менше 30% від суми Процентів за користування Кредитом, нарахованих за попередній місяць, в строки , визначені в абзаці 1 цього підпункту.

Протягом періоду з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати рівними частинами, але не менше 22300,00 дол.США в місяць, залишок суми Процентів за користування Кредитом, нарахованих за період з 01.04.2014 року по 31.12.2015 року в строки , визначені в абзаці 1 цього підпункту.».

Згідно з п.п.8,9 дана Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання повноважними представниками Сторін та скріпленні відбитками печаток Сторін, є невід`ємною частиною Кредитного договору не виключає та не змінює інших умов Кредитного договору.

Всі інші умови Кредитного договору, що не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються без змін.

Згідно з п.10, умови Кредитного договору , не змінені даною Угодою, зберігають свою чинність. Банк підтверджує свої зобов`язання за Кредитним договором. Позичальник підтверджує свої зобов`язання за Кредитним договором, в тому числі з погашення Кредиту (Основного боргу) в сумі 6693000,00 дол.США.

30.09.2015 Сторонами підписано Додаткову угоду №6011КЗ-8 про внесення змін до Кредитного договору №6011КЗ від 18.08.2011 р.

Так, керуючись підпунктом 3.2.4 пункту 3.2 Статті 3 «КРЕДИТ ТА ПРОЦЕНТИ» Кредитного договору, Сторони домовилися встановити процентну ставку за користування Кредитом з 01.09.2015 ро по 31.08.2016 року в розмірі 10,5% річних.

Згідно п.2 Додаткової угоди, Сторони погодили абзац другий підпункту 3.5.1 пункту 3.5 статті 3 «КРЕДИТИ ТА ПРОЦЕНТИ» Кредитного договору викласти в наступній редакції: «При цьому Сторони домовилися , що Позичальник зобов`язується сплачувати Проценти за користування Кредитом , що були нараховані за період з 01.04.2014 року по 31.08.2015 року і залишаються несплаченими, та Проценти за користування Кредитом, що будуть нараховані за період з 01.09.2015 року по 31.12.2016 року наступним чином, а саме: протягом періоду з 01.09.2015 року по 15.01.2017 року Позичальник зобов`язаний щомісячно (до дати, визначеної Кредитним договором для сплати Процентів за користування Кредитом) сплачувати не менше 30% від суми Процентів за користування Кредитом, нарахованих за попередній місяць.

Протягом періоду з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року Позичальник зобов`язаний щомісячно (до дати, визначеної Кредитним договором для сплати Процентів за користування Кредитом) сплачувати рівними частинами, але не менше 44446,00 дол.США в місяць, залишок суми Процентів за користування Кредитом, нарахованих за період з 01.04.2014 року по 31.12.2016 року».

Згідно з п.п.4-6, умови Кредитного договору, не змінені даною Додатковою угодою, зберігають свою чинність. Банк підтверджує свої зобов`язання за Кредитним договором. Позичальник підтверджує свої зобов`язання за Кредитним договором, в тому числі з погашення Кредиту (Основного боргу) в суму 6693000,00 дол.США.

Дана угода набуває чинності з моменту її підписання повноважними представниками Сторін та скріплення відбитками печаток Сторін, є невід`ємною частиною Кредитного договору, не виключає та не змінює інших умов Кредитного Договору. Всі інші умови Кредитного договору, що не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються без змін.

31.05.2016 року Сторони уклали Додаткову угоду №6011КЗ-9 про внесення змін до Кредитного договору №6011КЗ від 18.08.2011 року, якою погодили «Графік надання та погашення Кредиту», наведений у Додатку №1 до Кредитного договору, викласти в новій редакції.

Зі змісту Графіку вбачається, що в нього відображені : «дата або період часу», «сума надання Кредиту», «сума фактично отриманого Кредиту», «сума погашення Кредиту». Так, зокрема, згідно Графіку: « сума фактично отриманого Кредиту»- 6 693 000,00 дол.США. У 2016 році суми погашення Кредиту наступні : червень -300000,00 дол.США; липень-150000,00 дол.США, серпень -150000,00 дол.США, вересень 150000,00 дол.США, жовтень-150000,00 дол.США, листопад 100000,00 дол.США, грудень 100 000,00 дол.США.

Згідно з пунктами 3,6 Додаткової угоди визначення термінів, що вживаються у даній Додатковій угоді, наведені в Кредитному договорі. Дана Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання повноважними представниками Сторін та скріплення відбитками печаток Сторін, є невід`ємною частиною Кредитного договору, не виключає і не змінює інших умов Кредитного договору. Всі інші умови Кредитного договору, що не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються без змін.

Умови Кредитного договору, не змінені даною Угодою, зберігають свою чинність. Банк підтверджує свої зобов`язання за Кредитним договором. Позичальник підтверджує свої зобов`язання за Кредитним договором, в тому числі з погашення Кредиту (Основного боргу) в сумі 6 693 000,00 дол.США.

На виконання умов Кредитного договору Банком надано Позичальнику кредит в сумі 6 693 000,00 доларів США, що підтверджується, зокрема, Заявою на перерахування кредитних коштів в іноземній валюті №1 від 18.08.2011 року з позичкового рахунку Позичальника № НОМЕР_2 , відкритого відповідно до Кредитного договору, перераховано на позичковий рахунок Позичальника № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в м.Херсон) 6 693 000,00 доларів США та випискою по рахунку № НОМЕР_2 за 18.08.2011 року. Наявність заборгованості з погашення Кредиту (основного боргу) за Кредитним договором в розмірі 6 693 000,00 доларів США також підтверджено Позичальником у Додаткових угодах про внесення змін до Кредитного договору №6011КЗ-7 від 27.02.2015 року, №6011КЗ-8 від 30.09.2015 року, №6011КЗ-9 від 31.05.2016 року.

В порушення умов Кредитного договору (п.п.3.4.1 Кредитного договору) Позичальник не сплачує з червня 2016 року чергові платежі по Кредиту в сумах, що встановлені в Графік надання та погашення Кредиту, що є Додатком №1 до Кредитного договору ( в редакції Додаткової угоди №6011К3-9 від 31.05.2016 року про внесення змін до Кредитного договору).

Окрім цього, виходячи з умов Кредитного договору (п.1 Додаткової угоди №6011К3-7 від 27.02.2015 року про внесення змін до Кредитного договору), у зв`язку з не підписанням Сторонами до 30 вересня 2016 року відповідної додаткової угоди (договору) про внесення змін до Кредитного договору про визначення розміру процентної ставки на період з 01.09.2016 по 31.08.2017 року, Позичальник зобов`язаний був до 01.12.2016 року здійснити повне дострокове погашення Кредиту, з одночасною сплатою Процентів за користування Кредитом, комісій та інших платежів за Кредитним договором.

Згідно із розрахунками Банку (т.8, а.с.205-210), які є додатками до Заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.1, а.с.2-6), заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» перед Банком становить 11 128 620,20 доларів США (одинадцять мільйонів сто двадцять вісім тисяч шістсот двадцять доларів США 20 центів), що станом на 01.01.2020 по курсу НБУ становить 263 594 723,78 гривень та 35 683 383,98 гривень (тридцять п`ять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі триста вісімдесят три гривні 98 копійок), що включає:

-6 693 000,00 доларів США сума заборгованості по погашенню Кредиту (Основного боргу);

-626 876,80 доларів США-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення Кредиту ( Основного боргу);

-22 173 172,68 гривень пеня за несвоєчасне погашення Кредиту (Основного боргу);

- 3 590 714,85 доларів США сума заборгованості зі сплати Процентів за користування Кредитом;

-218 028,55 доларів США 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати Процентів за користування Кредитом;

-12 397 951,84 гривень пеня за несвоєчасну сплату Процентів за користування Кредитом;

-533 666,73 гривень сума комісії за управління кредитною лінією;

-49 002,24 гривень -3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати комісії за управління кредитною лінією;

72 984,68 гривень пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією.

-456 605,81 грн. штраф (згідно п.7.4 Кредитного договору).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення .

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, та якщо у договорі встановлений строк виконання зобов`язання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк встановлений Договором або Законом.

Положення статті 222 ГК України передбачають, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своєю правовою природою укладений між Сторонами 18 серпня 2011 року договір №6011К3 є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм § 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6011К3 від 18 серпня 2011, яка виникла у Відповідача перед Банком (із врахуванням прийнятої судом до розгляду заяви Банку про збільшення розміру позовних вимог та долучених до неї розрахунків станом на 01.01.2020: суми заборгованості по погашенню Кредиту (Основного боргу), Процентів за користування кредитом, Комісії за управління кредитною лінією), та застосування наслідків прострочення виконання грошових зобов`язань (стягнення пені, штрафу та 3% річних).

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Засобами доказування відповідно до частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України можуть бути письмові, речові, електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стосовно заборгованості по погашенню Кредиту (Основного боргу) за Кредитним договором.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, на виконання умов Кредитного договору № 6011К3 від 18.08.2011 у період його дії було надано Відповідачу кредит та перераховано грошові кошти у межах встановленого кредитного ліміту у розмірі 6 693 000,00 доларів США.

На виконання умов п.3.3.1.1 Кредитного договору, видача кредитних коштів проведена для рефінансування заборгованості по кредиту, отриманому у ПАТ «Промінвестбанк», шляхом їх перерахування на поточний рахунок Відповідача № НОМЕР_4 , що також підтверджується заявкою на перерахування кредитних коштів в іноземній валюті №1 від 18.08.2011 та випискою по рахунку № НОМЕР_2 за 18.08.2011.

ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» не проводилося погашення тіла кредиту, тоді як згідно Графіку надання та погашення Кредиту, який узгоджений Додатковою угодою №6011К3-9 від 31.05.2016 року, ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» мала щомісячно проводити погашення тіла кредиту починаючи з червня 2016 року.

При цьому, як свідчать матеріали справи, Сторони не погодили розмір процентної ставки за користування Кредитом на період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року (не підписана Сторонами відповідна додаткова угода про внесення змін до Кредитного договору), а тому, відповідно до умов Додаткової угоди №6011К3-7 від 27.02.2015 року, ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» мала до 01.12.2016 року погасити всю суму Кредиту з одночасною сплатою процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів.

Тобто, кінцевий термін повернення Кредиту-30.06.2019 був змінений на 01.12.2016, на підставі положень Додаткової угоди про внесення змін до Кредитного договору №6011К3-7 від 27.02.2015.

Матеріалами у справі підтверджується, що Банк направляв Позичальнику претензії (від: 14.07.2016, 26.08.2016,09.09.2016 та 31.10.2016), які стосувались вимог щодо сплати прострочених платежів по Кредитному договору та пені, які залишені Позичальником без відповіді та задоволення.

Наявність заборгованості за кредитом в розмірі 6 693 000,00 доларів США підтверджена станом на дату позову (31.01.2017) випискою по позичковому рахунку №2067600013325, а станом на дату подання заяви про збільшення позовних вимог (15.01.2020) випискою по рахунку UA063223130000020638000001418, а також Додатковими угодами до Кредитного договору №6011К3-7, №6011К3-8, №6011К3-9, підписаними Позичальником.

За приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами п.п. 3, 6 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч.ч. 1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566 (зі змінами та доповненнями чинними на момент звернення Позивача до суду), є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов`язкові реквізити.

Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.

До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 N 254, («Положення №254») визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з п.5.4. Положенням №254, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

При цьому, п.5.6 Положення №254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Отже, зазначений розмір заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема виписками по рахунках Позичальника, які згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є належними доказами, що підтверджують наявність та розмір відповідної заборгованості.

При цьому, матеріали справи не містять наданих відповідачем належних та допустимих, у контексті наведених приписів процесуального законодавства, доказів спростування наявності заборгованості або невідповідності її фактичного розміру. Так, останнім не надано виписок по рахунку Позичальника, які б спростовували факт перерахування кредитних коштів на рахунки позивача, не надано власний контррозрахунок суми заборгованості по погашенню Кредиту (Основного боргу), який би спростовував правомірність заявленої вимоги позивача, відсутні обґрунтовані заперечення відповідача стосовно визначеної позивачем суми заборгованості по погашенню Кредиту (Основного боргу) в сумі 6 693 000,00 доларів США .

Погашення Кредиту (Основного боргу) в сумі 6 693 000,00 доларів США , станом на дату ухвалення рішення Позичальником не здійснено. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по погашенню Кредиту (Основного боргу) у розмірі 6 693 000,00 доларів США є правомірними та обґрунтованими, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, оскільки, як встановив суд, факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором зі своєчасного погашення Кредиту (Основного боргу) є доведеним, визначений позивачем та заявлений до стягнення розмір заборгованості по погашенню Кредиту (Основного боргу) є правильним, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами та не спростований відповідачем.

Щодо вимоги про стягнення пені за несвоєчасне погашення Кредиту (Основного боргу).

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частин четвертої і шостої статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Отже, встановивши розмір, термін і порядок нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 Цивільного кодексу України), у тому числі, мають право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.06.2017 зі справи № 910/2031/16 та Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи № 916/804/17.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2020 року у справі № 916/1777/19.

Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до ст.1 Кредитного договору «Терміни для цілей цього Договору» - «Графік надання та погашення Кредиту» - означає розклад платежів з надання та погашення Кредиту за Договором. Цей Графік є невід`ємною частиною Договору і може уточнюватися протягом його дії. Графік надання та погашення Кредиту наведений у Додатку 1 до цього Договору.

Додатковою угодою від 31.05.2016 №6011К3-9 про внесення змін до Кредитного договору №6011К3 від 18.08.2011, внесено зміни до Кредитного договору, а саме : «Графік надання та погашення Кредиту», наведений у Додатку №1 до Кредитного договору, викладено в новій редакції.

Відповідно до п.3.4.1 Позичальник зобов`язаний погасити повністю Кредит у Валюті Кредиту на рахунок, вказаний у п.3.8 цього Договору, в строк, зазначений у пп.3.2.2 цього Договору, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з Графіком надання та погашення Кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень Позичальника.

Позичальник зобов`язується виконувати вимоги цього Договору. Позичальник несе відповідальність за невиконання цього договору згідно з положеннями цього Договору та чинним законодавством України (п.7.1).

Відповідно до п.3.2.6 та п.7.2 Кредитного договору №6011К3 розмір пені за прострочення Позичальником платежів за цим Договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів і підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день сплати, на рахунок, зазначений у пп. (б) п.3.8 цього Договору.

Як вбачається із наведених положень договору, сторони у договорі не використали право, надане ч.6 ст.232 ГК України по іншому врегулювати період нарахування пені, тобто, не обмежуючи його 6 місяцями.

Зважаючи на приписи наведених вище норм Закону та погоджений сторонами у Кредитному договорі та Додатковій угоді №6011КЗ-9 від 31.05.2016 графік сплати сплатежів по кредиту, нарахування пені проведено по кожному платежу за період не більше 6 (шести) місяців з першого дня невиконання зобов`язань щодо їх сплати, із врахуванням зміни облікової ставки НБУ та 360 днів Банківського року, оскільки таке визначення понять узгодили сторони в ст.1 Кредитного договору.

Зокрема, на платіж в 300000,00 доларів США пеня нарахована за період з 01.07.2016 по 31.12.2016, адже починаючи з 01.01.2017 пеня нарахована на залишок, зменшений на цю суму платежу (6393000,00 доларів США). Аналогічно на подальші періоди ( з 01.02.2017,01.03.2017 і т.д.) залишок боргу по кредиту зменшувався відповідно на суми платежів по кредиту (150 000,00 доларів США щомісячно), щодо яких закінчувався 6-ти місячний період нарахування.

Пеня нарахована за період з 01.07.2016 і по 31.05.2017, оскільки строк виконання зобов`язань останнього платежу настав 01.12.2016, та 6-ти місячний строк нарахування сплив 31.05.2017.

Облікові ставки НБУ (% річних), які діяли у відповідний період , охоплений розрахунком пені: з 24.06.2016 по 28.07.2016-16,5; з 29.07.2016 по 15.09.2016 -15,5; з 16.09.2016 по 27.10.2016 -15,0; з 28.10.2016 по 13.04.2017 -14,0; з 14.04.2017 по 25.05.2017 13,0; з 26.05.2017 по 26.10.2017 -12,5.

Станом на 01.01.2020 курс НБУ за 1 дол.США становив 23,6862 грн.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені за Кредитним договором, нарахованої за період з 01.07.2016 по 31.05.2017 встановив, що розрахунок пені здійснено без порушень норм чинного законодавства, із врахуванням умов Кредитного договору, і за перерахунком суду сума пені складає 22 173 173,89 грн.:

від суми 300000,00 за період з 01.07.2016-31.12.2016:

01.07.2016 - 28.07.2016 : 16,50 (облікова ставка НБУ) 300 000,00 (Сума боргу) x (2 x 16,50 : 360 ) x 28 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 182383,74 грн.

29.07.2016 - 15.09.2016 : 15,50 (облікова ставка НБУ) 300 000,00 (Сума боргу) x (2 x 15,50 : 360 ) x 49 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 299827,81 грн.

16.09.2016 - 27.10.2016 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 300 000,00 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 360 ) x 42 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 248705,10 грн.

28.10.2016 - 31.12.2016 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 300 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 65 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 359240,70 грн.

Всього: 1 090 157, 35 грн.

від суми 150 000,00 за період з 01.08.2016 по 31.01.2017:

01.08.2016 - 15.09.2016 : 15,50 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 15,50 : 360 ) x 46 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 140735,50 грн.

16.09.2016 - 27.10.2016 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 360 ) x 42 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 124352,55 грн.

28.10.2016 - 31.12.2016 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 65 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 179620,35 грн.

01.01.2017 - 31.01.2017 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360) x 31 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 85665,09 грн.

Всього 530 373,49 грн.

Від суми 150 000,00 за період з 01.09.2016 по 28.02.2017:

01.09.2016 - 15.09.2016 : 15,50 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 15,50 : 360 ) x 15 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 45892,01 грн.

16.09.2016 - 27.10.2016 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 360 ) x 42 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 124352,55 грн.

28.10.2016 - 31.12.2016 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 65 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) =179620,35 грн.

01.01.2017 - 28.02.2017 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360) x 59 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 163040,01 грн.

Всього 512 904,92 грн

від суми 150 000,00 за період з 01.10.2016 31.03.2017:

01.10.2016 - 27.10.2016 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 360 ) x 27 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 79940,92 грн.

28.10.2016 - 31.12.2016 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 65 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 179620,35 грн.

01.01.2017 - 31.03.2017 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360) x 90 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 248705,10 грн.

Всього 508266,37 грн.

від суми 150 000,00 за період з 01.11.2016 - 30.04.2017

01.11.2016 - 31.12.2016 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 61 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 168566,79 грн.

01.01.2017 - 13.04.2017 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360) x 103 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 284629,17 грн.

14.04.2017 - 30.04.2017 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 150 000,00 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 360) x 17 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 43622,08 грн.

Всього 496818,04 грн.

Від суми 5 793 000,00 за період з 01.12.2016-31.05.2017.

01.12.2016 - 31.12.2016 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 5 793 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 31 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 3 308 385,78 грн.

01.01.2017 - 13.04.2017 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 5 793 000,00 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360) x 103 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 10 992 378,54 грн.

14.04.2017 - 25.05.2017 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 5 793 000,00 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 360) x 42 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 4 162 162,75 грн.

26.05.2017 - 31.05.2017 : 12,50 (облікова ставка НБУ) 5 793 000,00 (Сума боргу) x (2 x 12,50 : 360) x 6 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ) = 571 725,65 грн.

Всього 19 034 652,72 грн.

Відтак, загальна сума пені становить 22 173 173,89 грн.

Однак, у відповідності до ч.2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Таким чином, задоволенню підлягає нарахована позивачем сума пені за несвоєчасне погашення Кредиту (Основного боргу) у заявленому позивачем розмірі, 22 173 172,68 грн.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення Кредиту (Основного боргу).

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення Кредиту (Основного боргу) за Кредитним договором в сумі 626 876,80 доларів США. (Розрахунок 3% річних - т.8, а.с.206).

Із приводу цієї частини позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотків річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Зважаючи на вищевстановлене судом, прострочення виконання відповідачем його грошових зобов`язань з повернення Кредиту (Основного боргу) за Кредитним договором, вимога про стягнення 3% річних є такою, що заявлена позивачем правомірно.

Судом перевірено проведений позивачем розрахунок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з погашення Кредиту (Основного боргу) станом на 01.01.2020, згідно якого сума 3 % річних складає 626870,81 дол. США:

від суми 300 000,00 дол. США за період з 01.07.2016 по 31.12.2019 сума 3% річних становить 31524,59 дол. США;

від суми 150 000,00 дол. США за період з 01.08.2016 по 31.12.2019 сума 3% річних становить 15381,15 дол. США;

від суми 150 000,00 дол. США за період з з 01.09.2016 по 31.12.2019 сума 3% річних становить 15000,00 дол.США;

від суми 150 000,00 дол. США за період з 01.10.2016 31.12.2019 сума 3% річних становить 14631,15 дол. США;

від суми 150 000,00 дол. США за період з 01.11.2016 - 31.12.2019 сума 3% річних становить 14250,15 дол. США;

від суми 5 793 000,00 дол. США за період з 01.12.2016- 31.12.2019 сума 3% річних становить 536089,92 дол. США.

Всього: сума 3% річних становить 626876,81 дол. США.

Однак, у відповідності до ч.2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Таким чином, заявлена до стягнення позивачем сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення Кредиту (Основного боргу) у розмірі 626 876,80 дол.США підлягає до задоволення.

Стосовно вимог Позивача про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за Кредитним договором та нарахованих на них сум пені, 3% річних суд зазначає наступне.

Щодо вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом за Кредитним договором.

Згідно з підпунктом 3.5.1 Кредитного договору Позичальник сплачує Банкові Проценти за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2 цього Кредитного договору, у Валюті Кредиту. Такі Проценти за користування Кредитом нараховуються щомісяця, в останній Банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів Періоду нарахування Процентів за користування Кредитом на основі Банківського року у Валюті Кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні- до 15 числа) на рахунок, зазначений у п.3.8 Кредитного договору. Протягом цього періоду сплачуються Проценти за користування Кредитом за попередній місяць.

Позивачем заявлена до стягнення з відповідача заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 3 590 714,85 дол.США. Розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом за Кредитним договором №6011К3 від 18.08.2011проведено станом на 01.01.2020.

Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 навела правовий висновок про те, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду у справі №444/9519/12 відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 наведено висновки про те, що відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягають положення статті 625 Цивільного кодексу України.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України та охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Отже, за правомірне користування кредитними коштами (в межах строку кредитування) стягуються проценти на підставі частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, а за неправомірне користування кредитними коштами (поза межами строку дії кредитного договору) - на підставі положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином , з врахуванням вищенаведеного, суд робить висновок, що після спливу визначеного строку кредитування (01.12.2016), у позивача відсутні правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами у визначеному договором розмірі. За таких обставин позивач не позбавлений можливості захистити свої права щодо прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання із застосуванням положень статті 625 ЦК України.

Як видно з наданого позивачем розрахунку (т. 8, а.с.207) після спливу строку кредитування позивачем продовжено нарахування відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, визначеному договором.

Відповідно до розрахунку, позивач нарахував відповідачу за період з 18.08.2011 по 31.12.2019 проценти у загальному розмірі 6 080 218,79 дол.США, з них погашено 2 489 503,94 дол.США, заборгованість за процентами становить 3 590 714,85 дол.США.

Судом здійснено перерахунок процентів в межах строку кредитування, відповідно до якого заборгованість за процентами, яка підлягає до стягнення, становить 1 369 349,94 дол.США. В цій сумі вимога позивача підлягає до задоволення. В частині вимоги позивача про стягнення решти заявленої до стягнення суми процентів за користування кредитом , поза межами кредитування, то враховуючи вищенаведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає про безпідставність нарахування позивачем передбачених Кредитним договором Процентів після визначеного договором строку кредитування, а відтак, в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати Процентів за користування Кредитом.

Позивачем (із урахування заяви про збільшення позовних вимог) заявлені на підставі статті 625 Цивільного кодексу України до стягнення із відповідача 218 028,55 дол.США грн 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за період з 08.09.2016 по 31.12.2019 за Кредитним Договором.

Із приводу цієї частини позовних вимог суд зазначає наступне.

У зв`язку з відмовою у позові щодо стягнення відсотків, нарахованих після закінчення строку кредитування (01.12.2016), вимоги про стягнення 3% річних, нарахованих Банком на суми відсотків , у стягненні яких відмовлено судом, задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначене, суд, перевіривши розрахунки 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за Кредитним договором позивача (том 8, а.с. 208), приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 126 720,99 доларів США, нарахованих від суми боргу по процентах 1 369 249,94 доларів США після закінчення строку кредитування та в межах періоду, визначеного позивачем у розрахунку, а саме: від суми 1369349,94 доларів США за період з 01.12.2016 по 31.12.2019 сума 3% річних становить 126 720,99 доларів США.

Щодо вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за Кредитним договором.

Позивачем (із урахування заяви про збільшення позовних вимог) заявлено до стягнення 12 397 951,84 грн пені за несвоєчасну сплату Процентів за користування Кредитом нарахованої за період з 08.09.2016 по 31.12.2019.

Із приводу цієї частини позовних вимог суд зазначає наступне.

У зв`язку із відмовою у позові щодо стягнення відсотків, нарахованих після закінчення строку кредитування (01.12.2016), вимога про стягнення пені, нарахованої Банком на такі суми процентів, не підлягає до задоволення.

Суд, перевіривши розрахунки пені за несвоєчасну сплату відсотків за Кредитним договором, приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 4680573,78 грн., яка розрахована:

від суми 18154,76 доларів США за період 08.09.2016 07.03.2017

08.09.2016 - 15.09.2016 : 15,50 (облікова ставка НБУ) 18 154,76 (Сума боргу) x (2 x 15,50 : 360 ) x 8 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=2962,34 грн.

16.09.2016 - 27.10.2016 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 18 154,76 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 360 ) x 42 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=15050,60 грн.

28.10.2016 - 31.12.2016 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 18 154,76 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 65 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=21739,76 грн.

01.01.2017 - 07.03.2017 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 18 154,76 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360) x 66 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=22074,22 грн.

Всього: 61826,92 грн;

від суми 17569,13 доларів США за період 08.10.2016 07.04.2017 грн;

08.10.2016 - 27.10.2016 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 17 569,13 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 360 ) x 20 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=6935,77 грн.

28.10.2016 - 31.12.2016 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 17 569,13 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 65 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=21038,49 грн.

01.01.2017 - 07.04.2017 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 17 569,13 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 97 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=31395,90 грн.

Всього: 59370,16 грн.

від суми 18154,76 доларів США період 08.11.2016 07.05.2017

08.11.2016 - 31.12.2016 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 18 154,76 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 54 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=18060,73 грн.

01.01.2017 - 13.04.2017 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 18 154,76 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360) x 103 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=34449,16 грн.

14.04.2017 - 07.05.2017 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 18 154,76 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 360) x 24 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=7453,63 грн.

Всього: 59963,52 грн;

від суми 1 369 349,94 за період 01.12.2016 31.05.2017 4 499413,18 грн

01.12.2016 - 31.12.2016 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 1 369 349,94 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360 ) x 31 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=782036,57 грн.

01.01.2017 - 13.04.2017 : 14,00 (облікова ставка НБУ) 1 369 349,94 (Сума боргу) x (2 x 14,00 : 360) x 103 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=2598379,58 грн.

14.04.2017 - 25.05.2017 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 1 369 349,94 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 360) x 42 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=983852,46 грн.

26.05.2017 - 31.05.2017 : 12,50 (облікова ставка НБУ) 1 369 349,94 (Сума боргу) x (2 x 12,50 : 360) x 6 днів (прострочення) : 100 х 23,6862 (курс НБУ)=135144,57 грн.

Всього: 4 499413,18 грн

Всього сума пені 4680573,78 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості по Комісії за управління кредитами за Кредитним договором та нарахованих на неї сум пені, 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався сплачувати комісію за управління кредитом у розмірі, зазначеному у п.3.2 цього Договору з дати укладання цього договору і до повного виконання зобов`язань Позичальником за основним боргом, але не більше 90 днів з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором у випадку невиконання Позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту за договором.

Така комісія нараховується за період нарахуванян комісії за управління кредитною лінією у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату нарахування в останній Банківський день місяця і підлягає сплаті щомісяця з 1 по 7 число місяця, наступного за розрахунковим (у січні та травні до 15 числа), на рахунок, зазначений у п.3.8 цього договору.

Згідно з п.3.2.5.1 Кредитного договору в редакції Угоди №6011К3-3 від 25.03.2013 сторони погодили комісію в розмірі 0,029% від ліміту кредитної лінії щомісяця. Тобто, виходячи із ліміту кредитної лінії в 10 000 000,00 доларів США, такий розмір становив 2900,00 доларів США щомісяця, по курсу НБУ на дату нарахування.

Виходячи із умов кредитного договору, які регулюються зміст, підстави та порядок нарахування комісії за управління/користування кредитом, комісія є платежем, що аналогічно із відсотками за правомірне користування кредитними коштами, здійснюється протягом строку дії надання кредитів за кредитним договором, та не є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання за цим договором.

Отже, порядок та період нарахування такого платежу за кредитним договором як комісія за управління кредитом аналогічні порядку та періоду нарахування відсотків за користування кредитом (кредитними коштами).

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.06.2020 у справі №911/1774/15.

Тобто, у даному випадку безпідставним є нарахування Банком відповідачу комісії за управління кредитом за Кредитним договором поза межами кінцевого терміну повернення кредиту (01.12.2016).

Згідно розрахунку позивача по нарахуванню комісії за управління кредитами за Кредитним договором вбачається, що за період 18.08.2011 по лютий 2017 нараховано 3110278,84 грн, сума сплаченої комісії у зазначеному періоді склала 2 576 612,11 грн, відповідно, сума простроченої комісії склала 533666,73 грн., і нарахована за період з серпня 2016 по лютий 2017.

Суд здійснивши перерахунок комісії в межах строку кредитування відповідно до якого заборгованість за комісією за період з серпня 2016 по листопад 2016 становить 297712,39 грн. В задоволенні решти вимог про стягнення комісії, нарахованої за період з грудня 2016 по лютий 2017 слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення пені по комісії за управління кредитами за Кредитним договором.

Позивачем (із урахування заяви про збільшення позовних вимог) заявлено до стягнення із відповідача 72984,68 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором.

Із приводу цієї частини позовних вимог суд зазначає наступне.

У зв`язку з відмовою у позові щодо стягнення комісії за управління за Кредитним договором, нарахованої після закінчення строку кредитування, вимога про стягнення пені, нарахованої Банком на комісію у грудні-лютому 2017 року, також не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд, перевіривши розрахунок пені за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором (т.8 арк.209) дійшов висновку, що правомірною є заявлена позивачем до стягнення із відповідача пеня за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором, нарахована у серпні-листопаді 2016 року, у розмірі 41981,91 грн.

За перерахунком суду пеня за зобов`язаннями зі сплати комісії за управління кредитами за Кредитним договором у серпні-листопаді 2016 року, становить:

від суми 74391,50 грн. за період з 08.09.2016 07.03.2017 сума пені становить 10695,83 грн.

від суми 75144,45 грн. за період з 08.10.2016 07.04.2017 сума пені становить 10720,61 грн.

від суми 73938,26 грн. за період з 08.11.2016 07.05.2017 сума пені становить 10310,29 грн.

від суми 74238,18 грн. за період з 08.12.2016 07.06.2017 сума пені становить 10255,18 грн.

Отже, всього (за перерахунком суду) до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає пеня за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором у розмірі 41981,91 грн. Позовні вимоги у цій частині задовольняються на вказану суму.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних по комісії за управління кредитами за Кредитним договором.

Позивачем (із урахування заяви про збільшення позовних вимог) заявлено на підставі статті 625 Цивільного кодексу України до стягнення із відповідача 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором за період з 08.09.2016 по 31.12.2019 у розмірі 49002,24 грн.

Із приводу цієї частини позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

У зв`язку з відмовою у позові щодо стягнення комісії за Кредитним договором, нарахованої після закінчення строку кредитування (01.12.2016), вимоги про стягнення 3% річних, нарахованих Банком на такі суми комісій, задоволенню не підлягають.

Правильний розрахунок 3% річних комісії за управління кредитами за Кредитним договором за період з 08.09.2016 по 07.12.2016 включно щодо сум нарахованої помісячно комісії (серпень листопад 2016) враховуючи строки оплати за попередній місяць по 07 число включно у наступному місяці, а з 08.12.2016 по 31.12.2019 (строк визначений позивачем у розрахунку) на суму комісії 297712,39 грн, тобто на загальну суму заборгованості по комісії, що існувала станом на 08.12.2016.

За перерахунком суду 3% річних за зобов`язаннями зі сплати комісії за Кредитним договором, становить:

від суми 74391,50 грн. за період з 08.09.2016 07.12.2016 сума 3% річних становить 554,89 грн;

від суми 75144,45 грн. за період з 08.10.2016 07.12.2016 сума 3% річних становить 375,72 грн;

від суми 73938,26 грн. за період з 08.11.2016 07.12.2016 сума 3% річних становить 181,82;

від суми 297712,39 грн. за період з 08.12.2016 31.12.2019 сума 3% річних 27379,78 грн.

Отже, всього (за перерахунком суду) до стягнення із відповідача на користь позивача підлягають 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 28492,21 грн.

Щодо вимоги про стягнення штрафу в розмірі 456 605,81грн.

Відповідно до п.7.4 Кредитного договору в редакції Угоди №6011К3-1 від 28.12.2012, у разі не виконання позичальником зобов`язань, визначених п.5.1.12 цього Договору Позичальник сплачує Банку штрафну санкцію в гривнях, еквівалентному 17000,00 доларів США за курсом НБУ, встановленим на 01 березня року, наступного за звітним, за кожне порушення. Невиконання Позичальником зобов`язань, визначених п.5.3.1 (а) цього Договору вважається невиконанням Позичальником зобов`язань, визначених п.5.1.12 цього Договору.

Підпунктом з п.5.1.3 Кредитного договору визначений обов`язок Позичальника щодо надання Банку завіреної копії Фінансової звітності в строк до 20 лютого року, наступного за звітним.

Враховуючи наведені умови Кредитного договору, вимога позивача про стягнення штрафу мотивована тим, що до 20.02.2019 Позичальник не виконав вищенаведені умови Кредитного договору та не надав фінансову звітність за 2018.

Таким чином сума нарахованого штрафу у гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 01.03.2019 (26,8592) склала 456 605,61 гривень.

Як зазначено вище, безпідставним є нарахування Банком відповідачу штрафної санкції за Кредитним договором поза межами кінцевого терміну повернення кредиту (01.12.2016). Окрім того, зобов`язання щодо надання фінансової звітності за 2018 рік не виникло до закінчення терміну дострокового погашення кредиту за Кредитним договором.

Відтак, в задоволенні вимоги про стягнення 456 605,61 грн штрафу слід відмовити.

Щодо заяви відповідача, викладеної у письмових поясненнях вх.№23326/22 від 09.11.2022 про застосування наслідків спливу позовної давності, то враховуючи обставини даної конкретної справи, межі в яких задоволено позовні вимоги, суд не вбачає підстав для застосування за заявою відповідача спливу строку позовної давності, оскільки вважає, що позовні вимоги, які підлягають до задоволення згідно даного рішення, заявлені в межах строків позовної давності як щодо основних вимог (кредит, проценти, комісія) так і щодо додаткових (пеня, 3% річних).

Суд критично ставиться до посилання відповідача у зазначених поясненнях на висновок експертизи №89/21, оскільки відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання від 24.08.2021 №20220824/1 (вх.№17669/22 від 24.08.2022) про долучення доказів, у прохальній частині якого відповідач просив поновити строк на подання доказів у справі №914/208/17 та долучити до матеріалів справи №914/208/17 висновок експерта №89/21 від 04.08.2021 у господарській справі №914/208/17, про що було постановлено ухвалу суду від 25.08.2022, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022.

Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому при розподілі судових витрат судовий збір у розмірі 580240,76 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Помірецька, 37, ідентифікаційний код 31003551) на користь акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112): 8 815 947,73 доларів США (вісім мільйонів вісімсот п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім доларів США 73 центи), що станом на 01.01.2020 по курсу НБУ становить 208 816 301,12 гривень та 27 221 932,97 гривень (двадцять сім мільйонів двісті двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 97 копійок), що включає:

- 6 693 000,00 доларів США - сума заборгованості по погашенню Кредиту (Основного боргу);

- 626 876,80 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення Кредиту (Основного боргу);

- 22 173 172,68 гривень - пеня за несвоєчасне погашення Кредиту (Основного боргу);

- 1 369 349,94 доларів США - сума заборгованості зі сплати Процентів за користування Кредитом;

- 126 720,99 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати Процентів за користування Кредитом;

- 4 680 573,78 гривень - пеня за несвоєчасну сплату Процентів за користування Кредитом;

- 297 712,39 гривень - сума комісії за управління кредитною лінією;

- 28 492,21 гривень - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати комісії за управління кредитною лінією;

- 41981,91 гривень - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією.

- 580240,67 гривень - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 01.02.2023.

Суддя Кітаєва С.Б.