Ухвала
від 06.02.2023 по справі 639/6226/21
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/6226/21

Провадження №1-кс/639/158/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220280000951 від 15.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220280000951 від 15.09.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020220280000951 від 15.09.2020 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановлено групу осіб, які на території м. Харкова та Харківської області за попередньою змовою між собою організували незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту фальсифікованого палива та налагодили постійний збут у великих обсягах незаконно виготовленого фальсифікованого палива, а саме бензину марки А-92, А-95 та дизельного палива через мережі АЗС відомих в регіоні брендів під виглядом торгових марок якісного палива вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів.

17.01.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 17.01.2023 близько 12:00 год. він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де на території автостоянки вирішив придбати автомобільне пальне із білої цистерни, так як від знайомих йому відомо, що там продається таке пальне за ціною значно нижчою чим на автозаправочних станціях. ОСОБА_7 підійшов до невідомого чоловіка на вигляд 65ти років та попрохав продати йому пальне, на що той згодився. Підійшовши до цистерни вказаний чоловік магнітним ключем розблокував колонку та налив ОСОБА_7 в каністру 19л за що останній заплатив йому 969 грн. Пізніше коли ОСОБА_7 вирішив використати пальне воно здалось йому якимось іншим ніж на заправці, воно мало інший колір та запах, у зв`язку з чим йому здалося, що це пальне поганої якості. Також в ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що будь яких розпізнавальних відомостей на пальне чи на юридичну особу яка займається продажем вказаного пального він не бачив. Квитанції чи чеки після придбання вказаної речовини ОСОБА_7 надані не були.

17.01.2023 в період часу з 13:10 до 14:30 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено огляд території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-металеву цистерну із надписом «Вогненебезпечно» об`ємом близько 10т із невідомою речовиною із характерним запахом нафтопродуктів;

-паливороздавальну колонку «АЗТ Славутич, заводський номер 0555» викрашену в зелений колір;

-зразок невідомої речовини із характерним запахом нафтопродуктів об`ємом 4л;

-магнітний ключ до вказаної паливо роздавальної колонки чорного кольору.

Власником вказаної території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 .

Власником вказаних речей являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що він за проханням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював реалізацію нафтопродуктів (бензину А-95). Постачання палива організовував також вищевказаний чоловік ОСОБА_4 , звідки він брав пальне йому не відомо. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що документи на ведення діяльності зберігає у себе, та він їх не бачив. 17.01.2023 ОСОБА_10 дійсно здійснював реалізацію вказаного пального. В офіційних трудових відносинах він не перебуває.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене під час огляду 17.01.2023 є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд експертиз, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

20.01.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, яку прокурором отримано 24.01.2023 о 16:00 год. На даний час недоліки усунуто.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Просив урахувати, що в клопотанні про накладення арешту на майно помилково зазначено, що досудове розслідування здійснює СУ ГУНП в Харківській області, оскільки наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що підтверджується відомостями з відповідного витягу з ЄРДР, та постановою Першого заступника Генерального прокурора від 10.01.2022 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, копію якої прокурор просив долучити до матеріалів клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Зазначав, що відповідно до постанов про групу прокурорів від 21.11.2022 та постанови про доручення досудового розслідування від 02.11.2022 досудове розслідування здійснює СУ ГУНП в Харківській області, а тому розгляд цього клопотання підсудне Київському районному суду м. Харкова.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначав, що у своєму клопотанні від 25.01.2023 прокурором не були усунуті недоліки клопотання визначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2023 по справі 639/6226/21, провадження № 1-кс/639/110/23, а саме не визначено власника майна на якого намагається накласти арешт, а також не додано документів які підтверджують таке право власності, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 172 КПК України.

Також слідчим/прокурором не надано документів якими він обґрунтовує підставу для накладення арешту на майно, що є недодержанням вимог ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України.

До клопотання прокурора не надано жодного документу який би підтверджував право власності на майно, на яке намагається накласти арешт.

Підприємство ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ЛЕОДР» не визначено у клопотанні прокурора, як власник вказаного майна.

Так, визначений власник ОСОБА_4 , який є виконавчим органом вказаного підприємства, а саме його директором.

Кінцевим бенефіціарним власником, засновником (учасником) Товариства є ОСОБА_11 . На 100%.

Таким чином, вказане клопотання прокурора від 25.01.2023 не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, воно не має бути задоволеним, так як майно належить власнику майна ТОВ «ПК «ЛЕОДР», на майно якого прокурор взагалі то не просить накладати арешт.

Будь які підстави для накладення арешту на майно підприємства ТОВ «ПК «ЛЕОДР», або майно кінцевого бенефіціарного власника, засновника (учасника) Товариства ОСОБА_11 не наведені.

Підприємство ТОВ «ПК «ЛЕОДР» відповідно до вимог ст. 42 Конституції України має право здійснювати будь яку господарську діяльність не заборонену Законом.

Окрім цього адвокатом ОСОБА_5 було залучено до матеріалів справи документи щодо діяльності ТОВ «ПК «ЛЕОДР», а саме:

- Витяг з Єдиного державного реєстру ТОВ «ЛЕОДР»;

- Наказ про призначення директора №1/К від 09.12.2014р;

- Договір поставки №30/12/22-ІІ від 30.12.2022р;

- Видаткова накладна №1200 від 30.12.2022р на суму 280249,00 грн.;

- Товарно-транспортна накладна №0000-001200 від 30.12.2022р. отримання бензин автомобільний марки А-95 ЄВРО5 ЕО;

- Акцизна накладна форма «П» №726 від 30.12.2022р;

- Рахунок на оплату №648 від 30.12.2022р.;

- Платіжне доручення №2 від 30.12.2022р. на суму 280249,00грн.;

- Сертифікат відповідності №UA.TR.130.0901-22 термін дії з 18.10.2022 до 17.10.2023;

- Протокол випробування бензину №327/12 від 29.12-30.12.2022;

- Видаткова накладна №РН-00171 від 26.06.2015 на суму 135045,00грн.;

- Податкова накладна №26 від 09.06.2015;

- Товарно-транспортна накладна №25/06 від 25.06.2015 на пункт паливнороздавальний двустінний 10м.куб.

- Дозвіл 536.16.63 ТОВ «ЛЕОДР»;

- Декларація про відповідність UA.060.D.0512-16 від 21.03.2016;

- Сертифікат відповідності UA.PN.060.0106-16 від 21.03.2016 на установку паливнороздавальну;

- Повідомлення про результат ідентифікації об`єктів підвищеної безпеки від 19.10.2015;

- Акт №2519 від 27.11.2015 проведення експертизи «ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці».

Власник території, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8-Б ОСОБА_9 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна та підтримав доводи представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши доводи поданого клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та долучені учасниками справи документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №12020220280000951 від 15.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України.