Ухвала

від 01.03.2023 по справі 639/6226/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/6226/21 (1-кс/639/158/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/252/23 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника

ТОВ «Паливна Компанія «ЛЕОДР» - директора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12020220280000951 від 15.09.2020, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 рокузадоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020220280000951 від 15.09.2020.

Накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпоряждження та користування на майно, яке було вилучене 17.01.2023 в ході проведення огляду території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- металеву цистерну із надписом «Вогненебезпечно» об`ємом близько 10т із невідомою речовиною із характерним запахом нафтопродуктів;

- паливороздавальну колонку «АЗТ Славутич, заводський номер 0555» викрашену в зелений колір;

- зразок невідомої речовини із характерним запахом нафтопродуктів об`ємом 4л.;

- магнітний ключ до вказаної паливороздавальної колонки чорного кольору.

На зазначену ухвалу слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ПК «ЛЕОДР».

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 посилався на те, що висновки слідчого судді суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вважає, що судом першої інстанції було порушено правило підсудності, яке закріплено в п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, оскільки наявні в провадженні процесуальні документи свідчать, що в період з 02.11.2022 року та станом на час розгляду справи судом - січень 2023 року справа знаходиться у провадженні СУ ГУНП в Харківській області та не є підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. А тому вважав, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Крім того, вказував, що прокурор подав до слідчого судді клопотання про арешт майна, однак не встановив власника цього майна, на майно якого просив накласти арешт, не додав будь-яких фактичних відомостей які підтверджують таке право власності, що, на думку апелянта, є порушенням вимог ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 172 КПК України. Також прокурор не надав доказів того, що вказане майно належить саме ОСОБА_8 . Натомість адвокат зазначив, що майно, на яке накладено арешт належить на праві власності ТОВ «ПАЛИВНА КОМАНІЯ «ЛЕОДР», що підтверджується низкою документів, які суд першої інстанції не взяв до уваги. Відповідно до цих документів ОСОБА_8 є виконавчим органом цього підприємства, а саме його директором, а не власником майна. Кінцевим беніфіціаром власником, засновником (учасником) Товариства є ОСОБА_10 , яка також не визначена прокурором як власник майна. Вважає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не навів переліку підстав для накладення арешту на майно. Також апелянт вважає, що майно, на яке було накладено арешт не є доказом в рамках цього кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване 15.09.2020 року за ознаками ч.3 ст. 190 КК України, а протокол огляду місця події проведено лише 17.01.2023 року, а тому вважає, що вилучене майно не має будь-якого відношення до вказаного кримінального провадження. Поряд з цим вказує на те, що у цьому кримінальному провадженні не пред`явлено підозру будь-якій особі, а отже процесуальний статус ТОВ «ПК «ЛЕОДР», а також його посадових осіб по справі відсутній, а тому вважав, що не можливо накласти арешт на майно особи, яка немає будь-якого статусу у кримінальному провадженні. Крім цього, адвокат зазначив, що ТОВ «ЛЕОДР» має право здійснювати свою господарську та підприємницьку діяльність, відповідно до вимог Закону, а накладення арешту на майно фактично припинить таку підприємницьку діяльність підприємства. Вважає, що органи досудового розслідування не мають процесуального права здійснювати контроль за обігом пального, а так само щодо його якості, оскільки законом передбачені інші органи такого контролю.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_9 та представника власника майна - ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна карга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220280000951 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст. 204 КК України.

26.01.2023 прокурор звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, а саме, просив накласти арешт на металеву цистерну із надписом «Вогненебезпечно» об`ємом близько 10т із невідомою речовиною із характерним запахом нафтопродуктів; паливороздавальну колонку «АЗТ Славутич, заводський номер 0555» викрашену в зелений колір; зразок невідомої речовини із характерним запахом нафтопродуктів об`ємом 4л.; магнітний ключ до вказаної паливороздавальної колонки чорного кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз. Оскільки досудове розслідування триває та необхідно провести ряд експертиз, з метою збереження речових доказів. Також в своєму клопотання прокурор зазначав, що власником цього майна є ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні, а саме на металеву цистерну із надписом «Вогненебезпечно» об`ємом близько 10т із невідомою речовиною із характерним запахом нафтопродуктів; паливороздавальну колонку «АЗТ Славутич, заводський номер 0555» викрашену в зелений колір; зразок невідомої речовини із характерним запахом нафтопродуктів об`ємом 4л.; магнітний ключ до вказаної паливороздавальної колонки чорного кольору.

Постановляючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував це тим, що без накладення арешту на це майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, він просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_11 , в тому числі металеву цистерну із написом «Вогненебезпечно» об`ємом близько 10т із невідомою речовиною із характерним запахом нафтопродуктів. При цьому, належить врахувати, що клопотання прокурора не містить будь-яких фактичних відомостей щодо підтвердження права власності ОСОБА_8 на вказане майно. Прокурор в своєму поданні лише зазначив, що власником майна є ОСОБА_8 .

Більш того, згідно пояснень ОСОБА_8 та представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 - металева цистерна разом з невідомою речовиною належить підприємству ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ЛЕОДР», про що було надано низку письмових доказів суду першої інстанції, який безпідставно не взяв їх до уваги та не надав оцінку правовим та фактичним обставинам щодо визначення власника цього майна.

Також, не був допитаний власник майданчика - ОСОБА_12 , на якому перебуває тривалий час вищезазначене майно, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дослідив пояснення ОСОБА_11 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 та низку письмових документів, долучених до матеріалів судового провадження.

Зокрема витяг з Єдиного державного реєстру ТОВ «ЛЕОДР» (арк. 50) відповідно до відомостей якого вбачається, що керівником юридичної особи, тобто особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_8 . Натомість засновником (учасником) юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є безпосередньо ОСОБА_10 .

Крім цього, відповідно до відомостей наказу № 1/к від 09.12.2014 року (арк. 54) ОСОБА_8 вступив на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю №Паливна компанія «ЛЕОДР» з 09.12.2014 року.

Отже, такі відомості об`єктивно спростовують твердження прокурора про те, що саме ОСОБА_8 є власником ТОВ «ЛЕОРД».

Поряд з цим, відповідно до відомостей договору поставки № 30/12/22-П від 30 грудня 2022 року ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» зобов`язався протягом терміну дії цього договору поставляти та передавати у власність ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ЛЕОДР» навтопродукти, а останній зобов`язується приймати у власність та оплачувати товар згідно умовами цього договору.

В матеріалах провадження відсутні відомості про те, що цей договір був визнаний недійсним або таким що втратив чинність.

Поряд з цим, відповідно до відомостей видаткової накладної № 1200 від 30 грудня 2022 року (арк. 57) ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» поставила покупцю ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ЛЕОДР» 5,745 т бензину автомобільного А-95-Євро5-ЕО (УКТ ЗЕД 2710124512).

Відповідно до відомостей товарно-транспортної накладної № 0000-001200 від 30.12.2022 року був отриманий бензин автомобільний марки А 95 ЄВРО5 ЕО, (арк. 58).

Відповідно до відомостей Акцизної накладної форми «П» від 30.12.2022 року за № 726 (арк. 59) вбачається, що вона була складена до акцизної накладної, показники якої відмінено розрахунком коригування та фізично було відвантажене пальне.

Відповідно до рахунку на оплату № 648 від 30.12.2022 року ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» виставило рахунок за 5,745т бензину автомобільного А-95-ЄВРО5-ЕО (УКТ ЗЕД 2710124512) у розмірі 280249,98 грн. (арк. 61).

Відповідно до платіжної інструкції № 2 від 30.12.2022 року (арк. 62) вбаається, що ТОВ «ПК «ЛЕОРД» здійснив платіж за поставлений автомобільний бензин А-95 у розмірі 280249,00 грн.

Отже відомості цього договору та накладних об`єктивно свідчить про те, що ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ЛЕОДР» здійснювала підприємницьку діяльність, яка саме і зазначена у Витягу з єдиного реєстру юридичних осіб (арк. 50), в тому числі, неспеціалізована оптова торгівля (основний); діяльність посередників у торгівлі паливом рудами, металевими та промисловими хімічними речовинами, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом, подібними продуктами.

Поряд з цим, відповідно до відомостей сертифікату відповідності за № UF.TR.130.0901-22 термін дії з 18.10.2022 року до 17.10.2023 року (арк. 63) вбачається, що бензин А-95-Євро5_ЕО, що виробляється, з 18.10.2022 року по 17.10.2023 року та у відповідності до Технологічного регламенту № ТР 39974165.001:2020 від 10.11.2020р., та ліцензії на право виробництва пального № 990114202200006 від 13.10.2022 з урахуванням терміну придатності до застосування. Оцінка відповідності проведена за модулем А1 Технічний нагляд за сертифікованою продукцією за 2 рази за термін дії сертифікату. Підтвердження технічного нагляду оформлюється звітом.

Відповідно до відомостей протоколу випробування № 372/12 ТОВ «Науково-Дослідного центру Укрнафтохім» (арк. 64) вбачається, що за перевірними показниками зразок бензину відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 до бензину автомобільного А-95-Євро5-ЕО.

Крім того, відповідно до відомостей видаткової накладної № РН-00171 від 26 червня 2015 року (арк. 65) вбачається, що ТОВ «ПК «ЛЕОРД» придбала у ТОВ «ПЕТРОМЕТАЛ Україна» пункт паливнозаправний, двустінний 10м.куб., що об`єктивно свідчить про належність права власності на цю ємність саме у ТОВ «ПК «ЛЕОДР».

А відповідно до відомостей податкової накладної №26 від 09.06.2015 року (арк. 66) суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв`язку з постачанням товарів/послуг, зазначених у цій накладній, визначені правильно, відповідають сумі податкових зобов`язань продавця.

Відповідно до відомостей товарно-транспортної накладної № 25/06 від 25 червня 2015 року (арк. 67) вбачається, що надавались транспортні послуги з переміщення пункту паливного, двустінного 10 м. куб. від вантажовідправника ТОВ «ПЕТРОМЕТАЛ Україна» до вантажоодержувача ТОВ «ПК «ЛЕОРД».

Також, відповідно до відомостей дозволу № 536.16.63 від 15.06.2016 року (арк. 68) вбачається, що ТОВ «ПК «ЛЕОДР» дозволяється застосовувати: устатковання, пов`язане з використанням, зберіганням небезпечних речовин: - установка паливнороздавальні типу ПРУ 1-5-2- 1; ПРУ 1-7-2- 1; ПРУ 1-10-2- 1; документації яких являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «ЛЕОРД», Україна відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до відомостей декларації про відповідність № UA.060.D.0512-16 від 21.03.2016 року (арк. 69), ТОВ «Паливна компанія «ЛЕОРД» в особі ОСОБА_8 підтверджує, що установки паливороздавальні типу ТРУ та резервуари для них типу РТРУ. Виробник: ТОВ «Паливна компанія «ЛЕОРД», 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, б. 163-г, оф. 411, код ЄДРПОУ 39544704, виробнича площа: вул. Плиточка, 12, м. Харків. Код 28.12 Виготовляється за ТУ У 28.1-39544704-001:2015 «Установки паливороздавальні типу ТРУ та резервуари для них типу РТРУ», які виготовляються згідно з 2006/42/ЕС відповідають вимогам технічного регламенту безпеки машин згідно з ДСТУ ЕN 60204-1:2014.

Відповідно до відомостей сертифікату відповідності за № UF.PN.060.0106-16 термін дії з 21.03.2016 року до 20.03.2017 року (арк. 70) вбачається, що продукція установки паливороздавальні типу ТУР та резервуари для них типу РТРУ відповідає вимогам ТУ У 28.1-39544704-001:2015 «Установки паливороздавальні типу ТРУ та резервуари для них типу РТРУ», ДСТУ EN 60204-1:2014, ДСТУ ІЕС 61000-6-2:2008, ДСТУ ІЕС 61000-6-4:2009.

Відповідно до відомостей повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки від 19.10.2015 року ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ЛЕОДР» приватна форма власності (арк. 71).

Відповідно до акту № 2519 здачі-прийому наданих послуг від 27 листопада 2015 року (арк. 72) вбачається, що директор ДП «СХІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» ОСОБА_13 з одного боку і представник замовника - директор ОСОБА_8 з іншого боку склали даний акт проте, що на підставі наведених документів, виконавцем були виконані наступні послуги: експертиза технічних умов ТУ У 28.1-39544704-001:2015 «Установки паливороздавальні типу ТРУ та резервуари до них типу РТРУ. Технічні умови».

За таких обставин апелянтами під час апеляційного розгляду поза розумним сумнівом доведено, що власником цистерни із невідомою речовиною - є юридична особа, яка в цьому судовому провадженні, згідно норм КПК - є третьою особою, на майно якої прокурор не просив у своєму клопотанні накласти арешт, помилково стверджуючи, що власником майна є ОСОБА_8 . При цьому під час апеляційного розгляду прокурор не надав будь-яких доказів щодо права власності на майно за ОСОБА_11 , а також не надав відомостей, які спростовують письмові докази представника ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІ «ЛЕОДР» стосовно цистерни та придбаного за договором купівлі-продажу та поставки бензину, що свідчать про необґрунтованість доводів його клопотання про арешт майна в цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

Колегія суддів бере до уваги, що під час апеляційного розгляду прокурором не надано будь-яких відомостей, що цистерна та бензин, якій в ній зберігається, набуто ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ЛЕОДР» безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість та що власник юридичної особи надавав згоду щодо використання цього майна іншими особами для незаконної мети.

Крім того, належить врахувати, що на час апеляційного розгляду по цьому кримінальному провадженню будь-якій фізичній або юридичній особі підозра не оголошувалася. З витягу ЄРДР (арк. 4-5) вбачається, що 14.09.2020 року до Дергачівського ВП надійшла зава ОСОБА_14 про те, що невстановлені особи на території Харківської області та м. Харкова шляхом обману займаються реалізацією неякісного та фальсифікованого палива (бензину) у великих розмірах.

За таких обставин під апеляційного розгляду встановлено, що доводи клопотання не підтверджують твердження прокурора та слідчого, що паливна цистерна об`ємом 10т і невідомою речовиною із характерним запахом нафтопродуктів належать на праві власності ОСОБА_15 , а третя особа ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ЛЕОДР» надала низку доказів на підтвердження її права власності, внаслідок чого апеляційні доводи та скарга представника власника майна - адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 98, ч. 5 ст. 100, 171, 173, 404, 405, п.2 ч.3. ст. 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 рокускасувати в частині накладення арешту на металеву цистерну із надписом «Вогненебезпечно» об`ємом близько 10т із невідомою речовиною із характерним запахом нафтопродуктів.

В решті ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді