Ухвала

від 06.02.2023 по справі 922/1810/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1810/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Турбогаз, м. Харків (вх. №127 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2022 (повний текст судового рішення складений 09.12.2022, суддя Байбак О.І.)

у справі №922/1810/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Варамар Транс, м. Одеса,

до Приватного акціонерного товариства Турбогаз, м. Харків,

про стягнення 655 626,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Варамар Транс звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" 655626,68 грн, з яких: 261 650,79 грн - борг за надані послуги; 7 048,29 грн - 3% річних; 323 372,75 грн - пеня; 63 554,85 грн - індекс інфляції. Крім того, позивач просив покласти на відповідача 10611,30 грн судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2022 у справі №922/1870/22 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Варамар Транс: 205 320,64 грн - боргу за надані послуги; 7 048,29 грн - 3% річних; 63 554,85 грн - індексу інфляції; 67 051,72 грн - пені; 2 354,06 грн - витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги; 5 144,63 грн - судового збору; в частині позову про стягнення 56 330,15 грн боргу за надані послуги провадження у справі закрити. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство Турбогаз звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2022 у справі №922/1810/22 частково та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства Турбогаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Варамар Транс 163 073,03 грн - боргу за надані послуги; 52 699,11 грн пені; 4 635,00 грн судового збору; в частині стягнення 98 577,76 грн боргу за надані послуги провадження у справі закрити; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2022 у справі № 922/1810/22 залишити без змін.

Одночасно скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано ним 15.12.2022, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази надані на його обґрунтування, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.01.2023 для розгляду справи №922/1810/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк (суддя-доповідач), судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №922/1810/22 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1810/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Турбогаз» (вх. №127 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2022 у справі №922/1810/22, до надходження матеріалів справи.

03.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1810/22.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до положень статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що зі змісту апеляційної скарги вбачається те, що відповідач оскаржує судове рішення в частині майнових вимог на загальну суму 56 600,22грн (42 247,61грнв частині основного боргу та 14 352,61грн в частині пені).

Таким чином, апелянтом, з урахуванням визначеної законом мінімальної ставки судового збору та встановленого законом прожиткового мінімуму доходів громадян, мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 684,00грн.

Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не було долучено доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Таким чином, на виконання вимог п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (2 684,00грн).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 3 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Турбогаз (вх. №127 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2022 у справі №922/1810/22 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі 2 684,00грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк