Ухвала

від 06.02.2023 по справі 666/3519/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 666/3519/14-ц

провадження № 61-2040св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

позивач - заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави,

відповідачі: Херсонська обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ,

треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року в складі судді: Майдан С. І., та на постанову Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У травні 2014 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави звернувся із позовом до Херсонської ОДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, Державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у складі судді: Заболотного В. М., поновлено позивачу процесуальний строк на звернення з позовною заявою до суду.

Позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними (недійсними) розпорядження Херсонської ОДА № 9 від 13 січня 2010 року, яким надано дозвіл громадянам відповідачам-фізичним особам на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Херсонської міської ради (за межами м. Херсона) зі складу земель запасу сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею по 2,0 га кожному.

Визнано незаконними (недійсними) розпорядження Херсонської ОДА № 57 від 27 січня 2010 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність земельні ділянки загальною площею 132,9 га (землі сільськогосподарського призначення) зі складу земель запасу, розташовані на території Херсонської міської ради (за межами міста Херсона), для ведення особистого селянського господарства громадянам відповідачам-фізичним особам.

Визнано недійсними державні акти на право власності на спірні земельні ділянки, видані відповідачам-фізичних особам та зобов`язано відповідачів-фізичних осіб повернути спірні земельні ділянки до земель державної власності.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2015 року в складі колегії суддів: Лісової Г. Є., Прокопчук Л. П., Базіль Л. В., апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_17 , ОСОБА_130 , представника ОСОБА_131 , який діє від імені ОСОБА_12 , представника ОСОБА_106 , яка діє від імені ОСОБА_132 , представника ОСОБА_133 , яка діє від імені ОСОБА_118 , ОСОБА_96 , ОСОБА_95 , ОСОБА_23 , ОСОБА_107 , ОСОБА_97 , ОСОБА_112 , ОСОБА_124 , ОСОБА_85 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 відхилено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

Внесено виправлення в резолютивну частину рішення, вказавши про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 512738 виданого ОСОБА_134 05 березня 2010 року на земельну ділянку площею 1,17 га замість 1,88 га та зобов`язання ОСОБА_102 повернути земельну ділянку площею 1,17 га замість 1,88 га та про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 512275 виданого ОСОБА_135 05 березня 2010 року на земельну ділянку площею 1,59 га замість 1,34 га та зобов`язання ОСОБА_108 повернути земельну ділянку площею 1,59 га замість 1,34 га.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у складі: ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , касаційні скарги ОСОБА_130 , представника ОСОБА_12 ОСОБА_141 та представника ОСОБА_118 , ОСОБА_112 , ОСОБА_124 , ОСОБА_85 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_142 , ОСОБА_92 , ОСОБА_107 , ОСОБА_23 ОСОБА_133 , ОСОБА_143 задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_106 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10грудня 2014року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06березня 2015року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації залишено без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року заступник керівника Херсонської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, в якій просив: рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2021 року ОСОБА_144 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі оскаржені рішення.

У серпні 2021 року ОСОБА_9 надала заяву, в якій зазначає, що підтримує аргументи відзиву ОСОБА_145 .

У серпні 2021 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_144 , ОСОБА_146 через представника ОСОБА_147 надали заяву, в якій зазначають, що підтримують аргументи відзиву ОСОБА_145 .

У серпні 2021 року ОСОБА_118 , ОСОБА_112 , ОСОБА_148 , ОСОБА_85 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_107 , ОСОБА_23 , ОСОБА_99 , ОСОБА_94 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , через представника ОСОБА_158 надали відзив на касаційну скаргу, в якому просять відмовити у задоволенні касаційної скарги.

У вересні 2021 року ОСОБА_12 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі оскаржені рішення.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_12 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2021 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_159 , поданої представником ОСОБА_160 , про заміну неналежного відповідача.

20 січня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

У касаційній скарзі заступник керівника Херсонської обласної прокуратури просить про розгляд справи повідомити Херсонську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора, справу розглянути за участю представника Офісу Генерального прокурора.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу № 666/3519/14-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков