Ухвала

від 19.02.2021 по справі 666/3519/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа №666/3519/14-ц

провадження № 61-2040ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонська міська рада, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заступник прокурора Херсонської області звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати незаконними розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 13 січня 2010 року №9 та від 27 січня 2010 року №57, а також визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки, надані відповідачам для ведення особистого селянського господарства, та зобов`язати повернути спірні земельні ділянки у державну власність.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У лютому 2021 року заступник керівника Херсонської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд .

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Цивільний процесуальний закон містить ряд вимог, яким має відповідати касаційна скарга, зокрема, пунктом третім частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Касаційна скарга не містить інформації про місце проживання чи перебування третіх осіб ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , а тому оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, за подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте, таких документів до касаційної скарги не долучено.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

За правилами частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З тексту оскаржуваних судових рішень вбачається, що з позовом Херсонська обласна прокуратура звернулася до суду у 2014 році. Відомостей про розмір сплаченого судового збору за подання позовної заяви у цій справі мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень не містять. За таких підстав розмір судового збору підлягає обчисленню відповідно до чинних вимог законодавства.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір в редакції, чинній на час звернення з позовом, за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнювала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет на 2014 рік станом на 01 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

За таких підстав за кожну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн (1218х0,2=243,60).

Відповідно до частини третьої статті шостої Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень вбачається, що заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду з позовними вимогами про скасування розпоряджень Херсонської обласної державної адміністрації від 13 січня 2010 року №9 та від 27 січня 2010 року №57, а також просив визнати недійсними Державні акти про право власності на землю у кількості сімдесяти п`яти штук (відповідно до кількості осіб-відповідачів, яким були видані ці акти).

За таких підстав до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 18 757,20 грн (243,60+243,60+243,60х75=18757,20).

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір в редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою, за подання юридичною особою касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 37514,40 грн (18757,20х200%=37514,40).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд.055) .

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги та сплати судового збору.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала

З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш