Ухвала

від 07.02.2023 по справі 330/2789/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.02.2023 Справа № 330/2789/18

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №330/2789/18 Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В.

Провадження №22-ц/807/128/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталі на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Мелітопольської окружної прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання привести у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року в задоволеніпозову Мелітопольської окружноїпрокуратури в інтересах держави відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталя подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного судузасобами поштового зв`язку 10 лютого 2022 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 14 лютого 2022 року.

Оскільки,в поданійапеляційній скарзівідсутні матеріалицивільної справи№ 330/2789/18як впаперовому вигляді,так ів електронномувигляді вАСДС,апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталі на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у цій справі, у зв`язку з чим Запорізьким апеляційним судом 17 лютого 2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року направлена на електронну адресу Якимівського районного суду Запорізької області для виконання, проте виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Наказом голови Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2022 року припинено роботу Якимівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/о/9-22 територіальна підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області визначена за Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року цивільну справу №330/195/22 за вищевказаним позовом витребувано з Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яка була направлена на електронну адресу суду для виконання, проте виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

05 вересня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшло повідомлення із Самарського районного суду м. Дніпропетровська про те, що станом на 31 серпня 2022 року справи Якимівського районного суду Запорізької області до суду не передавались.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №330/195/22 за вищевказаним позовом, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22.

Відповідно до листа від 26 вересня 2022 року (вх. № 3313 від 29 вересня 2022) справа № 330/2789/18 Якимівського районного суду Запорізької області до Ленінського районного суду м Запоріжжя не надходила.

Станом на 01 листопада 2022 року вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 жовтня 2022 року № 233 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року; територія розташування Якимівського районного суду Запорізької області Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольского району Запорізької області входить до цього Переліку.

З врахуванням того, що територія Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольского району Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану судову справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя копії матеріалів за апеляційноюскаргою заступникакерівника Запорізькоїобласної прокуратуриМаксименко Наталіна рішенняЯкимівського районногосуду Запорізькоїобласті від23грудня 2021року у справі №330/2789/18 за позовом Мелітопольської окружної прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання привести у попередній стан, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

03 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року постановлено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №330/2789/18 у цій справі в частині зібраних матеріалів, перелік яких зазначений в самій ухвалі суду.

Із змісту ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що судове провадження відновлено в частині.

Зокрема, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про відкритті провадження з вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження прокурором Запорізької обласної прокуратури надано суду наступні копії документів для відновлення втраченого судового провадження надані наступні копії документів: позовна заява від 18.12.2018 N1-3470-18; рішення сесіїКирилівської селищноїради від09.10.2015N17; рішення сесії Кирилівської селищної ради від 23.12.2015 N22; статутКП "Розвиток курортної зони"; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2018; листДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"від 22.11.2018 N2177; схему розташування земельної ділянки 2320355400:11:001:0499; інвестиційний договір від 18.02.2016 N9-18/02; лист Кирилівської селищної ради від 22.06.2018 N 1091; лист Державного агентства водних ресурсів від 19.06.2018 N3516/9/11-18; лист Запорізької обласної державної адміністрації від 19.06.2018 N05552/08-46; лист Кирилівської селищної ради від 20.10.2018 N1848; акт обстеженняземельної ділянкивід 24.10.2018та протоколузасідання комісіїз питаньмістобудування таархітектури Кирилівськоїселищної радивід 23.03.2017; протокол огляду місця події від 21.11.2018; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 08.08.2017 N0-8-0.4-738/91-17; акт обстеження земельної ділянки від 01.08.2017 N0-8-0.4-739/91- 17; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 01.08.2017 N0-8-0.4-650/91-17, з додатком; лист Якимівської РДА від 23.11.2018 N2459/01-32; ухвали Якимівського районного суду від 24.12.2019; відзиву ОСОБА_1 від 17.01.2020; відповідь на відзив Мелітопольської місцевої прокуратури від 12.02.2020 N36-1217вих-20; ухвала Якимівського районного суду від 13.02.2020; клопотання Кирилівської селищної ради від 28.02.2020 N409; акт прийому-передачі земельної ділянки від 06.02.2020; рішення сесіїКирилівської селищноїради від06.02.2020N17; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 2 арк.; клопотання Мелітопольської місцевої прокуратури від 18.03.2020 N36-2355вих-20; ухвала Якимівського районного суду від 03.04.2020 у справі 330/2789/18; ухвала Якимівського районного суду від 12.10.2020 у справі 330/2789/18; доповнення до відзиву ОСОБА_1 від 11.12.2020; заяви про застосування позовної давності; лист Кирилівської селищної ради від 09.11.2020 N1542; лист ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 26.10.2020 N29-8-0.36-4872/2-20; лист ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 22.06.2018; протокол N 6 комісії з питань містобудування та архітектури Кирилівської селищної ради; лист Кирилівської селищної ради у відповідь на лист N1-318-16/7 від 11.10.2018; паспорт прив`язкигрупи тимчасовихспоруд; додаткова угода від 02.02.2020 до інвестиційного договору від 18.02.2016 та супровідний лист до Якимівського районного суду від 17.03.2020; відповідь на доповнення до відзиву Мелітопольської місцевої прокуратури, отриманої судом 14.01.2021; лист Якимівської РДА від 28.12.2020 N 01-30/3055; ухвала Якимівського районного суду від 02.02.2021; заперечення на відповідь на доповнення до відзиву ОСОБА_1 від 19.02.2021; письмові пояснення на відповідь на доповнення до відзиву Мелітопольської місцевої прокуратури від 01.03.2021 N36-1669вих-21; рішення Якимівського районного суду від 23.12.2021 у справі 330/2789/18.

В базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень знаходяться судові рішення: ухвала про відкриття провадження від 24.12.2019 року; ухвала про призначення справи до судового розгляду від 11.06.2020 року; ухвала про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання КП "Розвиток курортної зони" повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,2410 га, кадастровий номер 2320355400:11:001: 0499, що розташована за адресою Запорізька область Якимвський район смт. Кирилівська вул. Коса Федотова від 12.10.2020 року; ухвали суду про розгляд справи в режимі відео конференції від 21.01.2021 року, від 22.02.2021 року, від 29.03.2021 року, від 28.04.2021 року, від 25.05.2021 року, від 24.06.2021 року, від 30.08.2021 року, від 04.10.2021 року, від 13.10.2021 року, від 16.11.2021 року; рішення (вступна та резолютивна часина) від 23.12.2021 року, рішення від 23.12.2021 року (повний текст).

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги документи даної справи, які містяться в електронній автоматизованій системі документообігу Якимівського районного суду Запорізької області:позовна заява Керівника Мелітопольської місцевоїпрокуратури Запорізької областіз додатками; копія заяви про забезпечення позову; клопотання про закриття провадження в частині повернення земельної ділянки з додатками; відзив на позовну заяву з додатками; відповідь на доповнення до відзиву з додатками; заперечення на відповідь на доповнення до відзиву з додатками; заява про видачу повного рішення суду.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що позовна заява у даному випадку є заявою по суті справи у відповідності до норм ст. 174 ЦПК України та не є доказом у справі в розумінні ст. 76 ЦПК України, а тому не підлягає витребуванню, а може бути отримана в межах процедури відновлення втраченого судового провадження, що належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тоді як до повноважень апеляційного суду, визначених ст. 367 ЦПК України, належить перевірка судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в ході апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Ленінський районний суд м. Запоріжжя здійснив відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року.

Так, у відповідності до приписів статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Стаття 494 ЦПК Українипередбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

Для відновлення тексту рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 по справі №330/2789/18 суд першої інстанції може використати електронну копію судового рішення, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1ст.7 цього Законувказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішеньрежим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинстваЗакон України «Про доступ до судових рішень»наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесене до Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень»для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740(в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішенняскладений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Повна копія електронного рішення Якимівського районногосуду Запорізькоїобласті від23грудня 2021рокупо справі №330/2789/18 із Єдиного державного реєстру судових рішень та ухвали суду виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду є належним та допустимим доказом у даній справі.

З огляду на вищевикладене, Ленінським районним судом м. Запоріжжя не відновлено втрачене судове провадження у цій справі в частині змісту оскаржуваного судового рішення, оскільки резолютивна частина ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року не містить повний текст відновленого рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у справі №330/2789/18, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали відновленого судового провадження №330/2789/18 за позовом Мелітопольської окружної прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання привести у попередній стан, з апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталі на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року - повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 07 березня 2023 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий, суддяСуддяСуддяПодліянова Г.С.Гончар М.С. Дашковська А.В.