Ухвала

від 07.02.2023 по справі 915/356/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 лютого 2023 року Справа № 915/356/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28; поштова адреса: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2; адреса електронної пошти: RMirko@mtb.ua, 3379310374@mail.gov.ua; ідентифікаційний код 21650966)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна База 1608» (54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, буд. 5; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 20920010)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: солідарне стягнення 7 372 283,20 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Богданов І.В., керівник товариства,

від відповідача-2: Богданов І.В., особисто,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 08.09.2022 (вх. № 3824/22) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНА БАЗА 1608» (54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 5, код за ЄДРПОУ: 20920010) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21650966, адреса: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) заборгованість за Кредитним договором № 00352/N від 15.05.2017 станом на 11.07.2022 у розмірі 7 372 283,20 грн. (сім мільйонів триста сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят три гривні 20 копійок), яка складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом за кредитом - 4 417 119,98 грн. (Чотири мільйони чотириста сімнадцять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 98 коп.);

- заборгованості за простроченими процентами - 1 394 178,32 грн. (один мільйон триста дев`яносто чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень 32 коп.);

- заборгованості за простроченими комісіями - 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.);

- штрафу за невиконання умов Кредитного договору згідно пункту 5.3 - 7 185,38 грн. (сім тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 00 коп.);

- штрафу за невиконання умов Кредитного договору згідно пункту 5.4 - 821 185,92 грн. (вісімсот двадцять одна тисяча сто вісімдесят п`ять гривень 92 коп.).

2. Покласти всі судові витрати, в тому числі і витрати, пов`язані з розглядом справи на відповідачів.

Ухвалою суду від 10.01.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/356/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07 лютого 2023 року об 11:20; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

02.02.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна База 1608» надійшло клопотання № 0202/01 від 02.02.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацією 02.02.2023.

06.02.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 06.02.2023 (вх. № 1324/23) про проведення судового засідання без участі представника.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

07.02.2023 в підготовче засідання з`явився особисто Богданов І.В., який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна База 1608». Позивач свого представника в підготовче засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. При цьому, як уже було наведено вище, від позивача надійшла до суду заява про проведення засідання без участі представника. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Присутній в підготовчому засіданні 07.02.2022 ОСОБА_1 заявив перед судом усне клопотання про продовження строку на надання відзиву уданій справі, мотивоване, зокрема, тим, що відповідач матеріалів позовної заяви та процесуальних документів від суду не отримував, про існування судової справи дізнався лише 30.01.2023. Відповідач також зазначив, що не є фахівцем у сфері права, тому потребує професійної допомоги при підготовці відзиву на позовну заяву та станом на даний час здійснює пошук представника.

З урахуванням наведеного, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відповідачам у даній справі було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача-1, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була 28.01.2023 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501012110).

Копія ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача-2, встановлену судом за даними з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради була 27.01.2023 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501012102).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна База 1608» копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2023 у справі № 915/356/22 є 28.01.2023, а днем вручення відповідної ухвали ОСОБА_1 є 27.01.2023.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, для відповідачів триває до 13.02.2023 включно.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява № 17748/91).

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Кресс проти Франції» від 07.07.2001, заява № 39594/98, «Кайя проти Австрії» від 08.06.2006, заява № 54698/00).

Судом також взято до уваги те, що ОСОБА_1 клопотання про продовження строку на подання відзиву заявив перед судом 07.02.2023, тобто до закінчення відповідного процесуального строку.

За такого, з урахуванням процесуальних прав сторін, з метою забезпечення принципу рівності та справедливого балансу сторін, задля всебічного дослідження обставин справи та належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за можливе продовжити відповідачам процесуальний строк на подання відзиву у даній справі - до 28.02.2023.

З урахуванням наведеного, за результатами проведеного засідання, судом зауважено, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За такого, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити відповідачам строк на подання відзиву у справі № 915/356/22 - до 28.02.2023 включно.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/356/22 на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 14 березня 2023 року о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова