Постанова

від 08.02.2023 по справі 826/642/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/642/16 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Вівдиченко Т.Р.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 №0000962202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року позов задоволено.

За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій не досліджено первинні документи в їх сукупності, комплексності та відповідності вимогам діючого законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 №0000962202.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

11 січня 2023 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду оголошено по справі перерву до 01 лютого 2023 року , у зв`язку з необхідністю витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» додаткових доказів використання у своїй господарській діяльності придбаних у контрагента товарів.

У судове засідання 01.02.2023 року учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, позивачем не забезпечено надання до суду додаткових доказів.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протягом періоду з 22.07.2015 по 28.07.2015 працівником ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві згідно норм пп. 78.1.1 і 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 22.07.2015 № 1446 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АСТ-Технології» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, за результатами якої складений акт від 04.08.2015 № 317/26-57-22-05/34645705 (надалі - акт перевірки, а.с. 25 - 45).

З акта перевірки вбачається, що працівник контролюючого органу був допущений до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСТ-Технології».

В ході перевірки перевіряючи дійшли висновку про заниження позивачем, в порушення норм п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, показників задекларованого податку на додану вартість за звітний період січень 2015 року на суму 683 410 грн. Епізод даного правопорушення співробітники податкового органу пов`язують з фактами неправомірного врахування ТОВ «АСТ-Технології» при визначенні об`єктів оподаткування податком на додану вартість сум витрат на придбання товарів у контрагентів-постачальників ТОВ «Інтеграс Компані» (на підставі договорів поставок від 14.01.2015 № 1721 та від 22.012.015 № 1818) і ТОВ «Асфард».

За результатами таких господарських операцій ТОВ «АСТ-Технології» віднесло до складу податкового кредиту за звітний період січень 2015 року загальну суму податку на додану вартість в розмірі 683 410 грн. (на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард»).

В ході здійснення документальної перевірки працівник ДПІ дійшов висновку про відсутність у ТОВ «АСТ-Технології» правових підстав для формування показника податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях з суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард».

Такі висновки перевіряючого ґрунтуються на наступних обставинах: 1) договорів на транспортування придбаного обладнання ТОВ «АСТ-Технології» до перевірки не надало; 2) походження придбаних ТОВ «АСТ-Технології» товарів неможливо підтвердити, оскільки за даними Єдиного реєстру податкових накладних постачальники ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард» не були імпортерами відповідної продукції (обладнання) з кодом УКТ ЗЕД, а їх контрагенти по ланцюгу постачання (ТОВ «Інкотерм Плюс», ІП «Логін», ТОВ «Прайд Трейдінг», ТОВ «Гладіатрікс») протягом звітного періоду січня 2015 року декларували постачання інших товарів ніж фігурують у спірних правовідносинах; 3) відповідно до даних звітності по сплаті єдиного внеску облікова кількість працівників на ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард» складає по одній особі, що, на думку перевіряючого, недостатньо для ведення нормальної господарської діяльності.

З урахуванням даної інформації контролюючий орган не визнав надані позивачем до перевірки первинні документи, такими, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій з поставок товарів.

17.08.2015 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві своїм листом №10173/10/26-57-22-05 «Про розгляд заперечення» залишила без змін висновки, викладені в акті перевірки, а заперечення Товариства проти акта від 04.08.2015 № 317/26-57-22-05/34645705 - без змін.

20.08.2015 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення за № 0000962202 (форми «Р») (а.с. 52), яким визначило ТОВ «АСТ-Технології» до сплати суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 025 115 грн., в тому числі 683 410 грн. за основним платежем, 341 705 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 № 0000962202 було залишено без змін згідно рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 30.10.2015 № 16502/10/26-15-10-05-35 та Державної фіскальної служби України від 28.12.2015 № 27761/6/99-99-10-01-01-25.

Вважаючи вказане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності винесеного податкового повідомлення-рішення та вказував на реальність угод, укладених між позивачем та його контрагентами щодо надання послуг.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України).

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за № 1235/26012 (набрав чинності 01.12.2014 та наразі чинний).

Наразі, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Разом з тим, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) (надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відтак, аналіз вищевикладених норм Закону № 996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки контролюючим органом перевірялася реальність господарських операцій ТОВ «АСТ-Технології» із контрагентами-постачальниками ТОВ «Інтегрес Компані» (код 39408769) та ТОВ «АСФАРД» (код 39390804).

Оскільки, згідно законодавчих приписів, умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, відповідачем перевірялася наявність у контрагента-постачальника реальної можливості (наявність на підприємстві основних засобів, трудових ресурсів, товарно-матеріальних цінностей, транспортних засобів, тощо) виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Інтегрес Компані», колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою контролюючого органу встановлено, що ТОВ «АСТ-Технології» (Покупець) мало фінансово- господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтегрес Компані» (Постачальник) на підставі договорів поставки від 14.01.2015 № 1721, від 22.01.2015 № 1818.

Відповідно до умов 1.1 Договору від 14.01.2015 № 1721, постачальник зобов`язується поставити у власність обладнання (надалі - товар), відповідно до Специфікації, а Покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до умов 3.1 цього Договору, строк поставки товару 90 днів з дати підписання Договору.

Відповідно до умов 3.2 цього Договору, поставка товару здійснюється на умовах СРТ на адресу: 03148, м. Київ, вул: Героїв Космосу, б. 4, оф. 40, згідно правил INKOTERNS-2010. Усі витрати, пов`язані з доставкою несе Постачальник.

Відповідно до умов 3.3 Договору№ 1721, постачальник може здійснювати поставку товару окремими партіями, але в межах встановленого строку поставки, передбаченого п. 3.1 цього Договору, а також має право здійснити дострокову поставку товару.

Відповідно до умов 3.6 Договору№ 1721, прийом товару за кількості та якістю здійснюється сторонами в порядку установленому чинним законодавством відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по кількості № П-6 від 15.06.65р.

Відповідно до умов 4.1 Договору№ 1721, якість товару, що підлягає постачанню, має відповідати державним стандартам і технічним умовам.

Відповідно до умов 4.6 Договору№ 1721, постачальник гарантує якість товару, шо поставляється протягом 12 місяців з моменту поставки, що підтверджується відповідними гарантійними талонами (сертифікатами).

Також, відповідно до умов 1.1 Договору від 22.01.2015 № 1818, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує Товар (Покупцю) найменування, одиниця виміру, загальна кількість, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у Додатках (Специфікаціях) до цього Договору. Специфікація вважається узгодженою якщо:

- покупцем проведена оплата згідно рахунку фактури встановленого на підставі специфікації;

- постачальником проведено відвантаження Продукції згідно видаткової накладної.

Відповідно до умов 2.2 Договору№ 1818, загальна сума Договору складається із сум, вказаних у Додатках (специфікаціях) до Договору па підставі рахунків-фактур.

Відповідно до умов 5.1 Договору№ 1818, постачальник зобов`язується передати Покупцеві Товар (Продукцію) разом з документами, що стосуються товару та підлягають передачі разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до умов 5.4 Договору№ 1818, для отримання Товару (Продукції) Покупець зобов`язаний надати Довіреність на отримання Товару (Продукції), оформлену встановленим чином на особу, якій довіряється отримання Товару (Продукції).

Відповідно до умов 6.2 Договору№ 1818, поставка здійснюється на умовах ЕХW -Київ або на інших умовах по узгодженню з Покупцем визначених у Додатках (специфікаціях) до даного Договору.

Відповідно до умов 6.4 Договору№ 1818, перехід права власності на Товар (Продукцію) від Постачальника до покупця, а також ризиків, пов`язаних із втратою та псуванням Товару (Продукції), що постачається за Договором, відбувається на дату підписання видаткових накладних, які підтверджують відвантаження Товару (Продукції) із складу Постачальника.

Відповідно до умов 7.1 Договору№ 1818, товар (Продукція) вважається прийнятою по кількості згідно з накладною та має відповідати технічним умовам згідно заявки Покупця.

Відповідно до умов 8.1 Договору№ 1818, постачальник гарантує якість Товару (Продукції) на протязі терміну, який передбачено виробником, технічними умовами та стандартами на даний товар.

На підставі зазначених вище договорів ТОВ «Інтегрес Компані» виписано на адресу ТОВ «АСТ-Технології» податкові накладні від 30.12.2014 №1201 (прилад Ротаметер Ram-С01- Т6SS0), на загальну суму 397224 грн., ПДВ па суму 66204 грн. та від 30.12.2014 № 1201 (прилад Ротаметер Ram-С01- Т6SS0), на загальну суму 926856 грн., ПДВ на суму 154476 грн.

Вказана продукція (обладнання), згідно ЄДРПН містить коди УКТ ЗЕД (9026108100).

При цьому, в ході аналізу податкової звітності, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Інтегрес Компані» в 2014 - 2015 імпортером не був.

ТОВ «Інтегрес Компані» зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві від 24.09.2014 № 10701020000055342. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів на ТОВ «Інтегрес Компані» - 1 особа.

Також, в ході аналізу податкової звітності встановлено, що основним контрагентом продавцем ТОВ «Інтегрес Компані» у перевіряємому періоді був ТОВ «Інкотерм Плюс» (код 39390961) (97% всього податкового кредиту).

В свою чергу, ТОВ «Інкотерм Плюс» (код 39390961) зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві від 11.09.2014 № 10701020000055222. Стан ТОВ «Інкотерм Плюс» - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Крім того, згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів на ТОВ «Інкотерм Плюс» - 1 особа, що свідчить про неможливість надання різноманітних послуг та реалізації товарів у великій кількості.

В той же час, як встановлено з інформації наявної в ЄРПН, ТОВ «Інтегрес Компані» придбавало у ТОВ «Інкотерм Плюс» товари з наступною номенклатурою: послуги з надання юридичних консультацій; друк обкладинки, упаковка, маркування; доставка СМ-20012429; жемчужна обмотка з рекламою ТМ Pampers; костюм; заготовка електрода; послуги з пошуку клієнтів; молоткова дробарка; авокадо, апельсин, базилік зелений, баклажан, лимон, кінза, яблуко зелене, яблуко червоне; гетри, футболка, шорти, толстовка, брюки; автозапчастини; взуття в асортименті, спортивні аксесуари; бухгалтерські послуги; паливо дизельне; розробка сайту; інформаційно - консультаційні послуги з питань оподаткування та інше.

Однак, із зазначеної номенклатури товарів, ТОВ «Інкотерм Плюс» не реалізовувало товари, що містять коди УКТ ЗЕД (9026108100).

Отже, «прилад Ротаметер Ram-С01- Т6SS0» отиманий ТОВ «АСТ-Технологїї» від ТОВ «Інтегрес Компані» з невстановленого джерела походження.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що оскільки вказані товари не придбавались ТОВ «Інтегрес Компані» у ТОВ «Інкотерм Плюс», а ТОВ «Інкотерм Плюс» в 2014 та 2015 не був імпортером, відповідно, ТОВ «АСТ-Технології» не придбавало вказані товари у ТОВ «Інтегрес Компані».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АСФАРД», колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою контролюючого органу встановлено, що ТОВ «АСТ-Технологїї» (Покупець) мало фінансово- господарські взаємовідносини з ТОВ «АСФАРД» (Постачальник) на підставі договорів поставки від 12.01.2015 № 23/15, від 16.01.2015 № 24/15, від 21. 01.2015 № 30/15.

Відповідно до умов 1.1 Договору, постачальник зобов`язується передати у власність обладнання (надалі - товар), відповідно до Специфікації, а Покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до умов 3.1 Договору, строк поставки товару 60 днів з дати підписання Договору.

Відповідно до умов 3.2 Договору, поставка товару здійснюється на умовах СРТ на адресу: 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, б. 4, оф. 40, згідно правил INKOTERMS-2010. Усі витрати, пов`язані з доставкою несе Постачальник.

Відповідно до умов 3.3 Договору, постачальник може здійснювати поставку товару окремими партіями, але в межах встановленого строку поставки, передбаченого п. 3.1 цього Договору, а також має право здійснити дострокову поставку товару.

Відповідно до умов 3.6 Договору, прийом товару за кількості та якістю здійснюється сторонами в порядку установленому чинним законодавством відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по кількості № П-6 від 15.06.65р.

Відповідно до умов 4.1 Договору, якість товару, що підлягає постачанню, має відповідати державним стандартам і технічним умовам.

Відповідно до умов 4.6 Договору, постачальник гарантує якість товару, що поставляється протягом 12 місяців з моменту поставки, що підтверджується відповідними гарантійними талонами (сертифікатами).

На підставі договорів ТОВ «АСФАРД» виписано на адресу ТОВ «АСТ-Технології» податкові накладні:

-від 30.01.2015 № 1039 (Кільце корпусу ущільнення редуктора 14-199UС (Р2-18) Sundyno Sunflo, кільце крильчатки 14-054UА (Р2-20) Sundyno Sunflo, Обтюратор механічний (масло) SE04UT15RA11UC (Р2-30) Sundyno Sunflo, Кільце ущільнююче 14-069 UС (Р2-28) Sundyno Sunflo, кільце прикладне ущільнююче (продукт) RJ09UT01 RJ (Р2-25) Sundyno Sunflo, робоче колесо 158 мм SDJM01AD82DDXXXX Suundyne LMC-311 F0, Сальник стартера металевий корпус 16504-А-2 (JМ Р/N3394939) Solar, Трубопровід Pipe Line 241671-7 Solar на загальну суму 1813466,6 гри., ПДВ на суму 302244,4 грн.;

-від 19.01.2015 № 565 (Кран шаровий H-6800 SS L12MM СSS, Зворотний клапан Н-400НР-SS-L-12ММ-1, Запобіжний клапан Н-985-НР-SS-N-1/4-G-BU, Перехідний трійник 764L SS 12ММ, Прохідний косинець на трубу 25мм 765L SS 25ММ, З`єднувач з внутрішньою різьбою 765L SS 12ММх1/2), на загальну суму 691128,36 грн., ПДВ на суму 115188,1 грн.;

-від 16.01.2015 №504 (З`єднувач з внутрішньою різьбою 768L SS 12ММх1, З`єднувач з зовнішньою різьбою 768L SS 12ММх1/2, З`єднувач з зовнішньою різьбою 766LG SS 12ММх1/2, перехідний тройник 764L SS 12ММ, труба з нерж. сталі. 12x1 мм ТНТ-3R60-12-1, Труба ТНТ- 3R60-12-1 Sandvik), на загальну суму 2599500,6 грн., ПДВ на суму 433250,1 грн.

Відтак, вказана продукція (обладнання), згідно ЄДРПН містить різні коди УКТ ЗЕД.

В той же час, в ході аналізу податкової звітності, встановлено, що постачальник ТОВ «АСФАРД» в 2014 - 2015 імпортером не був.

Наразі, ТОВ «АСФАРД» (код 39390961) зареєстроване Головним територіальним управлінням юстицій у м. Києві від 11.09.2014 № 10701020000055220. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів на ТОВ «АСФАРД» - 1 особа.

Разом з цим, в ході аналізу податкової звітності встановлено, що основними контрагентами продавцями ТОВ «АСФАРД» у перевіряємому періоді були: ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (код 33305163), ТОВ «ІНКОТЕРМ ПЛЮС» (код 39390961), ІП «ЛОГІН» (код 38204178), ТОВ «ПРАЙД ТРЕЙДІНГ» (код 39363152), ТОВ «ГЛАДІАТРІКС» (код 39458060).

- ТОВ «ІНКОТЕРМ ПЛЮС» (код 39390961) зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві від 11.09.2014 № 10701020000055222.

Стан ТОВ «ІНКОТЕРМ ПЛЮС» - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів на ТОВ «ІНКОТЕРМ ПЛЮС» - 1 особа, що свідчить про неможливість надання різноманітних послуг та реалізації товарів у великій кількості.

Згідно аналізу інформації наявної в ЄРПН встановлено, що ТОВ «АСФАРД» придбавало у ТОВ «ІНКОТЕРМ ПЛЮС» товари з наступною номенклатурою: канцтовари, оренда нежитлового приміщення, провід, шпилька, екран, мікроперемикач, труби, скотч, ліхтар акумуляторний пошуковий, клемно-блочний з`єднувач, та інше.

Проте із зазначеної номенклатури товарів, ТОВ «ІНКОТЕРМ ПЛЮС» не реалізовувало товари, що містять коди УКТ ЗЕД (9026108100).

Отже, товар (обладнання) отриманий ТОВ «АСФАРД» від ТОВ «ІНКОТЕРМ ПЛЮС» невідомого походження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ІП «ЛОГІН» (код 38204178) зареєстроване Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією від 19.04.2012 №10741060001042313. Згідно аналізу інформації наявної в ЄРПН встановлено, що ТОВ «АСФАРД» придбавало у ІП «ЛОГІН» товари з наступною номенклатурою: Смартфон Samsung A300H/DS (Galaxy АЗ) DUAL SIM WHITE, Смартфон Samsung A300H/DS DUAL SIM BLEK, Смартфон Samsung SM-G900H (Galaxy А5) WHITE, Смартфон Samsung SM-G900FD (Galaxy S5) WHITE.

Також, ТОВ «ПРАЙД ТРЕЙДІНГ» (код 39363152) зареєстроване Лізівською районною державною адміністрацією Харківської області від 26.08.2014 №10701020000055055.Згідно аналізу інформації наявної в ЄРПН контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АСФАРД» придбавало у ТОВ «ПРАЙД ТРЕЙДІНГ» товари з наступною номенклатурою: чоловічий та жіночий одяг.

В свою чергу, ТОВ «ГЛАДІАТРІКС» (код 39458060) зареєстроване Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією від 27.10.2014 №10681020000037544. Згідно аналізу інформації наявної в ЄРПН контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АСФАРД» придбавало у ТОВ «ГЛАДІАТРІКС» товари з наступною номенклатурою: чоловічий та жіночий одяг.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з доводами апелянта, що ТОВ «АСФАРД» не придбавало товари із кодом УКТ ЗЕД у вказаних постачальників, відтак, ТОВ «АСТ-Технології» не придбавало вказані товари у ТОВ «АСФАРД».

Крім того, колегією суддів звертає увагу , що Верховний Суд у постанові від 28 травня 2019 року в даній справі вказував, що в п. 11 специфікації від 30.10.2014 № 4 передбачає обов`язок постачальника разом з товаром також надати покупцю дозвіл на застосування, одержаний відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, оскільки насосна для подачі інгібіторів на свердловини підпадає під дію згаданого порядку. При цьому, документи, які посвідчують якість товару (сертифікати якості, відповідності, походження) із зазначенням виробника, його відповідність технічні умовам та стандартам; документи, що підтверджують факт зберігання та руху товарно-матеріальних цінностей (книги складського обліку, картки складського обліку матеріалів, звіти про рух матеріальних цінностей на складі тощо); документи, що підтверджують факт розвантаження-навантаження, транспортування товару, ТТН, довіреності, маршрутні листи позивачем суду не надано.

Колегія суддів враховує, що відповідно до Листа ДФС від 15.01.2016 № 621/6/99-99-19-02-02-15 та Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (зі змінами), затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363), у додатку 7 яких визначено форму товарно-транспортної накладної (форма № 1 -ТН) (далі - ТТН).

Пунктом 11.1 Правил №363 визначено, що ТТН є основним документом на перевезення вантажів.

Згідно з розділом 1 Правил № 363 ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, тобто відповідно до п. 11.1 Правил № 363 основним документом на перевезення вантажів є ТТН.

Визначена форма ТТН є обов`язковою до використання всіма суб`єктами господарської діяльності незалежно від форм власності та сфери управління.

Згідно з п. 11.4 Правил №363 ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовником (вантажовідправником) виписуються в кількості не менше чотирьох екземплярів; вантажовідправник всі екземпляри засвідчує підписом і за необхідності - печаткою (штампом).

Враховуючи крім іншого і той факт, що позивачем відповідні ТТН не надано, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві правомірно встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства України та відповідно винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 №0000962202.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до помилкових висновків та неправильному вирішенню спору, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України .

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Т.Р. Вівдиченко

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 08.02.2023р.)