Ухвала

від 08.02.2023 по справі 755/21005/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/21005/21

Провадження №: 2/755/908/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача КП виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Король О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Начальника управління юридичного супроводу департаменту правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Комісара Сергія Петровича, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Незалежна Професійна Спілка «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», Виконуючий обов`язки директора Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Паливода Юрій Андрійович, про визнання протиправним та скасування наказу від 26 серпня 2021 року №5-Д «Про порушення трудової дисципліни» та виплату премії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

У своєму позові позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №5-Д «Про порушення трудової дисципліни» від 26 серпня 2021 року та стягнути з відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на свою користь премію у сумі 3390,00 грн.

Ухвалою від 26 квітня 2022 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, зазначену справу було прийнято до провадження судді після повторного автоматизованого розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва від № 153 від 23 листопада 2022 року та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання позивача від 08 листопада 2022 року про призначення судової експертизи у даній справі, на вирішення якої він просив поставити наступні запитання:

-Чи дата «23.12.2018 року» біля підпису ОСОБА_1 на оригіналі Посадової інструкції ПІ №23/1-468-18, редакція 2, копію якої надано до суду КП «Київтеплоенерго», проставлена ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи містить оригінал Посадової інструкції ПІ №23/1-468-18, редакція 2, копію якої надано до суду КП «Київтеплоенерго», саме номер ПІ №23/1-468-18 на останньому її аркуші (сторінка 9, зверху)?

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що у даній справі, серед іншого, ним заявлено вимоги щодо скасування та визнання протиправним наказу Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» №5-Д «Про порушення трудової дисципліни» від 26 серпня 2021 року. Як зазначає позивач, при постановленні даного наказу, підприємство посилалось на посадову інструкцію, за недотримання якої позивачу було винесено догану щодо порушення трудової дисципліни. Однак, як стверджує заявник, в даному випадку він не був ознайомлений із зазначеною у наказі Посадовою інструкцією №23/1-468-18, не підписував її, а тому не міг бути обізнаний про її зміст, а отже, на його думку, оскаржуваний ним наказ підприємства був постановлений незаконно. При цьому, як вказує позивач, КП «Київтеплоенерго», взявши останній аркуш проекту іншої Інструкції ПІ №23/1-466-18, підписану ОСОБА_1 - наклало зверху даного документу табличку, де зазначено номер інструкції - «№23/1-468-18», при цьому, самостійно проставило дату ознайомлення з нею, замість позивача. Заявник заперечує проставлення ним дати ознайомлення із вказаною інструкцією №23/1-468-18 у її оригіналі, зазначає, що копія наданої відповідачем інструкції викликає в нього сумніви, а тому в даному випадку виникла необхідність у призначенні судової експертизи у даній справі, для проведення якої необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним клопотанням. Проведення експертизи позивач просив доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, оскільки обставини, які будуть встановлені в ході проведення експертизи, мають значення для розгляду даної справи.

Представник відповідача КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Король О.М. проти призначення судової експертизи заперечувала, вважала його безпідставним. Пояснювала, що позивача було притягнуто до відповідальності за порушення трудової дисципліни, передбаченої правилами внутрішнього трудового розпорядку, про які позивач був обізнаний, а тому відсутні підставі для проведення судової експертизи з приводу змісту посадової інструкції.

Так, дослідивши матеріали клопотання та справи, вислухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», необхідно звернути увагу судів щодо суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. У вказаній постанові зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається із клопотання позивача, останнє мотивоване тим, що в даному випадку виникла необхідність у вирішенні питання щодо ідентифікації виконавця, який проставив дату ознайомлення з посадовою інструкцією №23/1-468-18 у її оригіналі та встановлення на зазначеній інструкції наявності відповідного номеру (реквізиту) документа (№23/1-468-18), який на думку позивача, був нанесений на документ, шляхом накладання таблиці з номером «№23/1-468-18» на іншу інструкцію з «№23/1-466-18».

Тобто в даному випадку, позивачем заявлено вимоги щодо призначення, саме комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документа у наведеній справі.

Так, згідно п. 1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012) (далі - Рекомендацій), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до п. 3.2 Розділу 1 Рекомендацій, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.

Пунктом 1.2 та п. 3.2.1 зазначених Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які ставляться при призначенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документа.

Отже, враховуючи предмет та підстави звернення до суду з даним позовом, а також те, що позивач заперечує проставлення ним дати ознайомлення з інструкцією у вказаному документі, який фактично став підставою для постановлення оскаржуваного ним наказу про порушення трудової дисципліни та зазначає про можливі внесення змін до номеру відповідної інструкції, суд, з огляду на положення цивільно-процесуального закону, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документа, оскільки без з`ясування цього питання не можливо вирішити даний спір по суті, а встановлення зазначених обставин потребують спеціальних знань.

При цьому, з урахуванням ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне, поставити на вирішення призначеної комплексної експертизи наступні запитання, змінивши формулювання другого питання запропонованого позивачем, у відповідності до положень вищезазначених Науково-методичних рекомендацій, якими встановлено певний перелік питань, що з`ясовуються експертами, при проведенні почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документа:

-Чи дата «23.12.2018 року» біля підпису ОСОБА_1 на оригіналі Посадової інструкції ПІ №23/1-468-18, редакція 2, проставлена ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи вносились у текст Посадової інструкції ПІ №23/1-468-18, редакція 2, а саме: на останньому її аркуші (сторінка 8 та 9), зміни до номера ПІ № 23/1-468-18? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, переклеювання літер, цифр тощо) і який зміст первинного тексту документа?

Крім того, суд приходить до висновку, що проведення призначеної комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документа, слід доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Начальника управління юридичного супроводу департаменту правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Комісара Сергія Петровича, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Незалежна Професійна Спілка «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», Виконуючий обов`язки директора Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Паливода Юрій Андрійович, про визнання протиправним та скасування наказу від 26 серпня 2021 року № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» та виплату премії, комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документа, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (просп. Степана Бандери, 6, м. Київ, 04073).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Чи дата «23.12.2018 року» біля підпису ОСОБА_1 на оригіналі Посадової інструкції ПІ №23/1-468-18, редакція 2 - проставлена ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи вносились у текст Посадової інструкції ПІ №23/1-468-18, редакція 2, а саме: на останньому її аркуші (сторінка 8 та 9), зміни до номера ПІ № 23/1-468-18? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, переклеювання літер, цифр тощо) і який зміст первинного тексту документа?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (просп. Степана Бандери, 6, м. Київ, 04073).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Слободянюк А.В.