Ухвала

від 06.02.2023 по справі 619/1090/22

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/1090/22

провадження № 2/619/41/23

Ухвала

06 лютого 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу № 619/1090/22,

імена (найменування) учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про визнання заповіту недійсним,

представник позивачів: ОСОБА_4 ,

представник відповідача: ОСОБА_5 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. 18.08.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 1488.

Ухвалою суду від 06.01.2023 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, під час якого представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову та була надана відповідна заява, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6322055900:00:001:0262, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать померлій ОСОБА_6 та заборонити Шостій Харківській міській державній нотаріальній конторі видавати сідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 , до вирішення спору по суті, у спадковій справі № 69365921, номер у нотаріуса 172/2022. У обґрунтування заяви зазначено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивачів - ОСОБА_6 , відкрилася спадщина. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємців першої черги, вони дізнались, що їхня мати за життя склала заповіт на вищевказане спадкове майно. Спадкоємцем за заповітом є онук - ОСОБА_3 . Їхня мати не могла скласти заповіт у зв`язку з тим, що стан її здоров`я був нестабільний та сама по собі мати більше 30 років хворіла на психічне захворювання шизофренію.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти заяви, зазначивши, що позивачами не доведено, що на даний час було отримано свідоцтво про право на спадщину. Спадкове майно зареєстровано за померлою і мова не йде про позбавлення права на житло.

Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, що необхідні для вирішення цього питання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

Забезпечення позову допускаєтьсяяк до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина другастатті 149 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову, є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Отже,підставою забезпеченняпозову єобґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

За змістом ч. 3 ст. 150 заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що спір між сторонами виник щодо визнання заповіту недійсним, тобто позов містить вимогу немайнового характеру.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями п. 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як передбачено ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням наведеного вище, виходячи з принципів співмірності, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а згіднозі статтею 158 ЦПК Українивідповідач наділений правом подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 6,10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Шостій Харківській міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №69365921, №172/2022), до розгляду справи №619/1090/22 по суті.

В іншій частині ухвали відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до відома сторонам.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання та вжиття відповідних заходів направити до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2023.

Суддя І. М. Нечипоренко