Ухвала

від 08.02.2023 по справі 369/14466/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14466/21

Провадження № 2/369/934/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши матеріалисправи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Битоптторг», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання таким, що втратив чинність, іпотечний договір, визнання недійсним договору передачі прав за іпотечним договором, скасування запису у реєстрі іпотек про наявність обтяжень земельної ділянки, визнання дії кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебуває вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21 листопада 2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «Битоптторг» подав заяву про відвід судді від розгляду вказаної судової справи.

Ухвалою Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 05.01.2023 року у задоволенні заяви представника третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача ТОВ«Битоптторг»про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М. відмовлено.

Крім того, у жовтні 2022 року на адресу суду надійшов інформаційний запит МГО «Міжнародна антикорупційна Асамблея», з якого вбачається, що до організації за допомогою та роз`ясненням звернувся ОСОБА_1 з приводу розгляду справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Битоптторг», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання таким, що втратив чинність, іпотечний договір, визнання недійсним договору передачі прав за іпотечним договором, скасування запису у реєстрі іпотек про наявність обтяжень земельної ділянки, визнання дії кредитного договору припиненим, який з 18 жовтня 2021 року одноособово розглядається суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. (справа №369/14466/21). Заявник надав до організації документи, з яких вбачається, що на протязі розгляду справи № 369/14466/21 за його позовом він неодноразово надавав до суду документи, які підтверджували незаконність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси»</a> та акціонерного товариства «Альфа-Банк», що на думку ОСОБА_1 свідчить про змову між цими юридичними особами. Із наданих заявником документів також вбачається, що на протязі терміну, обумовленого чинним процесуальним законодавством, суд не вирішив питань, які б надавали можливість постановити законне рішення у цій справі. 3 цих підстав заявник зробив висновок, що суд фактично порушив вимоги процесуального законодавства щодо строків розгляду спору та безпідставно затягує

розгляд справи№ 369/14466/21,іцe дає підстави вважати суд зацікавленим в розгляді зазначеної справи. На підставі зазначеного просить організувати ретельну перевірку діяльності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. з підстав можливої наявності корупційної складової в діях зазначеного судді.

Суддею на підставіст. 36 ЦПК Українибуло заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даної справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, а також з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості головуючого в результатах розгляду даної справи, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37,38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції таст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбаченихст. 36 ЦПК України, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суд дійшов висновку, що заява про самовідвідпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Заяву просамовідвід суддіКовальчук Л.М.від розглядусправиза позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Доступніфінанси»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача:ТОВ «Битоптторг»,Акціонерне товариство«Альфа-Банк»,про визнанняпорушеним прававласності наземельну ділянку,скасування договорукупівлі-продажуземельної ділянки,визнання таким,що втративчинність,іпотечний договір,визнання недійснимдоговору передачіправ заіпотечним договором,скасування записуу реєстрііпотек пронаявність обтяженьземельної ділянки,визнання діїкредитного договоруприпиненим- задовольнити.

Відвести головуючогосуддю КовальчукЛюдмилу Миколаївнувід розглядусправиза позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Доступніфінанси»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача:ТОВ «Битоптторг»,Акціонерне товариство«Альфа-Банк»,про визнанняпорушеним прававласності наземельну ділянку,скасування договорукупівлі-продажуземельної ділянки,визнання таким,що втративчинність,іпотечний договір,визнання недійснимдоговору передачіправ заіпотечним договором,скасування записуу реєстрііпотек пронаявність обтяженьземельної ділянки,визнання діїкредитного договоруприпиненим(справа №369/14466/21).

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Доступніфінанси»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача:ТОВ «Битоптторг»,Акціонерне товариство«Альфа-Банк»,про визнанняпорушеним прававласності наземельну ділянку,скасування договорукупівлі-продажуземельної ділянки,визнання таким,що втративчинність,іпотечний договір,визнання недійснимдоговору передачіправ заіпотечним договором,скасування записуу реєстрііпотек пронаявність обтяженьземельної ділянки,визнання діїкредитного договоруприпиненим(справа №369/14466/21) передати до канцелярії Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областідля повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК