Постанова

від 09.02.2023 по справі 569/18612/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/18612/21

Провадження № 22-ц/4815/273/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Майданік В.В., Хилевич С.В.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Торкунова Тетяна Анатоліївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 30листопада 2022року (ухвалене у складі судді Левчука О.В.; повний текст рішення виготовлено 02.12.2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Тетяни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Тетяни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 липня 2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. з метою отримання дублікатів правовстановлюючих документів - договорів купівлі-продажу, де вона була учасником нотаріальних дій - покупцем, через їх втрату.

Нотаріус відмовила їй у видачі дублікатів документів, обґрунтовуючи свою відмову тим, що майно є спільною сумісною власністю подружжя і поки воно не розділене кожен має відповідне право, а дублікат видається на зміну втраченого чи зіпсованого документа, проте такі обставини відсутні, тому порадила звернутися до суду про витребування документів від неналежного утримувача.

Додає, що 30 липня 2021 року вона звернулась до нотаріуса із письмовою заявою та попросила надати дублікати згаданих документів на її право власності, у зв`язку з їх втратою та копії документів про реєстрацію права власності від 22.09.2017 року, по яких вчинялись нотаріальні дії з її участю.

10 серпня 2021 року отримала письмову відповідь нотаріуса, без постанови, про те що вона може отримати копії документів, а не дублікати, так як 29 липня 2021 року до нотаріальної контори подана заява ОСОБА_2 який вказує, що оригінали всіх договорів купівлі-продажу зберігаються в нього, як у особи, що має право спільної сумісної власності подружжя на це майно.

17 серпня 2021 року вона повторно надіслала заяву та уточнила свої вимоги про те, що їй потрібні саме дублікати вказаних документів і вона готова заплатити за ці нотаріальні дії, а тому попросила їх підготувати та надати реквізити для оплати, оскільки саме вона була стороною нотаріальних дій - покупцем (набувачем) в договорі купівлі-продажу, хоча і перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 .

Вказала, що спору з приводу майна в сторін немає, однак, в неї відсутні документи, як у власника та особи, яка вчиняла нотаріальні дії.

27 серпня 2021 року вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та копії документів, а не дублікати.

Вказану постанову приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. про відмову у вчиненні нотаріальних дій по видачі дублікатів правовстановлюючих документів, а саме, п`яти договорів купівлі-продажу торгових павільйонів: №1 (торгова точка №9), реєстраційний №736; №5 (торгова точка №23), реєстраційний №737; №5 (торгова точка №25), реєстраційний №738; №5 (торгова точка №26), реєстраційний №739; №5 (торгова точка № НОМЕР_1 ), реєстраційний №740, вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Просила суд визнати незаконними дії та постанову приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Тетяни Анатоліївни, від 25 серпня 2021 року індекс 118-02-31, про відмову у вчиненні нотаріальної дії, по видачі дублікатів документів: договорів купівлі продажу торгового павільйону № НОМЕР_2 (торгова точка № НОМЕР_1 ), серія та номер 740, виданий 22.09.2017 року; торгового павільйону № НОМЕР_2 (торгова точка № НОМЕР_3 ), серія та номер НОМЕР_4 , виданий 22.09.2017 року; торгового павільйону № НОМЕР_2 (торгова точка № НОМЕР_5 ), серія та номер НОМЕР_6 , виданий 22.09.2017 року; торгового павільйону № НОМЕР_2 (торгова точка № НОМЕР_7 ), серія та номер НОМЕР_8 , виданий 22.09.2017 року; торгового павільйону № НОМЕР_9 (торгова точка № НОМЕР_10 ), серія та номер НОМЕР_11 , виданий 22.09.2017 року їй, як стороні договору (покупцю), особі щодо якої вчинялась нотаріальні дії та скасувати постанову.

Зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунову Тетяну Анатоліївну вчинити нотаріальні дії щодо видачі їй дублікатів документів договорів купівлі-продажу від 22.09.2017 року, по яких вчинялись нотаріальні дії стосовно неї, а саме: дублікат договору купівлі-продажу торгового павільйону № НОМЕР_2 (торгова точка № НОМЕР_1 ), загальною площею 25.1 кв.м по АДРЕСА_1 , серія та номер 740, виданий 22.09.2017 року, номер запису про право власності: 22479135, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1359689256101; дублікат договору купівлі-продажу торгового павільйону № НОМЕР_2 (торгова точка загальною площею 25.2 кв.м., по АДРЕСА_1 , серія та номер 739, виданий 22.09.2017 року, номер запису про право власності: 22478258, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1359644156101; дублікат договору купівлі-продажу торгового павільйону № НОМЕР_2 (торгова точка № НОМЕР_5 ) загальною площею 25.1 кв.м., по АДРЕСА_1 , серія та номер 738, виданий 22.09.2017 року, номер запису про право власності: 22477660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1359611456101; дублікат договору купівлі-продажу торгового павільйону № НОМЕР_2 (торгова точка № НОМЕР_7 ), загальною площею 25,4 кв.м., по АДРЕСА_1 , серія та номер 737, виданий 22.09.2017 року, номер запису про право власності: 22477027, реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1359689256101; дублікат договору купівлі-продажу торгового павільйону № НОМЕР_9 (торгова точка № НОМЕР_10 ), загальною площею 25.1 кв.м. по АДРЕСА_1 , серія та номер 736, виданий 22.09.2017 року, номер запису про право власності: 22476295, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1359536956101.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Тетяни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та скасування постанови відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відсутність оригіналів договорів купівлі-продажу у позивачки, які зазначені у її заяві до нотаріуса, при встановленні факту знаходження таких оригіналів в її чоловіка, з яким вона перебувала в процесі розлучення на момент звернення із такою заявою, не свідчить про втрату або зіпсування документів, що згідно Закону України "Про нотаріат" є підставою для видачі нотаріусом дубліката договору.

Не погоджуючисьіз рішенняммісцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом не з`ясовано чи документи з приводу яких вона зверталася за дублікатом до нотаріуса дійсно втрачені чи є на зберіганні у ОСОБА_2 .

Судом не надано оцінку таким доказам, як копія талону-повідомлення Єдиного обліку № 53977 від 01.12.2021 року в поліцію про втрату документів та копії листа надісланого ОСОБА_2 про повернення документів, на якого вона жодної відповіді не отримала, а також оголошенню в газету про втрату документів.

Третьою особою ОСОБА_2 не надано суду оригіналів вказаних договір як підтвердження факту їх наявності.

Втрата документів не виключає знаходження їх у третьої особи, яка може їх зберігати чи використовувати.

При видачі дубліката оригінал документу втрачає чинність і треті особи не можуть ним користуватися, що зазначено в ч. 8 ст. 53 Закону України "Про нотаріат", а тому передбачено звернення за дублікатом в цілях відновлення можливості правомірного володіння, як ефективний спосіб захисту прав, який особа має право визначати самостійно на власний розсуд.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

06 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Козак А.В. подано заяву про розгляд справи без її участі та участі особи, яка подала апеляційну скаргу, по причині перебування за кордоном. Просить про задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. із заявою про отримання дублікатів правовстановлюючих документів - договорів купівлі-продажу, де вона була учасником нотаріальних дій - покупцем, через їх втрату (а.с. 14)

Згідно відповіді нотаріуса від 02.08.2021 року №108/01-16, 29 липня 2021 року ОСОБА_2 (чоловік ОСОБА_1 ) подав в нотаріальну контору заяву про те, що оригінали всіх договорів купівлі-продажу, які зазначені у її заяві, знаходяться у нього на зберіганні, як у особи, яка має право спільної сумісної власності подружжя на це майно. При подачі заяви в нотаріальну контору ОСОБА_2 були пред`явлені всі зазначені позивачкою договори купівлі-продажу в оригіналах. Тому твердження, що ці документи втрачені, не відповідають дійсності (а.с. 15).

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про видачу дублікатів договорів, у якій зазначено, що саме вона була стороною нотаріальних дій - покупцем (набувачем) в договорі купівлі-продажу. Вказала, що спору з приводу вказаного майна в сторін немає, однак, в неї відсутні документи, як у власника та особи, яка вчиняла нотаріальні дії. В разі повторної відмови, просила в нотаріуса надати їй саме постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі дублікатів, для подальшого оскарження до суду та відповідних органів юстиції (а.с. 16).

27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. У постанові нотаріусом вказано, що покупцем (титульним власником) за договорами є ОСОБА_1 . Зазначені правочини укладалися за згодою чоловіка покупця ОСОБА_2 , підпис якого на відповідних заявах про згоду на придбання нерухомого майна в спільну сумісну власність подружжя засвідчений нотаріально. 29 липня 2021 року до нотаріуса була подана заява ОСОБА_2 , про те, що оригінали всіх договорів купівлі-продажу, які зазначені у заяві ОСОБА_3 , знаходяться у нього на зберіганні, як у особи, яка має право спільної сумісної власності подружжя на це майно. При подачі заяви в нотаріальну контору ОСОБА_2 були пред`явлені всі зазначені позивачкою договори купівлі-продажу в оригіналах. Тому твердження, що ці документи втрачені, не відповідають дійсності.

З вищевказаних підстав нотаріусом відмовлено у видачі дублікатів договорів купівлі-продажу від 22 вересня 2017 року (а.с. 12).

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про нотаріат", у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 рокупередбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Наведені правові норми передбачають видачу дубліката лише у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом. Перелік підстав видачі дубліката документа є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

У випадку звернення до нотаріуса за отриманням дубліката нотаріального документа з інших підстав, ніж передбаченістаттею 53 Закону України "Про нотаріат", у нотаріуса відсутні правові підстави для видачі банку дубліката нотаріально посвідченого документа.

Відповідно до положеньстатті 49 Закону України "Про нотаріат"нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; в інших випадках, передбаченихЗаконом України "Про нотаріат".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що правовстановлюючі документи - договори купівлі-продажу втрачено чи зіпсовано, а оригінали вказаних документів знаходяться у ОСОБА_2 .

Відсутність вказаних договорів у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документа, що згідно Закону України "Про нотаріат" є підставою для видачі нотаріусом дубліката договору.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04вересня 2019 року у справі № 185/7093/16-ц.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанціїбули правильно, всебічно і повно встановленіобставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішенняпідлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 30листопада 2022року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Майданік В.В.

Хилевич С.В.