Ухвала

від 07.02.2023 по справі 903/744/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. Справа № 903/744/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі 903/744/19

за позовом ОСОБА_1

до 1) Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області

2) Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"

3) приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мале підприємство "Стерн"

про визнання електронних торгів недійсними та скасування записів в державному реєстрі за участю представників:

позивача - Багірова Р.А.,

відповідача 1- не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - Романюка Л.С.,

третьої особи - Романюка Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року відкрито апеляційне провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2022 у справі №903/744/19.

Ухвалою Північно-західного господарського суду від 27.09.2022 прийнято апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 у справі №903/744/19 до свого провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження з апеляційними скаргами приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2022 у справі 903/744/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного Господарського суду від 18.10.2022 року у справі №903/744/19 клопотання приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі 903/744/19 задоволено частково. Призначено у справі №903/744/19 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експерту поставлено наступне питання: Яка ринкова (дійсна) вартість 100% частки позивача ОСОБА_2 в статутному капіталі малого підприємства "Стерн" станом на 10.06.2016 року? Провадження у справі №903/744/19 зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи. Матеріали справи №903/744/19 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

28.11.2022 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, до якого долучено повідомлення про неможливість надання висновку повторної судово-економічної експертизи №3878-Е від 18.11.2022, акт №2 здачі-приймання вищезазначеного повідомлення та матеріали справи №903/744/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційне провадження у справі №903/744/19 поновлено та призначено до розгляду апеляційні скарги.

У судовому засіданні, що відбулося 08.02.2023 року представник відповідача ППВФ "КМЗ" підтримав подані ним 21.07.2022 та 31.01.2023 року клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у даній справі.

В обґрунтування клопотання про призначення повтороної судової експертизи відповідач зазначав, зокрема, що при складанні експертного висновку від 10.03.2022 №8847 (т.8., а.с. 229-235), судовий експерт послалась на наявний в матеріалах справи звіт про оцінку вартості нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. Кузнецова, 48 (т.8, а.с 42-144). Однак, у вказаному звіті про оцінку нежитлових приміщень оцінювач зазначив, що під час огляду об`єкта оцінки, який був здійснений 04.04.2019 року, йому не був наданий доступ для огляду технічного стану внутрішніх приміщень адміністративно-виробничої будівлі та цеху по виготовленню кормів (літ. В-1). Інформація про технічний стан внутрішніх приміщень надана ОСОБА_1 , яка була власником майна на дату оцінки.

Розглянувши подане клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 99, ч.2 ст. 107 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п.56 Національного стандарту №1 "загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна повинен містити, зокрема, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Як вбачається з експертного висновку від 10.03.2022 №8847 (т.8, а.с. 229-235), експерт не проводив особистий огляд нежитлових будівель, натомість судовий експерт послався на наявний в матеріалах справи звіт про оцінку вартості нежитлових будівель (т.8, а.с 42-144). При цьому, у вказаному звіті про оцінку зазначено, що оцінювач також не здійснював огляду внутрішніх приміщень, натомість інформація про їх технічний стан була надана ОСОБА_1 , яка була власником майна на дату оцінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника відповідача ППВФ "КМЗ" про те, що відсутність внутрішнього огляду приміщення та його оцінки впливає на визначення вартості оцінюваного майна та викликає сумніви у правильності наявного в матеріалах справи висновку експерта від 10.03.2022 №8847 (т.8, а.с. 229-235), що є підставою для приначення повторної судової експертизи у відповідності до ст. 107 ГПК України.

Окрім того, при призначенні повторної експертизи у даній справі колегія суддів враховує висновки Касаційного господарського суду наведені в постанові від 17.08.2021 року у даній справі, відповідно до яких вартість частки засновника підприємства у статутному капіталі підприємства визначається з урахуванням вартості майна підприємства та розміру частки засновника у статутному капіталі підприємства. Вартість майна підприємства повинна відповідати вартості його активів за вирахуванням вартості зобов`язань підприємства, тобто має визначатися, виходячи з вартості чистих активів підприємства, а також має проводиться на підставі дійсної (ринкової) вартості майна підприємства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у підприємстві.

Рішенням ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене та з врахуванням положень ст. 99, 100, 107 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-3 та призначення повторної судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі 903/744/19 - задоволити.

2. Призначити у справі №903/744/19 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Яка вартість майна Малого підприємства "Стерн" (ЄДРПОУ 13356187, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд.7) належала ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) пропорційно її частці у статутному капіталі (фонді) підприємства з врахуванням дійсної (справедливої) вартості активів підприємства станом на 10.06.2016 року, з врахуванням ринкової вартості активів та за вирахуванням зобов`язань вказаного підприємства?

4. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на Приватне підприємство виробничу фірму "КМЗ".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №903/744/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Матеріали справи №903/744/19 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.