Рішення

від 29.10.2007 по справі 6/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/305

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.10.07 р.                                                                               Справа № 6/305                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельної компанії “Трастком-АГРО” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення       2 804грн. 12коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Олексєєв  Л.О. – предстаник по довіреності від 29.10.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ  СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельної компанії “Трастком-АГРО” м.Донецьк  боргу у сумі  2 597грн. 82коп. та пені у сумі  206грн. 3коп.  відповідно  договору №5Д від 18.01.2006р. (Усього 2 804грн. 12коп.).

         Відповідач   у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.10.2007р. була направлена відповідачу  05.10.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові,  договорі №5Д від 18.01.2006р.   та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3174 від 09.10.2007р.,  про що свідчить штамп канцелярії. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу не був повернутий з поштового відділення. Суд вважає, що відповідач був повідомлені про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача  за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши  представника позивача, суд -

встановив:

            18 січня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельною компанією “Трастком-АГРО” м.Донецьк  був укладений договір № 5Д, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  поставити відповідачу продукцію, а відповідач зобов”язався прийняти та   оплатити   її  вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 26.07.2006р. по 05.12.2006р.    по ряду видаткових накладних  здійснив поставку продукції у адресу відповідача на загальну суму 2 597грн. 82коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові та податкові накладні і переконав суд у факті її відвантаження у адресу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельної компанії “Трастком-АГРО” м.Донецьк.  

Пунктом 2.2 договору №5Д від 18.01.2006р. сторони встановили, що  розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін чотирнадцяти календарних днів з моменту передачі продукції позивачем. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем  виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельної компанії “Трастком-АГРО” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі                     2 597грн. 82коп.,   яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   поставленої продукції  своєчасно  не виконав.

Пунктом  5.2  укладеного договору сторони передбачили, що за несвоєчасну або неповну оплату продукції,  відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми  несплаченої продукції за кожен день прострочки.  Пеня нарахована відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. № 543/96-ВР та її розмір не перевищує  подвійну облікову ставку НБУ.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №5Д від  18.01.2006р. і своєчасно не розрахувався за продукцію суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені  підлягають  задоволенню частково у сумі 68грн. 46коп.

            Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача    обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню частково.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельної компанії “Трастком-АГРО” м.Донецьк  про  стягнення 2 804грн. 12коп.  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельної компанії “Трастком-АГРО” (83054, м.Донецьк, пр.Київський, 17/6,  р/р                            № 26007010035444 у ДОД АППБ “Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 33620590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” (87525, м.Маріуполь, пр.Нахімова, 196-11, р/р № 26008054000404 у Маріупольській філії Приватбанка, МФО 335429, ЄДРПОУ 31971680)  борг у сумі 2 597грн. 82коп., пеню у сумі 68грн. 46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          В решті частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   29.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.