Ухвала

від 08.02.2023 по справі 201/4371/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4371/20

Провадження № 2з/201/22/2023

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника відповідача адвоката Яцишина О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - ОСОБА_1 адвоката Яцишина Олександра Йосиповича про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання (підтвердження) права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 201/10316/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_3 , треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2023р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2022р. скасовано.

У зв`язку із чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2023р. провадження у справі № 201/4371/20 поновлено і справа призначена до розгляду.

03.02.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 адвоката Яцишина Олександра Йосиповича про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви представник відповідачки зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2023р. по справі № 201/10316/19 установлений факт протиправного вибуття із власності спірної квартири ОСОБА_1 поза волею власника на підставі підроблених документів за участю реєстратора, товарної біржі та інших осіб.

Відповідачка ОСОБА_1 вважає, що існує реальна загроза із вчинення дій із відчуження/перереєстрації квартири, що ускладнить/або здійснить неможливим виконання рішення суду по справі № 201/4371/20.

На підставі викладеного, просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру номер АДРЕСА_1 із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на квартиру. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек ті інші передбачені законодавством) щодо квартири номер АДРЕСА_2 , окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Представник відповідача адвокат Яцишин О.Й. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що у справі № 201/10316/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_3 ,, треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису судом були вжиті заходом забезпечення позову. Однак після набрання рішенням законної сили позивач звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вказує на те, що спірна квартира може вибути з володіння позивача, що утруднить виконання рішення. Наполягав на задоволенні заяви, просив відмовити позивачеві у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла 07.02.2023р. заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви, то він позбавлений можливості підготуватися до судового засідання.

Суд, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно і3 ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Судом були викликані учасники справи у визначений законом строк для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, однак на виклик суду з`явився лише представник відповідачки.

Суд ви ходить із того, що позивач був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, про що у матеріалах справи є відповідна телефонограма, за день до засідання подав заяву про відкладення розгляду справи, з чого слідує, що був обізнаний про дату, час і місце розгляду заяви.

Вислухавши у судовому засіданні представника відповідачки, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити її частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 150 визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, відповідач ОСОБА_1 за зустрічним позовом звернулася до суду, в якому, серед іншого, просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, квартири, про яку ставиться питання у заяві про забезпечення позову є предметом спору, а тому вимоги заяви є пов`язаними із предметом спору.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державнимреєстраторам вчинятиреєстраційні діїщодо спірноїквартири, в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші , передбачені законом

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтована необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до негативних незворотних наслідків для власника цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За викладеного, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на нерухоме майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам.

З огляду на викладене, вимоги заяви підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 адвоката Яцишина Олександра Йосиповича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська, Правова» про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця задовольнити частково.

3аборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші , передбачені законом) щодо квартири АДРЕСА_1 , окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної реєстрації для внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 );

Відповідачі за зустрічним позовом:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , адреса для листування: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (49000, м. Дніпро, вул. Мостова, 2 А, офіс 28,13, код ЄДРПОУ: 42652240);

Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна (49027, м. Дніпро, вул. Винниченко Володимира, буд. 2);

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна ( АДРЕСА_7 ).

Третя особа:

Товарна Біржа «Січеславська, Правова» (49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2-4, ЄДРПОУ 36207444).

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2023 року.

Суддя О.С. Наумова