Ухвала

від 18.11.2024 по справі 2-1078/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1078/11

№ провадження 2-п/646/72/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіШиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засіданняСвятолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 у цивільній справі №2-1078/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

21.08.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду, де просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 у цивільній справі №2-1078/11, скасувати його та призначити справу до розгляду. Зазначає, що дізнався про існування заочного рішення випадково, перевірячи наявність його боргів перед державою, ОСОБА_1 ознайомився з рішенням 27.06.2024. Зазначив, що він та його представник не були присутні при оголошенні заочного рішення суду, про дату, час судових засідань сповіщені належним чином не були. Відповідач у 2009-2012 рр. жив за місцем свого народження у батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Мати відповідача ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, тому відповідач доглядав та допомагав матері за господарством. Відповідач був позбавлений можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову, зокрема, подати на витребувати додаткові документи та подати пояснення, пояснив, що під час розгляду справи були відсутні відомості щодо мирного врегулювання спору в 2010 році. ОСОБА_1 зазначив, що добровільно продав автомобіль, для купівлі якого оформлювався кредит, здійснив погашення більшої частини заборгованості за кредитом і досягнуто мирної угоди щодо списання залишку його боргу шляхом підписання договору. Водночас текст такої угоди у 2022 році під час обстрілів м. Харкова були знищені.

18.11.2024 від представника заявника надійшли письмові пояснення, в яких він додатково зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 проживав ще до постановлення заочного рішення з його колишньою дружиною ОСОБА_3 , з 26.07.2012 ОСОБА_1 постійно проживає у Республіці Болгарія, тому не міг знати про наявність вказаного рішення. ОСОБА_1 визнає, що укладав кредитний договір з ПАТ «ПУМБ» на купівлю автомобіля, сплатив у більшій сумі, але через інфляцію був вимушений повернути автомобіль банку.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Судом було встановлено, що 18.06.2012 заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позовні вимоги АТ Перший Український Міжнародний Банк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за Кредитним договором № 6712660 від 28.08.2008 в загальному розмірі 6 702 доларів США 68 центів, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 53 435 гривень 77 копійок, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду, а саме: судовий збір в сумі 477 гривень 62 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

До стверджень ОСОБА_1 , що відповідач фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права, суд відноситься критично, оскільки з вивчених матеріалів справи судом вбачається, що повідомлення про дату та час судового засідання надсилалися на адресу відповідача за місцем його реєстрації, що також зазначене ним самим у заяві про перегляд заочного рішення.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що в період з 2011 року по 2024 рік відповідачем взагалі вчинялись дії для того, щоб дізнатись про долю Кредитного договору, укладеного 28.08.2008 між ним та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», згідно з текстом заочного рішення з 15.06.2010 відповідач почав систематично порушувати умови кредитного договору, тобто не сплачував кредитні кошти.

З огляду на викладене, суду взагалі не зрозуміло, які обставини стали підставами для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише через 12 років, адже в матеріалах справи відсутні жодні відмітки про те, що більше, ніж за 12 років з дати винесення рішеннябули порушені права відповідача в рамках даної цивільної справи, оскільки в зазначений період ОСОБА_1 з матеріалами справи не ознайомлювався, жодних клопотань та скарг від нього не надходило, інформації про виконавчі провадження та будь-які відрахування з нього на користь позивача за рішенням судутакож немає.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи та міркування, наведені ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Отже, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги заяви про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення. Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 у цивільній справі №2-1078/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова