Ухвала

від 07.10.2024 по справі 2-1078/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1078/11

Провадження № 2-п/646/74/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 у цивільній справі №2-1078/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 03.09.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 у цивільній справі №2-1078/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до даних документообігу суду КП Д-3 встановлено, що заявником подана аналогічна заява, за тими ж самими вимогами, яка перебуває в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. та ухвалою суду від 26.08.2024 дана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

Згідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі, що розглядається не відкрито, заявником надана до цього самого суду інша заява з тим самим предметом та з однакових підстав, тому заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 у цивільній справі №2-1078/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.Є. Серпутько