Ухвала

від 09.02.2023 по справі 464/7422/17

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/7422/17

провадження 1-кп/462/13/23

У Х В А Л А

09 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_5

представника Львівської міської ради - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні

№ 12017140070001430, внесене 05.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 190, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення якої поставити питання: Чи існуючий об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 » виходить за межі виділеної та облікованої земельної ділянки за підприємством торгівлі «Персенківка», згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 51 від 06.02.1998 року «Про інвентаризацію земель м. Львова та топографічного плану до такого рішення?».

Свої вимоги мотивує тим, що згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, останній, будучи засновником та керівником ПАТ «Ірокс», маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, діючи всупереч ст. ст. 116-126 Земельного Кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи жодних рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу йому, як засновнику та керівнику ПАТ «Ірокс» у власність чи надання у користування земельної ділянки, достовірно знаючи про відсутність у ПАТ «Ірокс» прав на землю, з невстановленого слідством часу по 18.08.2017 р., перебуваючи за місцем розташування земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, здійснив самовільне зайняття земельної ділянки кадастровий номер 4610136800:01:009:0029, загальною площею 0,2552 га, що знаходиться за вказаною адресою та перебуває в комунальній власності, шляхом завезення та розміщення будівельних матеріалів та будівельної техніки, а також шляхом проведення робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку на такій земельній ділянці, чим завдав значної шкоди власнику земельної ділянки територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради в розмірі 152766 грн. 77 коп., що відповідно до примітки ст. 197-1 КК України визначається значною шкодою. Вважає, що обвинувачення щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці є безпідставними та необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не були враховані обставини щодо правомірності користування ПрАТ «Ірокс» земельною ділянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові, посилаючись при цьому на постанову Львівського окружного адміністративного суду, якою було скасовано наказ № 34/16 від 26.10.2016 року про скасування дозволу на виконання будівельних робіт за № 12-08к «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській,42 у м. Львові» від 13.03.2008 року. Вважає, що ПрАТ Ірокс» здійснювало реконструкцію об`єкту нерухомості на підставі укладеного з ДПТ «Пекрсенківка» договору про спільне інвестування на земельній ділянці, яка була виділена та облікована за ДПТ «Персенківка», а також на підставі дозволу на будівництво.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання, покликаючиь на безпідставність заявленого клопотання. Вважає обвинувачення обґрунтованим, просить при вирішення питання про призначення експертизи врахувати, що земельні ділянки, якими користуються ПрАТ «Ірокс», ТзОВ «Персенківка», не є ні сформованими, ні зареєстрованими згідно чинного законодавства, та не є відведеними Львівською міською радою у користування. Рішень щодо відведення земельних ділянок ТзОВ «Персенківка» чи ПрАТ «Ірокс» Львівською міською радою не приймалося, містобудівних умов та обмежень чи інших правовстановлюючих документів на землю не надавалося. Також врахувати, що в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано висновки 2 експертиз: судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної від 30.05.2018 р. № 258/259, відповідно до якого роботи, які проводяться ПрАТ «Ірокс» за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42 відноситься до поняття «Нове будівництво»; площа земельної ділянки, яка зайнята об`єктом незавершеного будівництва за вказаною адресою становить 0,0602 га та додаткової судової оціночно-земельної експертизи від 27.06.2018 р. № 3368 (розмір шкоди, заподіяний внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки площею 0,2552 га за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42 становить 152766, 77 грн.). Згадані висновки експертів були долучені стороною обвинувачення та досліджені судом в судових засіданнях. Такі є повними та обґрунтованими, тому підстав для призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи, немає. Також, на стадії завершення досудового розслідування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стороною захисту будь-які клопотання про призначення експертиз не заявлялися.

Представник Львівської міської ради ОСОБА_9 заперечила проти заявленого клопотання, підтримала позицію прокурора. Зазначила, що рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 51 від 06.02.1998 року,на якепокликається обвинувачений ізахисник не єправовстановлюючим документомна вказануземельну ділянкуі невстановлює будь-якихправ навказану земельнуділянку,без належногооформлення документів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників провадження, дійшла висновку, що клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

При розгляді заявленого клопотання судова колегія перш за все враховує, що будівельно-технічна експертиза це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза відповідно до п.п. 5.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Однак, сторона захисту ставить на розгляд питання, яке не відноситься до компетенції такої експертизи, оскільки таке питання не стосується технічного стану будівлі, а стосується меж земельної ділянки, зайнятої під будівництво.

Також, суд враховує, що під час досудового дослідування були проведені експертні дослідження. Так, відповідно до Висновку експертизи №258/259 від 30 травня 2018 року, проведеної Львівським Науково-дослідним інститутом судових експертиз, за результатами проведення судової, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню площа земельної ділянки, яка зайнята об`єктом незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , становить 0, 0602га.

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за №336-ДК/385/АП/09/01/-17 від 18.08.2017 року та акту обстеження на земельній ділянці, площею 0,2552 га, яка знаходиться в м. Львів, вул.Тернопільська, 42, здійснюється будівництво багатоповерхового житлового будинку за відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів на землекористувача, а саме відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання в користування, тобто земельна ділянка самовільно зайнята.

За висновком додаткової судової оціночно-земельної експертизи №3368 від 27 червня 2018 року, проведеної Львівськім НДІСЕ, розмір шкоди заподіяної в наслідок самовільного захоплення земельної ділянки площею 0,2552 га, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Тернопільська,42 становить 152766,77 грн. на рік.

Отже, вказані висновки є повними, оскільки при їх складанні були враховані всі надані експерту докази, а відповідно надані в експертних висновках відповіді є вичерпними.

За матеріалами справи інші висновки, які б суперечили висновку цих експертиз не долучались. Сторона захисту на стадії завершення досудового розслідування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження будь-які клопотання про призначення експертиз не заявляла, хоча відповідно до ст. 244 КПК України мала на це право, однак таким не скористались.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання, на розгляд якої ставиться питання, яке не відноситься до компетенції будівельно-технічної експертизи, та, крім того, відсутні будь-які докази наявності неповноти або існує неясність висновків експертів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 26, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні

№ 12017140070001430, внесене 05.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 190, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя (підпис) ОСОБА_1

Суддя (підпис) ОСОБА_2

Суддя (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 464/7422/17.

Головуюча-суддя ОСОБА_1