Ухвала

від 18.06.2024 по справі 464/7422/17

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/7422/17

провадження 1-кп/462/94/24

У Х В А Л А

18 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_5

представника Львівської міської ради - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017140070001430, внесене 05.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 190, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140070001430 від 05.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 4, ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду письмове клопотання, в якому просили призначити у вказаному кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання захисники вказують на те, що згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_7 інкримінують вчинення самовільного захоплення земельної ділянки та самовільного будівництва будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1 , яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 4610136800:01:009:0035 на АДРЕСА_1 , землями Підприємства торгівлі «Персенківка» на АДРЕСА_1 , землями Державного підприємства громадського харчування «Незалежність» Шевченківського району на АДРЕСА_1 та землями м. Львова, які не надані у власність або користування. При цьому, звертають увагу на те, що земельна ділянка, у самовільному захопленні якої обвинувачується ОСОБА_7 знаходиться у кардинально іншому місці, ніж земельна ділянка, кадастровий номер № 4610136800:01:009:0029. Згідно додатку, долученого стороною обвинувачення до запиту начальнику відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Львівській області та відповіді від 28.03.2023 на запит вбачається, що по межі В-Г земельна ділянка на

АДРЕСА_1 межує із землями Державного підприємства громадського харчування «Незалежність» Шевченківського району, однак таке підприємство «Незалежність» розташоване біля виділеної межі А-Д. Крім того, наявні два висновки експертів, проведених експертиз в ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме висновок експерта № 258/259 від 30.05.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи та висновок експерта № 3368 від 27.06.2018 за результатами проведення додаткової судової оціночно-земельної експертизи. Відповідно до висновку експерта № 258/259 роботи, які проводяться ПрАТ «Ірокс» за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42 відноситься до поняття «Нове будівництво». У відповідності до висновку експерта № 3368, розмір шкоди, заподіяний внаслідок самовільно захопленої ділянки площею 0,2552 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 152766,77 грн, однак питання для проведення зазначених експертиз ставились щодо земельної ділянки за кадастровим номером

№ 4610136800:01:009:0029 у самовільному зайнятті якої ОСОБА_7 обвинувачувався згідно первинного обвинувального акта, а висновків експерта, які б стосувались земельної ділянки у самовільному захопленні якої ОСОБА_7 обвинувачується згідно зміненого обвинувачення у матеріалах кримінального провадження немає. Сторона захисту покликаючись на те, що ПрАТ «Ірокс» здійснювалась реконструкції об`єкту нерухомості на підставі, укладеного з ДПТ «Персенківка» договору про спільне інвестування на земельній ділянці, яка була відведена та облікована за ДПТ «Персенківка» рішенням № 51 від 06.02.1998 та за відсутності врахування обвинуваченням факту, що самовільно зайнята земельна ділянка може на 99 % входити до земельної ділянки, яка відведена підприємству торгівлі «Персенківка», з яким ПрАТ «Ірокс» уклало договір про спільне інвестування у об`єкт будівництва, вказує, що на даний час залишається незрозумілим, де саме знаходиться земельна ділянка, самовільне захоплення якої інкримінують ОСОБА_7 , у зв`язку із чим виникла необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення такої експертизи захисники просять поставити запитання: «Чи існуючий об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 » виходить за межі виділеної та облікованої земельної ділянки за підприємством торгівлі «Персенківка», згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 51 від 06.02.1998 року «Про інвентаризацію земель м. Львова» та топографічного плану до такого рішення?».

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 раніше подане клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи підтримали у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у клопотанні та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечила у повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що 03.04.2023 прокурором змінено обвинувачення

ОСОБА_7 , а саме: в частині «самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 0,2552 га, за адресою: АДРЕСА_1 , якій кадастровий номер не присвоювався, а не на земельній ділянці із кадастровим номером 4610136800:01:009:0029», як зазначено в обвинувальному акті. Причиною зміни обвинувачення в суді було те, що в ході судового розгляду при дослідженні письмових доказів з`ясовано, що у акті обстеження від 18.08.2017 №336-ДК/188/АО/10/01-17, та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 18.08.2017 №336ДК/385/АП/09/01/17, складених відділом контролю за використанням та охороною земель у Золочівському, Миколаївському, Перемишлянському, Пустомитівському районах та м. Львова Управління контролю за використанням та охороною земель, не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , яка самовільно зайнята ПрАТ «Ірокс», та на якій здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. Аналогічно і у висновках судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №258/259 від 30.05.2018 та додаткової судової оціночно-земельної експертизи №3368 від 27.06.2018, не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки за вказаною адресою. Згідно наданої інформації відділу №1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 28.03.2023, самовільно зайнята земельна ділянка на АДРЕСА_1 (згідно плану земельної ділянки), межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 4610136800:01:009:0035 на АДРЕСА_1 , землями Підприємства торгівлі «Персенківка» на АДРЕСА_1 , землями Державного підприємства громадського харчування «Незалежність» Шевченківського району на

АДРЕСА_1 та землями м. Львова, які не надані у власність або користування, тобто самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 0,2552 га, за адресою:

АДРЕСА_1 ,здійснено наземельній ділянці,якій кадастровийномер неприсвоювався.Щодо доводівсторони захисту,що питаннядля проведенняв ходіслідства судовоїбудівельно-технічної,земельно-технічноїта оціночно-земельноїекспертизи №258/259від 30.05.2018та додатковоїсудової оціночно-земельноїекспертизи №3368від 27.06.2018ставились щодоземельної ділянкиза кадастровимномером 4610136800:01:009:0029у самовільномузайнятті якої ОСОБА_7 обвинувачується згіднопервинного обвинувальногоакту,прокурор звертаєувагу судуна неправдивістьнаведених тверджень,оскільки ніу постановахпро призначенняекспертиз,ні увисновках зарезультатами проведеннявказаних експертизне зазначенокадастрового номеруземельної ділянкиза адресою: АДРЕСА_1 ,як іне стосувалисьпоставлені експертампитання земельноїділянки закадастровим номером4610136800:01:009:0029.В частиніпокликань сторонизахисту,в якостіобґрунтування запереченьпред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення заст.197-1КК України,на рішенняГосподарського судуЛьвівської областіу справі№ 914/2579/17,в якомуміститься покликанняна висновокексперта №3087від 29.05.2020(проведенийв межахгосподарського судочинства),яким підтверджено,що існуючийоб`єктреконструкції нежитловогоприміщення підбагатоквартирний житловийбудинок здобудовою танадбудовою знежитловими приміщеннямита підземноюстоянкою на АДРЕСА_1 входитьв межівідведеної таоблікованої запідприємством торгівлі«Персенківка» іце єреконструкція,прокурор зазначає,що привинесенні згаданогорішення Господарськийсуд акцентувавувагу нате,що дозвілна спірнуреконструкцію буводержаний ПрАТ«Ірокс» 13.03.2008,і скасованийНаказом ДАБІ26.10.2016,тобто такийбув чиннийбільше 8років таза часчинності дозволуПрАТ «Ірокс»було збудовано8поверхів.Крім того,на данийчас упровадженні дізнавачасектору дізнаннявідділу поліції№ 1Львівського районногоуправління поліції№ 1ГУНП уЛьвівській областіперебуває кримінальнепровадження №12020145090000678від 02.12.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.384КК України,яке зареєстрованена підставізаяви головиЛьвівської міськоїради,щодо притягненнядо кримінальноївідповідальності експертаЛьвівського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз ОСОБА_10 ,який видавзавідомо неправдивийвисновок експертаі досудоверозслідування зданого приводутриває.В межахдосудового розслідуванняу вказаномукримінальному провадженніотримано висновки2експертиз:судової будівельно-технічної,земельно-технічноїта оціночно-земельноївід 30.05.2018№ 258/259(відповіднодо якогороботи,які проводятьсяПрАТ «Ірокс»за адресою:м.Львів,вул.Тернопільська,42відноситься допоняття «Новебудівництво»;площа земельноїділянки,яка зайнятаоб`єктом незавершеногобудівництва завказаною адресоюстановить 0,0602га)та додатковоїсудової оціночно-земельноїекспертизи від27.06.2018№3368(розміршкоди,заподіяний внаслідоксамовільного захопленняземельної ділянкиплощею 0,2552га заадресою: АДРЕСА_1 становить 152766,77грн.). Такі є повними та обґрунтованими, після ознайомлення із наведеними висновками ще на стадії завершення досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення експертиз не заявлялись, тому підстав для призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи на стадії дослідження матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду справи, немає. Крім того, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2023 судом вже відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Львівської міської ради - ОСОБА_6 в судовому засіданні, підтримавши позицію прокурора, додатково вказав на те, що дійсно за заявою міського голови ОСОБА_11 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про вчинення ним кримінального правопорушення з приводу виданого ним висновку експерта. Постановою дізнавача кримінальне провадження надалі було закрито, однак така постанова про закриття кримінального провадження скасована та на даний час проводиться досудове розслідування. Львівською міською радою рішення про виділення земельної ділянки ПрАТ «Ірокс» не приймалось. Сторона захисту в обґрунтування правомірності дій з будівництва безпідставно покликається на рішення виконавчого комітету від 06.02.1998 «Про інвентаризацію земель» щодо відведення ДПТ «Персенківка» земельної ділянки, площею 0,2980 га за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, оскільки вказане рішення не підтверджує виділ земельної ділянки ПрАТ «Ірокс» чи Товариству «Персенківка», так як виконавчий комітет не наділений повноваженнями щодо виділення у власність чи користування майна, в той же час висновок експерта жодним чином не може слугувати підтвердженням наявності чи відсутності рішення належного органу місцевого самоврядування про виділ земельної ділянки у власність чи користування. Звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові № 916/1174/22 від 15.11.2023, відповідно до якого житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаютьсясамочинним будівництвом,якщовони збудовані або будуються на земельній ділянці, щоне була відведенадля цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Оскільки висновок експерта жодним чином не може спросутвати відсутність відповідного документа, що надав би право на земельну ділянку, вважає, що заявлене стороною захисту клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спрямоване лише на затягування розгляду справи, просив у задоволенні такого клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подане захисниками клопотання про призначення експертизи та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Стаття 1Закону України«Про судовуекспертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2ст.242КПК Українипередбачено обов`язок забезпечення проведення експертизи щодо 1)встановлення причинсмерті; 2)встановлення тяжкостіта характерутілесних ушкоджень; 3)визначення психічногостану підозрюваногоза наявностівідомостей,які викликаютьсумнів щодойого осудності,обмеженої осудності; 4)встановлення вікуособи,якщо ценеобхідно длявирішення питанняпро можливістьпритягнення їїдо кримінальноївідповідальності,а іншимспособом неможливоотримати цівідомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, вбачається, що для залучення експерта необхідна сукупність обставин передбачених ст. 242-244 КПК України, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та сторона обвинувачення не залучила експерта або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок або сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Суд приймає до уваги слушні заперечення прокурора та представника Львівської міської ради на заявлене у справі стороною захисту клопотання про призначення експертизи щодо наявності у матеріалах кримінального провадження ряду висновків експертів за результатами експертних досліджень тих питань, які є предметом розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження досліджено висновок експертизи №258/259 від 30 травня 2018 року, проведеної Львівським Науково-дослідним інститутом судових експертиз та за результатами проведення судової, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню площа земельної ділянки, яка зайнята об`єктом незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , становить 0, 0602 га.

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за №336-ДК/385/АП/09/01/-17 від 18.08.2017 року та акту обстеження на земельній ділянці, площею 0,2552 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснюється будівництво багатоповерхового житлового будинку за відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів на землекористувача, а саме відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання в користування, тобто земельна ділянка самовільно зайнята.

За висновком додаткової судової оціночно-земельної експертизи №3368 від 27 червня 2018 року, проведеної Львівськім НДІСЕ, розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки площею 0,2552 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 152766,77 грн. на рік.

Вказані висновки є повними, оскільки при їх складанні були враховані всі надані експерту докази, а відповідно надані в експертних висновках відповіді є вичерпними, стороною захисту на стадії досудового розслідування заперечення, зауваження з приводу змісту вказаних висновків експерта чи клопотання про призначення додаткових/повторних експертиз не заявлялось.

В той же час доводи сторони захисту, що вказані висновки експертиз стосувались конкретно земельної ділянки із кадастровим номером 4610136800:01:009:0029та немають відношеннядо земельноїділянки,у самовільномузайняття якої ОСОБА_7 обвинувачується згіднозміненого обвинувачення,свого підтвердженняв ходісудового розглядуне знайшли,оскільки згіднорезолютивних частинвисновків відповідіекспертів зарезультатами проведенихекспертиз напоставлені їмзапитання немістять покликаньна вузькедослідження лишеобставин щодоземельної ділянкиіз кадастровим номером 4610136800:01:009:0029.

Суд звертає увагу також на те, що клопотанням захисту щодо призначення у вказаному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи заявлено про вирішення експертом питання: «Чи існуючий об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 » виходить за межі виділеної та облікованої земельної ділянки за підприємством торгівлі «Персенківка», згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 51 від 06.02.1998 року «Про інвентаризацію земель м. Львова» та топографічного плану до такого рішення?», що вже було предметом судового розгляду та за результатами якого колегією суддів ухвалою суду від 09.02.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

Так, згідно змісту вказаної ухвали суду, відмовляючи у задоволенні клопотання, колегією суддів було звернуто увагу захисту на те, що що будівельно-технічна експертиза це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза відповідно до п.п. 5.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту, а стороною захисту поставлено на розгляд питання, яке не відноситься до компетенції такої експертизи, оскільки таке питання не стосується технічного стану будівлі, а стосується меж земельної ділянки, зайнятої під будівництво.

Як вбачається із повторно поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, ставлячи на розгляд повторно те саме питання для дослідження експертом, сторона захисту жодних нових обставин та обґрунтування доцільності викладу питання саме такого змісту для проведення будівельно-технічної експертизи не наводить.

Враховуючи наведене, оскільки матеріали кримінального провадження не містять суперечливих між собою висновків, відомості про неповноту даних чи незрозумілість наявних висновків відсутні, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання адвокатів

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Крім того, суд також враховує і той факт, що важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Відтак, на переконання суду, за відсутності також обгрунтованих підстав для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, призначення такої на стадії дослідження судом матеріалів кримінального провадження призведе лише до невиправданого затягування розгляду справи.

Керуючись, ст. 242, 332 КПК, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - захисників обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні№ 12017140070001430, внесене 05.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 190, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя (підпис) ОСОБА_2

Суддя (підпис) ОСОБА_12 Іванюк

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 464/7422/17

Головуюча-суддя: ОСОБА_1